臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度勞小上字第6號
上 訴 人 蘇淯賢
被
上訴人 迅倢科技有限公司
法定
代理人 陳銘志
訴訟代理人 王怡今
律師
上列
當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106 年6月
20日本院桃園簡易庭105 年度桃勞小字第45號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第2項、第436條之25定有明文。又按對於小額程
序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不
適用法
規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具
體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外
之法則，應揭示該法則之旨趣；其為
經驗法則、
證據法則者
，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解
釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀
或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對小額程序之
第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法
（最高法院71年
台上字第314號、70年度台上字第720號判例
參照）。而所謂不適用法規或適用不當，係指原審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規錯誤而言，並不包括認定事
實當否之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨
參照）。再按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告
費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確
定，
惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事
人權益
，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第
一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而
如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第
436條之32第2項
準用第444條第1項以裁定駁回之。又上訴狀
內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出
理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁
定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條第
1 項定有明文。
二、上訴人
上訴意旨略以：
上訴人確實有配合被上訴人到高雄加班之情況，請求廢棄原
判決等語。
三、
經查，依上訴人於上訴狀內所提出之上訴理由，並未具體指
摘原判決所違背之法令及其具體內容，且上訴人提起上訴已
逾20日之補提理由法定
期間，
迄今仍未補提合法之上訴理由
書。再就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具
體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背
法令，
揆諸首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 陳雅瑩
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 曾百慶