裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第38號 原　　　告　許宮女（即謝春木之繼承人） 　　　　　　謝佳容（即謝春木之繼承人） 　　　　　　謝順吉（即謝春木之繼承人） 　　　　　　謝昇樺（即謝春木之繼承人） 上四人共同 訴訟代理人　游淑琄律師 被　　　告　華強保全股份有限公司 法定代理人　陳薈馨（原名：陳惠萍） 訴訟代理人　劉正穆律師 　　　　　　戴一帆律師 被　　　告　旭源營造工程股份有限公司 法定代理人　朱東輝 被　　　告　新泰工業股份有限公司 法定代理人　葉泰隆 上二人共同 訴訟代理人　蕭萬龍律師 上二人共同 複代理人　　洪崇遠律師 　　　　　　李安傑律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，於民國108 年9 月 4 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告許宮女新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元， 及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告謝佳容新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元， 及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告謝順吉新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元， 及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告謝昇樺新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元， 及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告許宮女以新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾捌元為被 告供擔保後，得假執行。但被告旭源營造工程股份有限公司及新 泰工業股份有限公司各以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元為原 告許宮女預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告謝佳容以新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾捌元為被 告供擔保後，得假執行。但被告旭源營造工程股份有限公司及新 泰工業股份有限公司各以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元為原 告謝佳容預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告謝順吉以新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾捌元為被 告供擔保後，得假執行。但被告旭源營造工程股份有限公司及新 泰工業股份有限公司各以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元為原 告謝順吉預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告謝昇樺以新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾捌元為被 告供擔保後，得假執行。但被告旭源營造工程股份有限公司及新 泰工業股份有限公司各以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰玖拾肆元為原 告謝昇樺預供擔保，得免為假執行。 事實與理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文；又第168 條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。經查，原告謝春木於105 年12月27日具狀提起本 件訴訟，嗣於106 年3 月13日死亡，許宮女、謝佳容、謝順 吉、謝昇樺為謝春木之繼承人，依法為應承受訴訟之人，有 謝春木之繼承系統表暨其相關戶籍謄本各1 份附卷可稽（見 本院卷一第39頁、41至46頁），而上開承受訴訟人於106 年 4 月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），經核與首 揭規定相符，而應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，原告起 訴時聲明本為：㈠被告華強保全股份有限公司（下稱華強公 司）應給付原告新臺幣（下同）110 萬8,930 元，並自本件 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告（見本 院卷一第2 頁）；嗣於106 年5 月3 日具狀表示本於同一職 業災害事故追加工地之中間承攬人即旭源營造股份有限公司 （下稱旭源公司）、事業單位即新泰工業股份有限公司（下 稱新泰公司）為被告；且因謝春木於訴訟繫屬中死亡，並擴 張聲明而請求職災之喪葬費及死亡補償，並更正聲明：㈠被 告應連帶給付原告許宮女71萬4,444 元，並自本件起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；㈡被告應連帶給付原告謝佳容71萬4,444 元，並自本件 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；㈢被告應連帶給付原告謝順吉71萬4,444 元， 並自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈣被告應連帶給付原告謝昇樺71萬4, 444 元，並自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈤原告願供擔保，請准為假 執行之宣告。其後迭經更正聲明，迄於108 年9 月2 日再具 狀表示：不再請求喪葬費及死亡補償等語（見本院卷二第14 1 頁），並更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告許宮女15萬 5,394 元，及自民事準備程序二狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應 連帶給付原告謝佳容15萬5,394 元，及自民事準備程序二狀 繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告謝順吉15萬5,394 元 ，及自民事準備程序二狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣被告應連帶給付 原告謝昇樺15萬5,394 元，及自民事準備程序二狀繕本送達 最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；㈤原告願供擔保，請准為假執行之宣告。經核，原告 之上開所為，係基於謝春木所受之職業災害事故，不僅基礎 事實同一，且亦屬擴張及縮減訴之聲明，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張略以： ㈠原告之被繼承人謝春木自104 年8 月14日即受雇於被告華強 公司擔任保全一職，因被告旭源公司承攬被告新泰公司位於 桃園市○○區○○街○ 號與10號處外部道路之「旭源營造工 地」（下稱系爭工地）之工程，被告旭源公司再將系爭工地 之保全業務轉包予被告華強公司，被告華強公司遂指示所僱 用之謝春木自105 年5 月起至系爭工地擔任保全。詎於105 年7 月23日下午2 時30分許，一輛進出系爭工地之砂石車因 輪胎爆胎致輪胎橡皮剝落噴發而擊中正在值勤之謝春木之左 小腿處（下稱系爭車禍事故），導致謝春木因傷勢嚴重併發 下肢靜脈拴塞和肺拴塞，共計住院58天，並經桃園市政府衛 生局評估為重度失能。謝春木因系爭車禍事故所受之損害， 乃於執行保全職務期間所生，當屬職業災害，其自得依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第1 款、第2 款前段及第3 款 之規定，向其雇主即被告華強公司請求職業災害之醫療費用 補償、工資補償、殘廢補償等費用。另謝春木發生職業災害 所位於系爭工地之事業單位為被告新泰公司，而被告旭源公 司為中間承攬人、被告華強公司為最終承攬人，依勞基法第 62條第1 項規定，被告旭源公司、新泰公司亦應與被告華強 公司負連帶職業災害補償責任。為此，爰依上開規定，提起 本件訴訟，請求被告華強公司、旭源公司及新泰公司連帶負 職業災害補償責任。並聲明：1.被告應連帶給付原告許宮女 15萬5,394 元，及自民事準備程序二狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.被 告應連帶給付原告謝佳容15萬5,394 元，及自民事準備程序 二狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；3.被告應連帶給付原告謝順吉15萬5,39 4 元，及自民事準備程序二狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；4.被告應連帶 給付原告謝昇樺15萬5,394 元，及自民事準備程序二狀繕本 送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；5.原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 ㈡原告4 人請求謝春木之職業災害補償金額，詳如以下之說明 ： 1.醫療費用補償（含看護費用、交通車資）部分：謝春木因系 爭車禍事故，曾先至敏盛綜合醫院急診治療，並分別至國民 醫療社團法人新國民醫院、基督復臨安息日會醫療財團法人 臺安醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院住院及門診治療， 又住院及修養期間並聘有專人看護，及就醫期間另支出交通 往返費用與購買必要醫療、保健藥品及醫療器材，上開費用 合計支出40萬8,425 元。 2.工資補償部分：謝春木自105 年8 月2 日因系爭車禍事故入 院手術就診即未能工作，連續休假至106 年3 月13日逝世為 止，共計223 天，然依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚醫院）所出具之醫療鑑定報告認定105 年10 年3 日為謝春木醫療治療終止之時間，是謝春木因傷病期間 未領工資，共計2 個月，又謝春木之平均工資為3 萬0,450 元，故謝春木之職業災害工資補償金額為6 萬0,900 元（計 算式：30450 元×2 月＝60900 元）。 3.殘廢補償部分：謝春木因系爭車禍事故造成無法工作且已無 法治癒，經林口長庚醫院失能評估鑑定，判定為「肺部臟器 失能項目7-17，失能等即為12」，依勞工保險失能給付標準 第5 條規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準 ，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：第十二等級 為100 日。」、勞工保險條例第54條第1 項規定：「被保險 人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷 為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按 其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十， 請領失能補償費。」，可知，謝春木因系爭車禍事故得受領 150 日工資之殘廢補償，而謝春木之平均工資為3 萬0,450 元，每日工資為1,015 元，則謝春木之職業災害殘廢補償金 額為15萬2,250 元（計算式：1015元×150 日＝152250元） 。 4.謝春木之上開職業災害補償金額，合計為62萬1,575 元（計 算式：408425元＋60900 元＋152250元＝621575元）。又謝 春木業已於訴訟繫屬中死亡，原告4 人為其共同繼承人，本 件請求為可分之債，並經遺產分割之協議，是原告4 人乃請 求被告華強公司、旭源公司及新泰公司連帶給付如上開聲明 所述。 二、被告華強公司則以：對於原告之上開主張沒有意見等語，資 為陳述，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告旭源公司、新泰公司均以：對於原告之上開主張沒有意 見等語，資為陳述，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利 之判決，被告旭源公司、新泰公司願供擔保，請求准予免為 宣告假執行。 四、原告主張之上開事實，為被告3 人所不爭執，並有謝春木任 職於被告華強公司之不投勞、健保切結書（見本院卷一第4 頁）、勞資爭議調解紀錄（見本院卷一第8 至9 頁）、105 年1 月至同年7 月之薪資條（見本院卷一第10至11頁）、上 開醫院之診斷證明書、上開醫院之醫療費用單據、專人照護 之收據及住院、在家修養期間購買必要醫藥等費用之發票（ 見本院卷一第6 至7 頁、第13至29頁、本院卷二第144 至16 1 頁）、林口長庚醫院107 年7 月6 日長庚院法字第107040 0509號函檢送之醫療鑑定意見（見本院卷二第29至31頁）、 林口長庚醫院108 年2 月11日長庚院法字第1071051359號函 檢送之醫療鑑定意見（見本院卷二第107 至108 頁）、林口 長庚醫院108 年7 月9 日長庚院林字第1080550596號函檢送 之醫療鑑定意見（見本院卷二第133 至135 頁）等資料各1 份在卷可參，堪認為真。 五、綜上，原告依勞基法第59條第1 款、第2 款前段及第3 款、 第62條第1 項規定，請求：㈠被告3 人連帶給付原告許宮女 15萬5,394 元，及自民事準備程序二狀繕本送達最後一位被 告之翌日即107 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息、㈡被告3 人連帶給付原告謝佳容15萬5,394 元 ，及自民事準備程序二狀繕本送達最後一位被告之翌日即10 7 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈢被告3 人連帶給付原告謝順吉15萬5,394 元，及自民事準 備程序二狀繕本送達最後一位被告之翌日即107 年11月22日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣被告3 人連 帶給付原告謝昇樺15萬5,394 元，及自民事準備程序二狀繕 本送達最後一位被告之翌日即107 年11月22日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，均有理由，應予准許。 六、原告及被告旭源公司、新泰公司分別陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，均核並無不合，爰分別酌定相當擔 保金額而准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項規定。 中 華 民 國 108 年 10 月 30 日 民事勞工法庭 法 官 姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 呂欣蓉