裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度原訴字第28號 原　　　告　黃煌富 訴訟代理人　蔡尚樺律師 　　　　　　楊小美 被　　　告　謝信傑 訴訟代理人　趙佑全律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一百零五年十二月二十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令 ，被告收受本院支付命令後於法定期間內提出異議，原告之 聲請視為起訴；而原告原係依兩造於民國105 年12月22日簽 定債務清償協議書（下稱系爭和解契約）之約定，請求被告 應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自105 年12月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中追加民 法第184 條第1 項前段、第544 條規定為其請求權基礎（見 本院卷第70頁），核其所主張原因基礎事實前後未曾變更， 揆諸首揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於原告為負責人之皇展國際有限公司（下 稱皇展公司）擔任送貨司機，然被告先於105 年11月18日駕 駛皇展公司所有車牌號碼0000-00 貨車，撞傷訴外人陳亮羽 ，致皇展公司需賠付陳亮羽損失及修繕前揭貨車；又開車碰 撞同事之車輛；復於同年12月21日駕駛皇展公司向訴外人格 上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）租賃車牌號碼為 000-0000車輛送貨，因不慎自撞電線桿，致車輛翻覆、車上 貨物毀損，皇展公司因此賠償格上公司修繕費用及中途解約 之賠償金，亦因送貨不足而生營業損失；被告於任職皇展公 司期間亦常因無故曠職而致公司受有損害。兩造遂於105 年 12月22日簽定系爭和解契約，約定被告應賠償原告100 萬元 ，頭期款60萬元，其餘款項自105 年12月25日起，每期清償 3 萬元，如有一期未清償，視同全部到期，詎被告未依約給 付，為此，爰依系爭和解契約之約定及民法第184 條第1 項 前段、第544 條規定請求被告給付100 萬元等語。並聲明： 如主文第1 項所示。 二、被告則以：被告於105 年12月22日應原告要求偕同母親即訴 外人李美蘭、兄長即訴外人謝威勝前往原告位於桃園市○鎮 區○○路○○○ 巷○○○○ 號辦公室進行協商，然被告到達現場 後，原告夥同5 、6 名不知姓名人士，恫稱沒有結果不能離 去，更將工廠鐵門關上，使被告心生恐怖，受原告受脅迫成 立和解而簽立系爭和解契約，被告爰以答辯狀撤銷該受脅迫 之意思表示，原告自不得執系爭和解契約請求被告賠償等語 置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於其為負責人之皇展公司擔任送貨司機，被 告任職期間駕駛皇展公司所有之車輛、皇展公司向格上公司 租賃之車輛發生交通事故，皇展公司因此支出車輛修繕費用 ，及賠付陳亮羽因事故所受損害、格上公司之車輛修繕費用 及中途解約之賠償金。兩造於105 年12月22日簽定系爭和解 契約，約定被告應給付原告100 萬元，頭期款為60萬元，其 餘款項自105 年12月25日起，每期清償3 萬元，如有一期未 清償，視同全部到期，被告未依約給付等情，有原告提出之 皇展公司與陳亮羽之和解書、聯鐽汽車修理廠工作單、桃園 市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車中壢 保養廠鈑噴估價單、格上公司中途解約客戶結清明細表、格 上公司報價單、三菱汽車客戶購車明細建議書、系爭和解契 約等件（見本院106 年度司促字第893 號支付命令卷宗第4 至12頁、第14頁）為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實 。 四、原告另主張被告應依系爭和解契約之約定給付原告100 萬元 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被 告是否因被脅迫簽署系爭和解契約？其得否撤銷其意思表示 ？ ㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。 ㈡被告既主張其與原告簽定系爭和解契約係受原告脅迫而為， 當就原告有脅迫此一有利於己之事實負舉證責任。經查：證 人即被告之母李美蘭證稱：原告說一定要簽這張，不然不讓 我們走。警察來的時候還沒簽協議書，當時該處鐵門是打開 的，其等屬於隨時可以出門離開的情形…原告並無任何肢體 、行為或言語使其等不能離開等語（見本院卷第89頁）；證 人即被告之兄謝威勝復證稱：被告是願意簽系爭和解契約的 。…原告沒有說如果我們任意離開現場，要對我們做什麼不 利的行為…被告應該不是因為原告講了不簽不能走才簽的… 他是自願簽的，因為這是他造成的事情，他要處理…原告除 了講不簽不能走以外，並沒有說什麼話或什麼行動等語（見 本院卷第91頁背面至第94頁）。參以被告於當日系爭和解書 簽立前，經原告以電話通知員警至簽約現場帶被告前往派出 所製作筆錄，據證人即承辦員警范姜瑜豪到院證稱：其於事 故隔天（即指105 年12月22日）接到原告電話說駕駛人（指 被告）現在在他公司，其就過去公司現場，將被告載回派出 所詢問…現場有被告及其家屬、原告及其家屬…其到公司現 場時很沉悶、大家都不太說話、好像就賠償問題喬不攏…其 將被告帶走時，被告沒有向其反應他有受到脅迫或係被逼要 寫什麼東西。被告在公司或係跟其離開時也沒有感覺害怕… 被告及其家屬當時是在一個類似員工休息室的房間談，房間 的門是打開的，當時鐵門沒有關，但是其因為不確定是哪一 戶，就沒有直接進去，就在外面喊，喊了之後就有人出來帶 其進去等語（見本院卷第74頁背面至76頁）。且被告亦自承 ：伊等在小房間裡面，小房間沒有關起來，也沒有上鎖…如 果真的要跑，門開了就可以直接離開…伊在簽立系爭和解契 約時並未受到逼迫…從伊一開始進去到現場押車完離開，這 段期間鐵門都是半開的狀態，外面的人隨時要進來都可以進 來…原告口氣大聲，但沒有其他的話或行為會讓伊覺得害怕 …伊當時也沒有想離開的意思…因為伊做錯事情這樣跑掉解 決不了事情…伊是自願簽的等語（見本院卷第96頁背面至第 99頁背面），足見原告一方並未以不法危害之言語或舉動加 諸於被告，應堪認定。雖原告向被告及其家屬等人稱不簽不 能走等語，但簽約現場係開放空間，小房間未上鎖，鐵門亦 未關閉，已如前述，原告復未有任何實際上妨害被告及其家 屬等人自由之行為，尚難認原告有何使被告心生恐怖，不得 不簽立系爭和解契約之行為；甚於被告簽立系爭和解契約後 ，原告邀被告之兄謝威勝至其公司工作，謝威勝亦表示會考 慮一節，此據證人李美蘭、謝威勝證述在案（見本院卷第90 頁背面、第95頁），實難認被告於簽定系爭和解契約時有遭 原告脅迫之情，是被告既係本於自由意志考量利害關係後簽 定系爭和解契約，則其抗辯其遭原告脅迫始簽定，其已撤銷 簽訂系爭和解契約之意思表示，不受系爭和解契約之拘束云 云，即無可採。 五、綜上所述，系爭和解契約成立後，兩造均應受其拘束，被告 自不得事後翻異，則被告迄未履行給付，依約已喪失期限利 益，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付100 萬 元及自105 年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告雖另主張依民法第184 條第1 項前段、第544 條規定請求被告給付上開金額，然原 告係以單一聲明，主張二個以上之訴訟標的，請求本院擇一 為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告依據 系爭和解契約之法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就 原告併為主張侵權行為、受任人之損害賠償責任部分予以論 述，附此敘明。 六、本件原告並未聲明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行容有誤會，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 陳郁惠