裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第40號 原　　　告　嘉泰機械工業股份有限公司 法定代理人　許哲嘉 被　　　告　大城資產管理有限公司 法定代理人　黃承鵬 被　　　告　曹莊淑卿 上列原告即訴訟救助聲請人與被告大城資產管理有限公司、曹莊 淑卿間分配表異議之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定 如下： 主 文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參佰零陸萬玖仟伍佰捌拾元， 及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告曹莊淑卿應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒拾參萬貳仟肆貳拾 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請 以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支 出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114 條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同 一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院 既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次 按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之； 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價 額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項規定甚明。再按，和解成立者，當事人得於成立之日起三 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。又原告於 第一審言詞辯論終結前撤回其訴者，得於撤回後三個月內聲 請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤 回上訴者準用之。民事訴訟法第84條第2 項及第83條第1 、 2 項規定甚明。是同造當事人倘已全部與他造和解或撤回其 上訴者，即得聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二( 最 高法院103 年度台抗字第976 號民事裁定意旨) 。 二、經查本件係原告提起請求分配表異議之訴（本院104 年度重 訴字第58號），經本院以104 年度救字第11號裁定對原告准 予訴訟救助。上開訴訟經本院104 年度重訴字第58號判決原 告一部勝訴，並諭知第一審訴訟費用由被告曹莊淑卿負擔百 分之二十六，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高 等法院105 年度重上字第810 號事件受理，嗣原告撤回上訴 ，該案即告確定，合先敘明。又原告起訴㈠確認被告大城資 產管理有限公司就上開訴訟中最高限額抵押權所擔保債權新 臺幣（下同）2 億4,000 萬元不存在、㈡被告大城資產管理 有限公司於本院96年度司執字第17443 號事件關於民國103 年12月24日製作之分配表，所列應受分配款，合計2億2,943 萬6,729 元，應予剔除，不得列入分配、㈢確認被告曹莊淑 卿就上開訴訟中最高限額抵押權所擔保債權新臺幣（下同） 1 億1,000 萬元不存在、㈣被告曹莊淑卿於本院96年度司執 字第17443 號事件關於民國103 年12月24日製作之分配表， 所列應受分配款，合計88萬元，應予剔除，不得列入分配， 由於原告上開㈠、㈡間及㈢、㈣間之聲明相互競合，經濟上 目的同一，依民事訴訟法第77條之2 第1 項但書，應依其中 價額最高者定其訴訟標的價額，故本件原告起訴之訴訟標的 價額為3 億5,000 萬元【計算式：240,000,000(被告大城資 產管理有限公司) +110,000,000 (被告曹莊淑卿）=350,000 ,000元】，其應徵之第一審裁判費為281 萬7,000 元，依本 院104 年度重訴字第58號判決諭知，被告曹莊淑卿負擔百分 之二十六即73萬2,420 元【計算式：2,817,000 ×26/100=7 32,420元】，餘208 萬4,580 元【計算式：2,817,000-732, 420= 2,084,580元】由原告負擔；另原告就第一審判決就關 於被告大城資產管理有限公司敗訴部分提起上訴，其應徵之 第二審裁判費為295 萬5,000 元，其後撤回上訴，得聲請退 還裁判費三分之二，故其應徵之第二審裁判費為98萬5,000 元。綜上，本件原告所暫免繳納之訴訟費用，應由原告向本 院繳納306 萬9,580 元【計算式：2,084,580+985,000=3,06 9,580 元】，由被告曹莊淑卿向本院繳納73萬2,420 元，並 均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百 分之五計算之利息，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 民事第一庭司法事務官