裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度家訴字第5號 原　　　告　徐聖凱 訴訟代理人　黃秋田律師 複　代理人　陳冠華律師 被　　　告　徐聖涵 　　　　　　徐顥恩 　　　　　　徐聖航 　　　　　　徐聖傑 前二人共同 訴訟代理人　潘維成律師 被　　　告　彭盛遠 　　　　　　彭千慧 　　　　　　彭仁慧 　　　　　　徐聖展 　　　　　　徐選翔 前五人共同 訴訟代理人　黃文明律師 被　　　告　葉子誠 　　　　　　葉子維 前二人共同 訴訟代理人　葉民文律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年3 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應協同原告就附表一所示不動產，按附表一所示協議分割方 式欄所載內容辦理遺產分割登記。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴係依據其 提出之原證三「遺產分割協議書」請求被告履行分割協議內 容，並聲明兩造應依協議內容辦理遺產分割登記（本院卷一 第4 頁），而請求分割之標的亦均為遺產分割協議書內容所 載，並未聲明就全部遺產請求分割，被告寅○○、子○○、 丑○○、丁○○、壬○○辯稱原告曾於調解時提起全部遺產 應如何分割，現又僅對於部分遺產求為分割，不同意訴之變 更一節，而原告起訴狀雖曾提及分割遺產，惟依原告起訴狀 之書寫脈絡及所提證據資料均顯示原告聲明及事實、理由均 為請求被告履行分割協議內容，並非就全部遺產請求分割， 故無涉及訴之變更，然被告寅○○、子○○、丑○○、丁○ ○、壬○○辯稱原告所為乃訴之變更，且不同意原告之變更 等情，顯無理由，先予敘明。 二、被告己○○、癸○○均經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： ㈠被繼承人徐羅李妹於民國104 年10月22日過世，其繼承人原 為訴外人丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英 蘭等6 人。後因丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○ 、徐英蘭等6 人均拋棄繼承權，故由渠等之子女即兩造共同 繼承徐羅李妹之遺產。而兩造就徐羅李妹之部分遺產（即附 表一所示）訂有遺產分割協議書（下稱系爭協議書），然被 告等迄未依協議書之約定，偕同原告就附表一所示之遺產辦 理遺產分割登記，經原告寄發中壢內壢郵局第174 號存證信 函予被告等，亦均未獲妥適回應。而兩造既已簽立系爭協議 書，原告自得依系爭協議書內容請求被告等履行協議，是爰 依法提起本訴等語。 ㈡依民法第1175條規定，在訴外人丙○○、徐茂田、乙○○、 徐錦蓮、甲○○、徐英蘭等6 人拋棄繼承之同時，則兩造之 繼承即已發生效力，故兩造間所簽立之系爭協議書自屬有效 ，而系爭協議書之內容亦經兩造所認同，在被繼承人徐羅李 妹死亡後，因所留遺產甚豐，為求節稅，並考量丙○○、徐 茂田、乙○○3 人年齡較長，倘若繼承日後仍須再為移轉， 故丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭等6 人方決定為拋棄繼承，並由渠等子女即兩造共12人所繼承， 而此部分亦均由渠等及兩造所同意，故雖兩造簽立系爭協議 書時為分別簽立，且被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○ 、壬○○稱簽名部分不爭執，蓋章部分非當事人親自蓋章， 然被告均不否認系爭協議書上所用為印鑑，故簽名、印文既 屬真正，系爭協議書已然成立，系爭協議書之意思表示係經 兩造意思表示一致下所簽立，故應屬有效無疑。而被告寅○ ○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○雖認系爭協議書因意 思表示錯誤而得撤銷，惟意思表示錯誤而得撤銷之前提顯然 係以系爭協議書有效，始有撤銷之可能，然被告寅○○、子 ○○、丑○○、丁○○、壬○○除主張系爭協議書無效外， 又主張系爭協議書得撤銷，則顯有矛盾，兩種抗辯不能併存 。另若被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○認系 爭協議書上之印章有盜用、或簽立系爭協議書受詐欺而為錯 誤意思表示等情，均應由被告寅○○、子○○、丑○○、丁 ○○、壬○○提出證據以實其說。縱使第二代女性徐錦蓮、 甲○○、徐英蘭曾撤回拋棄繼承之請求，惟依證人巳○○所 證，可知第二代、第三代子孫均心繫被繼承人之遺願即由男 系子孫繼承家產至明。而被告子○○、丑○○等人辯稱誤以 為繼承本需簽名，且文件遭隱蔽，故無遺產分割協議之真意 云云，然兩造於系爭協議書上親自簽名3 次以上，難認兩造 並未同意其內容或遭詐欺無從詳閱，而證人陳奕丞為被告子 ○○之夫，結稱內容與被告寅○○、丁○○、庚○○所述遺 產分割協議書有3 份，且均為伊等親簽有所不同，證人陳奕 丞所證應為維護其妻所言，被告子○○、丑○○等人所述文 件遭丙○○遮蔽文件上半部多有不實。又一般人不會任意在 文件上簽名，且簽名前並先審閱或確認上載內容，訴訟當事 人倘不爭執文書簽名、印章或印文之真正，自推定有授權代 為之，應可認文書所表彰者為實在，需由否認者舉反證推翻 。被繼承人子女丙○○等6 人應有相當社會經驗或智識，而 繼承權拋棄書或遺產分割協議書內容淺白，又經過證人巳○ ○解釋並得被繼承人子女合意，而告知第三代孫輩知悉取得 同意，實難稱渠等簽章其上有何不理解或遭詐欺之情事而有 未成立或無效之情。 ㈢被繼承人徐羅李妹傳統觀念甚固，留有男系子嗣始得繼承之 遺願，故其子女為承母命而協議繼承事宜後，分囑兩造簽訂 系爭協議書，故兩造看過後紛紛同意而簽章，此可參證人巳 ○○、甲○○、乙○○到庭證述內容可知。而繼承權拋棄書 上之印文均是第二代丙○○等6 人交付印章並授權證人巳○ ○蓋用，繼承權拋棄書亦為第二代丙○○等6 人協商後，6 人均知悉並同意上載內容，拋棄繼承並無附帶任何條件，被 告卯○○、辰○○雖辯稱渠等係在有附帶條件即給付350 萬 元或800 萬元之情況下而簽立系爭協議書，及在受詐欺之情 況下簽立系爭協議書，惟均經原告否認，被告卯○○、辰○ ○亦應就此舉證以實其說；則在被告均未舉證之情況下，原 告在系爭協議書有效之情況下，起訴請求被告等依協議書履 行，自有理由。 ㈣聲明：被繼承人徐羅李妹所遺如附表一所示財產，應按附表 一協議分割方式欄所載辦理遺產分割登記。 二、被告抗辯部分： ㈠被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○答辯略以： ⒈系爭協議書並非契約當事人全體間之合意，亦未符合標的可 能、確定、妥當、適法，意思表示又有諸多瑕疵，系爭協議 書根本不成立。又系爭協議書所簽署之人員有多人在前順位 繼承人即訴外人丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○ 、徐英蘭拋棄繼承前即已簽署，則系爭協議書應不成立。經 查，訴外人丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐 英蘭於104 年12月3 日具狀拋棄繼承，同年月29日方經鈞院 以104 年度司繼字第1859號函准予備查，後丙○○、徐茂田 、乙○○又具狀撤回拋棄繼承，經鈞院於同年12月28日駁回 在案，故在拋棄繼承經鈞院備查前，如何能就被繼承人所留 遺產為分割協議，顯有所疑；惟訴外人丙○○卻分別於同年 11月26日、同年月30日、同年12月5 日即要求被告寅○○、 丑○○、子○○等人簽署系爭協議書，而其中被告寅○○、 丁○○、壬○○僅簽署姓名，並未蓋章，且被告丁○○、壬 ○○在簽署時亦未經說明、或協商系爭協議書之內容；訴外 人丙○○在被告子○○簽署時將系爭協議書上半部遮蓋，可 知系爭協議書並非經全體繼承人之合意，則系爭協議書並不 成立，原告應就系爭協議書之成立及生效要件等事實負舉證 責任。又被告子○○、丑○○主張因受詐欺而意思表示錯誤 、被告寅○○、丁○○、壬○○係因系爭協議書未經說明而 意思表示錯誤，故被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、 壬○○亦於105 年3 月31日委請律師寄發存證信函撤銷系爭 協議書之意思表示，另被告卯○○、辰○○亦已對系爭協議 書為撤銷之意思表示。再者，系爭協議書亦並非被繼承人徐 羅李妹之全部遺產，則系爭協議書既非就全部遺產為協議， 則系爭協議書自不成立，則原告主張並無理由。 ⒉又倘若系爭協議書為真正，依照系爭協議書內容，兩造中僅 有6 人可繼承，則其餘6 人不予繼承，何不依法辦理拋棄繼 承，反係先辦理公同共有之繼承再為本件請求，顯與常情不 符，可見系爭協議書並非真正。且依照證人巳○○證述可知 ，其為地政士助理，但卻未與本件兩造有何接洽、聯絡，則 遑論兩造之同意、授權；又自證人丙○○證述可知，其曾要 求兩造出具不限定用途之印鑑證明，且關於被繼承人徐羅李 妹之遺產繼承雖係依其遺願，但並無遺囑，並無足證訴外人 徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭有無轉達子女即 兩造，且若以節稅為目的，如何可以剝奪兩造其中6 人之繼 承權，又依證人甲○○證述可知，甲○○未曾見過遺產分割 協議書，則如何能由甲○○攜回系爭協議書交被告寅○○簽 署之情，顯見證人丙○○證述不實；系爭協議書是丙○○個 人一己之見故意排除女子繼承權之不法伎倆，且趁辦理喪事 忙亂之際，要求相關人等申請印鑑證明、交付印鑑章、戶籍 謄本等資料，甚至交代要申請不限定用途使用之印鑑證明， 使被告等人均以為係辦理繼承，故系爭協議書並未全體意思 一致而成立、生效，則原告以系爭協議書為據之請求，並無 理由等語，並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告庚○○、戊○○答辯略以：對於原告主張系爭協議書已 成立一節並無意見，證人甲○○稱於訴訟前未見過系爭協議 書並非事實，證人即被告子○○、丑○○、寅○○、丁○○ 之證詞之共同點在於渠等均表示僅有簽名而不知悉內容，然 渠等並非同一時間點簽名，竟均在未了解系爭協議書內容即 予簽名，此種可能性實在太低，且證人寅○○、丁○○稱僅 簽1 份協議書、簽1 次名等語，亦與系爭協議書共有3 份一 節完全矛盾，渠等所證不足採信，且綜合本案卷證資料堪可 認定被繼承人本身有重男輕女之傳統觀念，希望女兒部分各 給予一間房子，其他財產留給兒子，方有證人巳○○所稱徐 錦蓮在拋棄書簽名後表示不要把財產繼承給第三代，要給第 二代男性繼承等語，亦與證人庚○○所述繼承情形不謀而合 ，且所述合理亦屬事實。被告庚○○、戊○○同意依照系爭 協議書進行分割等語。 ㈢被告卯○○、辰○○答辯略以：被繼承人徐羅李妹過世後兩 造均為繼承人，惟訴外人丙○○、徐茂田、乙○○因要求被 告卯○○、辰○○簽立系爭協議書，並要求渠等母親徐英蘭 拋棄繼承，故承諾若渠等簽立系爭協議書及渠等母親徐英蘭 拋棄繼承，則給付350 萬元，後又改為給付800 萬元，然在 渠等簽立系爭協議書、徐英蘭為拋棄繼承後，卻拒不給付80 0 萬元，經被告卯○○、辰○○於106 年6 月26日催告仍不 履行，遂於同年7 月4 日再寄發律師函表示解除系爭協議書 之通知，則既被告卯○○、辰○○已解除系爭契約，則原告 請求自無理由；又丙○○、徐茂田、乙○○要求被告卯○○ 、辰○○及徐英蘭簽立系爭協議書及拋棄繼承，曾表示將一 次給付350 萬元，後又改為給付800 萬元，惟嗣後經催告又 不為給付，故顯有施用給付金錢之詐術使渠等陷於錯誤而簽 立系爭協議書及拋棄繼承，是渠等自得依民法第92條規定撤 銷簽立系爭協議書之意思表示，而系爭協議書既已經被告卯 ○○、辰○○主張撤銷，則原告依據系爭協議書求為分割遺 產，顯無理由。又被告卯○○、辰○○已依法限期催告其餘 繼承人應履行給付350 萬元又改為給付800 萬元之義務，其 餘繼承人於上開期限內拒不履行，被告卯○○、辰○○依法 得解除系爭協議書之約定，原告並無理由依系爭協議書為分 割。又系爭協議書並非經由全體繼承人所協議，且內容亦並 非就全部遺產為協議，故系爭協議書並不成立，故原告主張 依協議請求分割亦無理由。另倘認本件仍有分割之必要，則 請准兩造共有如附表一所示之不動產，應依附表二所示應繼 分比例分割為分別共有。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 若准分割，兩造共有如附表一所示不動產，按附表二所示兩 造應繼分比例分割為分別共有。 ㈣被告己○○、癸○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何答辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠被繼承人徐李羅妹於104 年10月22日死亡，其繼承人原為被 繼承人之子女丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、 徐英蘭等6 人，惟丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○ ○、徐英蘭等6 人於104 年12月3 日具狀向本院聲明拋棄繼 承權，丙○○、徐茂田、乙○○嗣後撤回拋棄繼承之意思表 示，經本院以104 年度司繼字第1859號裁定駁回在案，並於 104 年12月29日准予備查，故被繼承人所遺財產由被繼承人 之孫子女即兩造繼承，有兩造戶籍資料、被繼承人除戶資料 在卷可稽，並經調取本院104 年度司繼字第1859號拋棄繼承 案卷核閱屬實。 ㈡系爭協議書所示財產（即附表一）為被繼承人徐羅李妹之所 遺部分財產。 四、本院之判斷： 原告主張兩造已簽立系爭協議書，表明如附表一所示由被繼 承人徐羅李妹遺留之不動產應以附表一所示方式分歸原告及 被告己○○、戊○○、庚○○、丁○○、壬○○取得，而被 告拒不履行，故依據系爭協議書請求被告協同辦理遺產分割 登記等語，為被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○ ○、卯○○、辰○○所否認，並各辯述如前。則本件主要爭 執為：㈠系爭協議書於丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、 甲○○、徐英蘭拋棄繼承前簽訂，是否有效；㈡系爭協議書 由兩造分別簽署是否未經全體意思表示一致而未成立；㈢系 爭協議書未就被繼承人全部遺產協議分割是否無效；㈣被告 寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○就系爭協議書有 無意思表示錯誤或受詐欺而為意思表示等情事；㈤被告卯○ ○、辰○○是否遭丙○○、乙○○、徐茂田施以詐術而為意 思表示；㈥被告卯○○、辰○○有無解除系爭協議書之法律 上事由。經查： ㈠系爭協議書於丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、 徐英蘭拋棄繼承前簽訂，是否有效： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條1 項定有明文，而解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解；再按共有物之協議分割，祇須共有人全 體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一 人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響；又按共有 人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記 ，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法 院按協議之方法，再為分割共有物之判決，最高法院17年上 字第1118號判例、最高法院68年台再字第44號判例，及最高 法院59年台上字第1198號判例均可資參照。查原告提出原證 三遺產分割協議書（即系爭協議書）上載「立協議書人己○ ○、辛○○、癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、壬○○、 寅○○、子○○、丑○○、卯○○、辰○○等12人，係被繼 承人徐羅李妹之合法繼承人，茲因徐羅李妹不幸於民國104 年10月22日逝世，特就附下之不動產依照民法有關規定訂立 本協議書予以分割，其協議內容及分割明細如下. . . 」， 而上開不動產內容及繼承人繼承範圍均如附表一所示，立協 議書人即兩造，且均有兩造簽名、印文於其上等情，有原證 三系爭協議書在卷可按（本院卷一第25頁），而被告均不爭 執渠等於系爭協議書上簽名之真正（本院卷一第153 頁）， 被告子○○、丑○○、寅○○、丁○○、庚○○於作證時亦 稱是本人所簽名等語（本院卷二第33頁反面、第36頁、第57 頁、第62頁、第101 頁反面），證人即被告丁○○亦稱：我 是所有兄弟姊妹最後一個簽名的等語、證人即被告庚○○亦 稱：我簽名前有看到被告戊○○簽名，我簽名後有看到子○ ○簽名的過程等語（本院卷二第62、102 頁），堪信兩造全 體均有於系爭協議書上簽名。依系爭協議書內容可知，立協 議書之人既有在上開文件上簽名，協議書內容亦表明係協議 分割被繼承人所遺留附表一所示不動產，以系爭協議書之形 式觀之，立協議書之人已就分割標的、取得範圍互相表示意 思一致，並簽名其上，可認契約內容應已成立、有效。 ⒉被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○辯稱系爭協 議書於丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭 拋棄繼承前簽立而無效一節，查訴外人丙○○、徐茂田、乙 ○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭拋棄繼承權及系爭協議書簽 立之過程，據證人巳○○到庭證稱：我是地政士的助理，一 開始是丙○○把案件給我，說第二代要拋棄給第三代，叫我 辦理第二代的拋棄繼承與第三代的繼承。我拿原證二的繼承 權拋棄書去自強幼稚園給他們簽名的，6 位拋棄繼承人都知 道簽名的目的是拋棄繼承。徐錦蓮在拋棄書簽名後隔幾天打 電話給我說不想要把財產繼承給第三代，希望我去撤銷丙○ ○、徐茂田、乙○○的拋棄繼承，而徐錦蓮、甲○○、徐英 蘭沒有要撤回拋棄繼承，說要給第二代男性繼承。（問：提 示被證二第1 頁第2 頁，兩個遺產分割協議書有不同，為何 會出現兩個內容上稍有出入的遺產分割協議書，及此遺產分 割協議書妳是否有參與？）我有參與。一開始我先去辦理第 二代拋棄繼承，之後就給第三代簽名遺產分割協議書，但是 這個時候他們簽名還沒簽完，之後徐錦蓮打電話給我不想給 第三代繼承，叫我去撤回拋棄繼承，後來法院駁回，所以就 由第三代繼承，他們就繼續簽分割協議書，最後我拿到的分 割協議書是大家都簽完名的分割協議書，是丙○○拿給我的 ，現場第二代六個人都在場，印章都是第二代的人交給我， 我蓋上去的。這個分割協議書簽名蓋好章我要繼續辦理的時 候，遺產稅申報送件的過程當中，被告子○○打電話給我， 跟我說她對於被證二第一份遺產協議書有異議，我就跟丙○ ○講，後來我跟代書研究結果，為了保障大家的權益，就在 協議書上手寫字的部分，就是被證二第二份協議書，但是這 份協議書沒有簽名回來，所以就沒有繼續辦理。（問：除了 被告子○○打電話給你對於遺產分割協議書有異議外，是否 有其他人也有異議？）被告子○○、還有他先生，總共3 、 4 個人來事務所，說要取回他們的印鑑證明，但是我沒有同 意還他們，我請他們寫存證信函。第三代的父母交付第三代 的印章給我在遺產分割協議書上用印時，他們知道所用的印 文目的，我用印時有第三代部分的人在幼稚園上班，但我沒 有聯繫過第三代的人，而交付我的印章是印鑑章。我主要聯 繫對象是第二代非第三代。我有拿撤回拋棄繼承的文件到幼 稚園找第二代6 個人，他們6 個人都同意撤回3 個男生的拋 棄繼承，當天簽名完我就直接送件法院。之後撤回拋棄繼承 被駁回只能給第三代繼承，就是恢復原本遺產分割協議書的 內容，一開始就是希望給三個男生的男性繼承人繼承，所以 這個案件從頭到尾就是給男生繼承，遺產分割協議書的內容 也是這樣。遺產協議書內容一開始是丙○○跟我說，我做好 遺產分割協議，就送到幼稚園給第二代的人看，他們都同意 。我跟第二代的人都在，我們當場講的等語（本院卷二第4 至7 頁），而證人巳○○為劉穎地政士事務所之助理，與兩 造並無恩怨親仇關係，僅單純受託辦理地政事務，衡情應無 偏頗或偽證之可能，而堪可採信；自證人巳○○所述，其受 訴外人丙○○之託，同時辦理丙○○、徐茂田、乙○○、徐 錦蓮、甲○○、徐英蘭拋棄繼承及兩造繼承被繼承人遺產之 事項，取得丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐 英蘭之拋棄繼承同意書後聲請法院備查，並製作系爭協議書 交由丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭等 人過目同意，再持丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○ ○、徐英蘭等人交付之兩造印鑑章用印於系爭協議書上。而 系爭協議書簽立之時點，證人丙○○證稱：代書交給我協議 書的時候有3 份，第一份是我拿去給12個人簽名，媽媽滿七 前一天下午被告癸○○在幼稚園的倉庫桌上簽的，其他人是 在滿七當天簽的，原告辛○○在幼稚園樹下簽的，被告己○ ○、被告子○○在廚房桌上簽的，被告丑○○、被告壬○○ 、被告卯○○、被告辰○○在幼稚園辦公室簽的，被告戊○ ○、被告庚○○在媽媽靈堂的桌上簽的，被告寅○○我是請 他媽媽拿回去給他簽的，被告丁○○因為出國，出國回來後 來辦公室找我簽的。（問：這些人都知道他們簽的是什麼嗎 ？）知道，我都有告知兄弟姊妹回去要跟自己的小孩講。他 們簽名的時候都有看過才簽名的。（問：為何協議書上都沒 有日期？）這我不清楚，這是代書的作業等語（本院卷二第 7 至9 頁），對照證人即被告子○○證稱：是104 年12月5 日外婆滿七法會，丙○○拿給我簽的，中場休息在大廚房簽 名的等語、證人即被告丑○○證稱：104 年11月30日我在幼 兒園上班，約下午1 點多，丙○○來找我簽名等語、證人即 被告寅○○證稱：104 年11月26日下午3 點我去幼稚園辦公 室找大舅丙○○，大舅請我在文件上簽名等語、證人即被告 丁○○證稱：奶奶過世那年12月8 日在幼稚園辦公室簽署的 ，大伯丙○○拿著文件說是跟奶奶遺產相關的文件叫我簽名 ，我是所有兄弟姊妹最後一個簽的等語、證人即被告庚○○ 證稱：大伯丙○○拿給我簽的，是奶奶做最後一個七的時候 簽名的，地點是在靈堂旁邊的桌上簽的，我名字上面的人都 已經簽名，我下面的名字都還沒簽等語（本院卷二第33頁反 面、第36頁反面、第57頁、第62頁、第102 頁），足見系爭 協議書簽署時間介於104 年11月下旬某日至104 年12月8 日 之間。而訴外人丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○ 、徐英蘭等6 人於104 年12月3 日具狀向本院聲明拋棄繼承 權，丙○○、徐茂田、乙○○嗣後撤回拋棄繼承之意思表示 ，經本院以104 年度司繼字第1859號裁定駁回在案，並於10 4 年12月29日准予備查，已如前述，雖系爭協議書簽署完成 時間在訴外人丙○○等6 人拋棄繼承生效前，即兩造協議欲 處分之內容為尚未取得之遺產權利，惟證人巳○○既受託一 併處理訴外人丙○○等6 人之拋棄繼承及兩造遺產繼承事宜 ，並於104 年11月、12月間緊接之時間內向本院聲明拋棄繼 承及製作系爭協議書並交丙○○持之要求兩造完成簽署，可 見兩造簽立契約之本意係認為即將取得繼承權利而就被繼承 人之遺產歸屬所為之協議，而以訴外人丙○○、徐茂田、乙 ○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭拋棄繼承權生效為停止條件 ，於條件成就系爭協議書即發生效力。再者，兩造簽立協議 書時雖尚未成為繼承人，惟按民法第1175條「繼承之拋棄， 溯及於繼承開始時發生效力。」之規定，兩造應於訴外人丙 ○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭拋棄繼承 權生效後，而溯及繼承發生時取得繼承權，故兩造亦已取得 繼承權，兩造於系爭協議書對附表一之遺產所為之協議應認 有效，被告寅○○、子○○、丁○○、壬○○上開所辯難認 可採。 ㈡系爭協議書由兩造分別簽署，是否未經全體意思表示一致而 未成立： 按共有物之協議分割，固須經全體共有人之同意，始生效力 。此項協議，不以書面為之為必要，苟有明示或默示之意思 表示，對分割之方式（方法）為事前之同意或事後之承認者 ，均可認有協議分割之效力。所謂默示之同意，係指表意人 之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思而言。被 告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○、辰○○、卯 ○○辯稱系爭協議書未經兩造全體協議同時簽署，彼此之間 亦無合意，故契約並未成立一節，而系爭協議書係由證人巳 ○○製作，而由訴外人丙○○持之分別交由兩造簽署，每人 簽署之時間、地點均確有不同，已如前述，然簽署系爭協議 書之緣由係訴外人丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○ ○、徐英蘭拋棄繼承權，而由兩造共同繼承被繼承人之財產 ，雖未召開遺產分割會議而由兩造同時協商並簽名，然證人 即被告子○○、丑○○均證稱看到丙○○在「自強大家庭」 line群組上要求申請不限定用途使用之印鑑證明每人3 份， 故於104 年11月30日自己去申請印鑑證明交給丙○○，因為 丙○○說要辦繼承用等語（本院卷二第33頁反面、第36頁） 、證人即被告寅○○證稱：丙○○叫我去辦印鑑證明，我是 10 4年11月26日去戶政辦理等語（本院卷二第57頁）、證人 即被告丁○○證稱：我於104 年12月8 日特地回桃園辦理印 鑑證明，因為丙○○交代要辦理等語（本院卷二第63頁）、 證人即被告庚○○證稱：我申請完印鑑證明後將印鑑章交給 我父親全權處理有關遺產繼承的事情等語（本院卷二第103 頁反面），再參以桃園市中壢區戶政事務所107 年1 月17日 函附之被告己○○、戊○○、庚○○、寅○○、子○○、丑 ○○、丁○○、壬○○印鑑證明申請書或印鑑證明登記書及 桃園市大園區戶政事務所107 年1 月22日函附之被告癸○○ 印鑑證明申請書、桃園市平鎮區戶政事務所107 年1 月24日 函附之被告卯○○、辰○○印鑑登記申請書等資料（本院卷 第109 至130 頁、第133 至139 頁），可知兩造之印鑑證明 均因丙○○告知要辦理繼承事宜需印鑑證明，而應其要求， 親自於104 年11月或12月間申辦印鑑證明，足見兩造於丙○ ○、徐茂田、乙○○、徐錦蓮、甲○○、徐英蘭拋棄繼承完 成備查程序前，均已知悉渠等即將繼承被繼承人遺產，接續 辦理相關程序而申辦印鑑證明。再者，兩造均不否認有於系 爭協議書上簽名，即可認為兩造已有認可系爭協議書內容之 意思，故協議因而成立，自不因兩造分別簽署而影響其意思 表示一致性，被告上開所辯並無可採。 ㈢系爭協議書未就被繼承人全部遺產協議分割是否無效； 被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○、辰○○、 卯○○抗辯系爭協議書未就被繼承人全部遺產協議分割而無 效一節，惟原告自始即表明其係依系爭協議協議為本件請求 ，並非訴請依法分割遺產，復按依民法第1151條規定，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；第828 條第3 項規定：公同共有物之處分及其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意； 則倘經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割（最高 法院88年度台上字第2837號裁判意旨參照）。系爭協議書經 兩造合意而成立，業如前述，依上開說明，遺產分割協議縱 未就被繼承人之全部遺產分割，亦仍有其效力。被告等人辯 稱契約因而無效一節，並無理由。 ㈣被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、壬○○就系爭協議 ⒈書有無意思表示錯誤或受詐欺而為意思表示等情事： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告寅○○、子○○、 丑○○、丁○○、壬○○辯稱當時在系爭協議書上簽名是應 訴外人丙○○之要求，丙○○並未給渠等閱覽即要求簽名， 使渠等誤以為單純繼承文件而需要簽名，並不知悉系爭協議 書之內容。且丙○○將系爭協議書給被告子○○、丑○○簽 名時，遮蔽協議書上半部僅露出簽名處而施以詐術，使被告 子○○、丑○○陷於錯誤，而均撤銷意思表示等情，惟系爭 協議書依形式觀之，立協議書之人已就分割標的、取得範圍 互相表示意思一致，並簽名其上，可認契約內容應已成立、 有效，已如前述，故被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○ 、壬○○應就意思表示錯誤及被告子○○、丑○○受詐欺而 為意思表示等事實負舉證之責。 ⒉再按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項 定有明文；而第88條第1 項所稱之錯誤，係指「意思表示內 容」之錯誤（誤認其表示之內容）及「意思表示行為」之錯 誤（誤用其表示之方法）。而對意思表示內容之錯誤係指表 意人表示其所欲為的表示，但誤認其表示的客觀意義，其典 型情形有三：( 1)關於當事人本身的錯誤，即表意人於為法 律行為時，將他人誤認為係表意人心中真正欲為之法律行為 之相對人；( 2)關於標的物本身的錯誤，即表意人將他物誤 認為係表意人心中真正所欲對之為法律行為之標的物；( 3) 關於法律行為的性質的錯誤，即對法律行為之誤認。又按民 法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知 與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有 無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一注意之 具體輕過失為判斷標準。查被告寅○○、子○○、丑○○、 丁○○、壬○○均已在系爭協議書簽名表示同意被繼承人所 示附表一之遺產應按附表一之方式分由原告、被告己○○、 戊○○、庚○○、丁○○、壬○○取得，而依被告寅○○、 丁○○、壬○○以書狀或到庭所述之簽署過程，均係訴外人 丙○○持系爭協議書分別請被告寅○○、丁○○、壬○○在 其上簽名，並取得渠等之印鑑章，丙○○於過程中未講解遺 產分割協議書之內容，僅稱是繼承的文件等語（本院卷二第 57至67頁），縱使丙○○未講解系爭協議書之內容屬實，然 系爭協議書之內容用字並非艱澀難懂，且亦有製作表格表明 何人取得何項不動產，被告寅○○、丁○○、壬○○均為智 識能力正常之成年人，實難謂有何誤解或錯看之情，且若渠 等對於繼承遺產之重大事項既有不清楚明瞭之處，自應先予 詢問渠等父母親關於遺產繼承事宜，卻捨此不為，縱渠等心 中所願與實際系爭協議書內容不同，顯然有未盡與處理自己 事務同一注意之具體輕過失存在，自無從撤銷該錯誤之意思 表示。而被告子○○所述之簽署過程則係訴外人丙○○在10 4 年12月5 日在被繼承人滿七法會中場休息期間，將系爭協 議書遮掩上半部而交子○○簽名，過程中並未說明文件內容 ，僅要求子○○簽名，過程不到2 分鐘等語、被告丑○○亦 稱：104 年11月30日下午1 時許，丙○○拿很多資料來找我 ，文件第一張是繼承系統表，上面有我的名字後面括弧內寫 繼承，底下那張簽名的部份是表格，所以我就簽名了，我沒 有翻開來看。丙○○就叫我簽名，我簽完名丙○○就把文件 抽走了，過程不到5 分鐘等語（本院卷二第33至38頁），而 證人陳奕丞即被告子○○之配偶亦證稱子○○簽名時文件上 半部遭蓋住等語（本院卷二第38頁反面），縱認子○○、丑 ○○簽署文件之過程中遭丙○○遮掩文件部分內容而未細看 系爭協議書內容，然被告子○○、丑○○均知悉丙○○要求 其等簽署之文件是關於繼承遺產之事，亦已交付印鑑章供丙 ○○辦理繼承事宜，本應自行了解遺產分配情形，無待丙○ ○說明，且依被告子○○、丑○○所述過程，被告子○○、 丑○○並未於過程中要求審閱系爭協議書，丙○○亦未阻止 子○○、丑○○細看協議書內容，且子○○之文件簽署地點 係舉行滿七法會之地點廚房內，丑○○之文件簽署地點係幼 稚園辦公室，均有相關親屬可資詢問，其等均未為之率而簽 名，縱其等心中認定之遺產分配方式與系爭協議書實際內容 不同，實難認為其等己身並無過失，自無以意思表示錯誤為 由，要求撤銷意思表示。 ⒊按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項、第2 項亦 有明文。被告子○○、丑○○抗辯訴外人丙○○遮掩系爭協 議書上半部，又未說明文件內容，使渠等誤以為只要是繼承 人就要簽名等語，惟查，兩造簽署系爭協議書係一式三份， 業據本院調取系爭協議書原本3 份在卷可參（本院卷二第14 1 頁證物袋），而觀其字跡，原本3 份之兩造各自簽名相異 甚微，且被告丑○○亦到庭確認該原本3 份之字跡都像是自 己的簽名等語（本院卷二第163 頁），況證人即被告庚○○ 亦證稱有看到子○○簽名的過程，我看到丙○○把分割協議 書攤開在幼兒園的廚房工作台，丙○○要向被告子○○說明 ，說沒幾個字，子○○就說知道要簽名的是什麼。簽名前有 問可以看嗎？丙○○說「這是妳的權益當然可以」，子○○ 看完簽名3 次後又在向丙○○問可以再看一次嗎？丙○○說 可以，子○○看完後就離開了等語（本院卷二第102 頁反面 ），可見被告子○○、丑○○均係簽名3 次在系爭協議書上 ，實難認訴外人丙○○有遮掩、阻止被告子○○、丑○○閱 覽該文件內容。況且，縱使被告子○○、丑○○所稱丙○○ 遮掩上半部文件內容之情屬實，然依被告子○○、丑○○所 述，渠等並未要求閱覽，且丙○○亦未陳述與繼承文件內容 不相符之話語，縱訴外人丙○○僅向渠等表示是繼承文件需 要簽名，以被告子○○、丑○○之年齡、智識程度，亦難謂 訴外人丙○○有施以詐術之行為，且被告子○○、丑○○亦 未提出其他足以使人信服訴外人丙○○有施以詐術致渠等為 錯誤之意思表示，故被告子○○、丑○○抗辯意思表示受詐 欺而撤銷一節，並不足以採認。 ㈤被告卯○○、辰○○是否遭丙○○、乙○○、徐茂田施以詐 術而為意思表示： 被告卯○○、辰○○以遭訴外人丙○○、乙○○、徐茂田施 以詐術，即以一次給付350 萬元或800 萬元予被告卯○○、 辰○○、訴外人徐英蘭為條件，而要求訴外人徐英蘭拋棄繼 承及被告辰○○、卯○○簽立系爭協議書，然事後均未給付 金錢，故撤銷意思表示等情，並提出訴外人丙○○、徐茂田 、乙○○簽立「104/11/26 大哥分次給1.補房子不足13,000 ,000。2.現金3,500,000 」內容之字據、丙○○簽立「英蘭 已收現金11,191,228元整、有應付現金尚欠5,308,772 、尚 欠部分等子誠、子維簽名、印鑑章等拋棄手續完成後一次付 清」之字據（本院卷二第206 、207 頁），而證人乙○○雖 稱：有我簽名的字據是因為媽媽剛過世，幼稚園很忙，我很 慌亂，我沒仔細看就簽名了，付錢的事情都是大哥丙○○在 處理，有沒有付清我不清楚，我也不知道為何要給徐英蘭這 筆錢等語（本院卷二第12頁），而證人丙○○證稱：（問： 你跟第二代溝通的條件及原因？）他們都是遵照媽媽的遺願 在辦理，因為生前媽媽都有給女生一人一棟房子，媽媽有跟 他們說死後女生不要跟男生爭遺產。（問：媽媽有寫遺囑嗎 ？）沒有，而且大家都有共識，拋棄繼承是沒有對價關係。 （問：你們六個兄弟姊妹分房子之外有無其他現金補貼給女 生？）我跟兄弟姊妹提議給女生每個人350 萬元照顧費，從 三兄弟幼教事業公款給，大家同意，現在已經由保險公司匯 給三個女生各200 萬元左右，剩下不足原本要由公款給，但 是因為現在錢在乙○○保管中所以還沒給完。小妹房屋價差 我們有補給她13,000,000元的現金。（問：提示字跡紙條一 張，請證人辨識是否為三兄弟的簽名？）我的簽名是我簽的 ，其他兩位我不清楚。（問：提示影本，請證人確認上面字 跡是否為本人簽名？）是，這是我寫的。（問：請確認這35 0 萬元是否還沒給完？）還沒給完，每個人還差150 萬元左 右等語（本院卷二第8 頁反面、第9 頁），至少可認訴外人 丙○○、乙○○有簽立由丙○○給予訴外人徐英蘭之房屋補 貼款13,000,000元及現金補貼3,500,000 元之字據，而丙○ ○已有給付部分，尚未清償完畢等節，再依證人甲○○證稱 ：（問：為何願意拋棄繼承？）大哥丙○○跟我們說為了要 節稅，叫我們拋棄給下一代12個人繼承。（問：為何他們又 撤回拋棄？）我不清楚，這是丙○○自己做的。（問：12個 人何時共同協商此協議書你知道嗎？）我不知道，應該是丙 ○○自己操作的。（問：拋棄繼承時是否有談條件？）他只 有跟我說給12個孫子繼承，沒有談條件。（問：是否知道補 貼350 萬？）我不清楚。（問：丙○○有無答應要給你們三 姊妹各350 萬？）這我沒看過字據，他有講過，但是我後來 也忙也搞不清楚。（問：有因為媽媽過世拿到保險金200 萬 ？）因為我們六個兄弟姊妹都是受益人，金額不確定，錢是 直接匯到帳戶。（問：丙○○有說過要拿公款去補貼你們嗎 ？）我知道他有給徐英蘭，但是我沒有拿到。（問：母親還 在的時候三姊妹都有拿到房子嗎？）有，妹妹那棟是早期買 的，後來蓋的我跟姐姐一人一棟，後來就補貼妹妹（即徐英 蘭）1300萬，錢大概是由公款媽媽的遺產補的。（問：六個 人都有同意要補妹妹1300萬？）沒有，都是丙○○自己做的 等語（本院卷二第11頁正反面），觀之證人乙○○、丙○○ 、徐英蘭所述及被告辰○○、卯○○所提出之字據觀之，丙 ○○係於被繼承人過世後，向其餘兄弟姊妹提議拋棄繼承權 ，由第三代即兩造繼承被繼承人之財產，而因徐錦蓮、甲○ ○、徐英蘭於被繼承人生前均獲贈房屋1 棟，徐英蘭獲贈之 房屋價值較低，故丙○○提議以金錢房屋價值款1300萬元補 償徐英蘭並各補貼徐錦蓮、甲○○、徐英蘭350 萬元等情， 惟丙○○前開提議是否已獲丙○○、徐茂田、乙○○、徐錦 蓮、甲○○、徐英蘭等人全體同意，有所疑義，而縱使丙○ ○向徐英蘭承諾於辦妥拋棄繼承程序及被告卯○○、辰○○ 簽立系爭系爭協議書後給付金錢，卻尚未付清款項，然此僅 係債務尚未履行完畢之問題，並無由認定訴外人丙○○有對 被告辰○○、卯○○施以詐術之行為，渠等抗辯意思表示有 瑕疵以民法第92條撤銷意思表示，難認有理由。 ㈥被告卯○○、辰○○有無解除系爭協議書之法律上事由： 按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254 條定有明文。被告卯○○、辰○○以訴外人丙○○、徐 茂田、乙○○未依約給付350 萬元，且已催告訴外人丙○○ 、徐茂田、乙○○及兩造履行給付未果，故依法解除契約一 節，而查，依前述被告卯○○、辰○○所提出之「英蘭已收 現金11,191,228元整、有應付現金尚欠5,308,772 、尚欠部 分等子誠、子維簽名、印鑑章等拋棄手續完成後一次付清」 之字據（本院卷二第207 頁），顯示訴外人丙○○同意給付 訴外人徐英蘭前開金額，且前開字據上似有徐英蘭於104 年 12月2 日之簽名，可見金錢給付契約縱使存在，應係存在於 訴外人丙○○與徐英蘭之間，並非訴外人丙○○與被告辰○ ○、卯○○之間；再者，觀之系爭協議書並未以被告辰○○ 、卯○○取得一定金額始同意系爭協議書分割方式之內容， 且依兩造陳述，均未提及原告或其餘被告有同意給付被告辰 ○○、卯○○上開金錢，甚或知悉訴外人有金錢給付徐英蘭 之事，被告辰○○、卯○○縱未獲訴外人丙○○給付之金錢 ，亦無從主張解除系爭遺產分割協議之契約關係，故被告卯 ○○、辰○○並無從因訴外人丙○○給付遲延而解除系爭協 議契約關係，此抗辯亦無可採。 五、綜上所述，兩造簽訂之系爭協議書為成立、有效，被告前開 抗辯均無可採，被告辰○○、卯○○另主張應依兩造應繼分 繼承遺產，亦無理由，故原告本於遺產分割協議之法律關係 ，請求被告應協同原告就如附表一所示之不動產辦理遺產分 割登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 蘇昭蓉 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 黃雅慧 附表一：被繼承人徐羅李妹之遺產與協議分割方式 ┌──┬──────────┬───────┬──────────────┐ │編號│遺產 │權利範圍 │協議分割方式 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 1 │桃園市○○區○○段 │4分之1 │由被告庚○○取得。 │ │ │593-2地號土地 │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 2 │桃園市○○區○○段 │全部 │由原告、被告己○○、被告徐聖│ │ │597地號土地 │ │航、被告庚○○、被告丁○○、│ │ │ │ │被告壬○○各取得1/6 分別共有│ │ │ │ │。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 3 │桃園市○○區○○段 │全部 │同上。 │ │ │598地號土地 │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 4 │桃園市○○區○○段 │全部 │同上。 │ │ │611地號土地 │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 5 │桃園市○○區○○段 │全部 │同上。 │ │ │612地號土地 │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 6 │桃園市○鎮區○○段 │全部 │同上。 │ │ │241-1地號土地 │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 7 │桃園市○鎮區○○段 │全部 │同上。 │ │ │242-1地號土地 │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 8 │桃園市○○區○○段72│全部 │由被告庚○○取得。 │ │ │4 建號建物（門牌號碼│ │ │ │ │：桃園市○○區○○路│ │ │ │ │11巷1 號2 樓） │ │ │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │ 9 │桃園市○○區○○段22│全部 │由原告、被告己○○、被告徐聖│ │ │01建號建物（門牌號碼│ │航、被告庚○○、被告丁○○、│ │ │：桃園市中壢區環中東│ │被告壬○○各取得1/6 分別共有│ │ │路8 號） │ │。 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────────┤ │10 │桃園市○○區○○段22│全部 │同上。 │ │ │02建號建物（門牌號碼│ │ │ │ │：桃園市中壢區環中東│ │ │ │ │路8 號2 樓） │ │ │ └──┴──────────┴───────┴──────────────┘ 附表二：被告卯○○、辰○○主張兩造按下列應繼分比例取得分 別共有 ┌──┬─────┬─────────┐ │編號│繼承人 │應繼分 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 1 │辛○○ │15分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 2 │己○○ │15分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 3 │癸○○ │15分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 4 │戊○○ │10分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 5 │庚○○ │10分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 6 │寅○○ │15分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 7 │子○○ │15分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 8 │丑○○ │15分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 9 │丁○○ │10分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 10 │壬○○ │10分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 11 │卯○○ │10分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ 12 │辰○○ │10分之1 │ └──┴─────┴─────────┘