裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第86號 上　訴　人　朱玉鈴 被　上訴人　陳豪 　　　　　　范紹宗 　　　　　　彭敏卿 　　　　　　李依宸 　　　　　　周哲佑 　　　　　　陳文欣 　　　　　　陳柏叡 　　　　　　傅連良 　　　　　　盧又瑄 被　上訴人　楊梅東森山莊管理委員會 法定代理人　曹正泰 被　上訴人　漢揚保全股份有限公司 被　上訴人　驪京公寓大廈管理維護有限公司 共　　　同 法定代理人　陳豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106 年9 月1 日本院中壢簡易庭105 年度壢小字第1048號第一審 小額民事判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、 第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為 10萬元，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人以原判決有未 盡闡明義務，認定事實違背常理、經驗法則及違背證據法則 之違誤，且有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌之違誤 、濫用自由心證，又違反民事訴訟法第387 條為由，提起本 件上訴，堪認對於原審判決已具體指摘所謂違背法令之內容 及事實，依前揭規定，其上訴自屬合法，合先敘明。 二、本件上訴人上訴意旨略以：㈠原審法官有訴訟指揮不當、適 用法規不當之違法、故意為不利於上訴人而為之捏造不實情 事之不法行為；㈡原審法官與書記官捏造不實事實，經上訴 人抗議後，原審法官仍故意不調查證人張嘉銘，原審書記官 亦未將上訴人之抗議內容記明筆錄，並令法警威嚇上訴人不 得發言異議、抗議；㈢原審法官未盡闡明義務、就被上訴人 未主張之聲明事項自行斟酌認定、舉證責任分配錯誤、認定 事實未憑證據、重要證據漏未斟酌之違法；㈣原審法官淪為 被上訴人之訴訟代理人地位，置辯論主義、處分主義等原則 於不顧，涉超越職權，甚濫用職權之嫌，被上訴人多次無辯 論，原審法官竟代為抗辯或為解套，而上訴人於原審言詞辯 論終結前，即聲明一造辯論而為判決，及聲明民事訴訟法第 387 條規定，請求原審依上訴人之聲明主張而為判決，然原 審法官仍以本件在法律上顯無理由，駁回上訴人之訴，硬拗 為被上訴人解套；㈤原審法官故意不讓上訴人調查證據，亦 不看上訴人提出之錄影音證據，空泛偏頗認定，明顯濫用自 由心證，為判決不備理由之違法等語。並聲明：原判決廢棄 ；第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。 三、本件應予審究者，厥為上訴人提起上訴究有無理由，茲分述 如下： ㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民 事訴訟法第222 條第1 項、第3 項定有明文。質言之，法院 取捨證據、認定事實，不得違背論理法則、經驗法則，否則 即生違背法令之情。所謂「論理法則」，係指依立法意旨或 法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；所謂 「經驗法則」，則指由社會生活累積之經驗歸納所得之法則 而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特 別經驗均屬之；又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之；倘非認定事實不 憑證據、重要證據漏未斟酌或舉證責任分配錯誤，即不許當 事人以空言指摘，遽謂有何違反證據法則之違背法令情形（ 最高法院79年度第1 次民事庭會議決議、最高法院21年上字 第1406號判例意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參 照）。經查：原審就被上訴人彭敏卿及被上訴人己○、丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○、楊梅東森山莊管理委員會（ 下稱東森管委會）、戊○○、庚○○、壬○○、漢揚保全股 份有限公司（下稱漢陽保全公司）及驪京公寓大廈管理維護 有限公司（下稱驪京管理公司）（下合稱被上訴人己○等11 人）是否有就上訴人所主張：被上訴人彭敏卿故意違反租約 ，變相勒索、詐騙上訴人；被上訴人己○等11人就其租屋處 之租屋設備不良，包含消防保全弱電系統之故障，致消防警 鈴誤響，妨礙安寧；被上訴人丙○○原答應上訴人請機電師 傅至租屋處查看已損壞之消防保全弱電系統，後來爽約讓上 訴人空等；被上訴人己○等11人聯合被上訴人辛○○並由被 上訴人辛○○發函被上訴人東森管委會（下稱系爭管委會函 文），該函文侵害上訴人名譽、洩漏個資；被上訴人向上訴 人勒索消防保全弱電系統之維修費，且故意不提供社區住戶 規約，並不接電話，或接電話後撥放佛經，或故意不提供東 森管委會之聯絡電話，致無法向主委或各委員申訴；被上訴 人丙○○、甲○○、周佑哲時而掛上訴人電話，以抵制上訴 人向被上訴人東森管委會、漢陽保全公司及驪京管理公司所 提之申訴；被上訴人丙○○將身體、嘴巴靠上訴人很近，聞 其口腔味，致上訴人倍感驚嚇、不適、噁心及性騷擾，又罵 上訴人「什麼人都告，連狗都告」，並再罵「心裡有問題」 ；被上訴人甲○○於103 年9 月或10月在管理中心罵上訴人 「神經病」；被上訴人己○罵上訴人「什麼東西」。被上訴 人基於聯合犯意，由被上訴人丙○○、丁○○在社區多名住 戶、委員及工作人員前，公開唸誦系爭管委會函文，藉以誹 謗及貶低上訴人人格，並將上訴人趕出會場；被上訴人東森 管委會、陳文欽、漢揚保全公司、驪京管理公司及辛○○聯 合發函至桃園市政府（下稱系爭桃園市政府函文），函文不 實指控上訴人非社區住戶、暗指侵占被上訴人彭敏卿之房屋 、誹謗、妨害行使權利、貶低人格，並有偽造文書之嫌疑； 被上訴人復基於聯合犯意，由被上訴人東森管委會、丁○○ 、漢陽保全公司、驪京管理公司及辛○○聯合發函張貼在社 區公佈欄及公用電梯內（下稱系爭社區公佈欄函文），該函 文不實，妨害名譽，洩漏個資，並有偽造文書之嫌疑云云， 加以審理、調查，而判決業已依民法第184 條第1 項前段規 定，並參酌臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第9504、 9505、9506、9507號案件，及臺灣高等法院檢察署104 年度 上聲議字第5577號案件卷宗及原審證人張嘉銘、乙○○之證 詞，並詳細說明未予採信之理由，而認定上訴人所主張被上 訴人之前揭行為，或係為維護社區權益之合法行使不具不法 性、又或係公民權利之合法行使，或係上訴人未能舉證以實 其說，均與民法侵權行為之要件未合。且原審業依上訴人之 聲請傳訊證人張嘉銘，此有原審106 年8 月9 日張嘉銘到院 證述之言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷二第167 頁背面至 168 頁背面），亦無上訴人所指稱之原審法官故意不調查證 人張嘉銘、不讓上訴人調查證據之情事。是原審之事實認定 已有所本，且其認定過程已依論理及經驗法則而為證據之取 捨並為說明，就形式而言並未違背法令，亦與一般生活經驗 法則並無相違，且亦無舉證責任分配錯誤之情形，上訴人自 不得任意指摘原審判決認定不當，亦無從認定原審判決有何 違背法令之處，上訴人徒執此為上訴理由，洵屬無據。 ㈡又按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當 完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上 及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所 聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民 事訴訟法第199 條第1 項、第2 項固定有明文。此為審判長 之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於此項必要之處置 ，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所 為之判決，固屬違背法令，惟民事訴訟法為擴大訴訟制度解 決紛爭之功能，固允許法院為積極之闡明，但應以當事人已 聲明或陳述者為限，非毫無限制的擴張法院之闡明義務，否 則即侵及當事人之處分權及辯論權主義（最高法院95年度台 上字第2638號、96年度台上字第1410號判決意旨參照）。是 民事訴訟法所定審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限 於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故審判長尚無闡明 令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴意旨雖主張原審未盡 闡明義務，有違闡明權行使之規定云云，然兩造於原審審理 期間均已提出相關書狀及證物，並於開庭時說明相關主張及 抗辯等情，足見兩造就其訴訟關係之事實及法律已為適當完 全之辯論，堪認兩造所為聲明或陳述並無不明瞭或不完足之 處，原審並無上訴人所指訴訟指揮不當、捏造事實之情。又 證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭 ，自可即行裁判，無庸再為調查，是原審既已就上訴人所指 述被上訴人之前述行為作出判斷並敘明理由，可認事實已臻 明確，是依上開說明，原審未闡明上訴人提出證據或再調查 證據，不得指為違法，上訴人主張原審判決不依法調查證據 或曉諭當事人聲請調查證據，顯有違背法令云云，尚非可採 。 ㈢上訴人又以本件被上訴人或係未呈答辯狀到院，或係到庭不 為陳述，原審未依民事訴訟法第387 條規定為一造辯論，逕 依上訴人之聲明判決亦有違誤云云。又當事人於言詞辯論期 日到場不為辯論者，視同不到場。所謂不為辯論，除完全不 發言陳述外，並指未就訴訟關係為事實上、法律上必要之陳 述，致無判決基礎之資料而言。茍已為辯論，僅陳述不完足 者，則不得謂為不辯論，此觀民事訴訟法第387 條、第193 條第1 項規定自明。查被上訴人或其訴訟代理人於原審言詞 辯論時到庭均有為陳述及辯論，此有原審筆錄在卷可參（見 原審卷一第207 至212 頁、卷二第97至101 頁、第165 至17 2 頁），亦難認有上訴人所指稱之被上訴人到庭不為陳述， 應依一造辯論而為判決之違誤，上訴人主張原審判決未依民 事訴訟法第387 條規定為一造辯論判決，有違背法令云云， 亦無可採。 四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上 訴意旨，足認其上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。 五、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第2 項、第449 條第1 項、第78條、 第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 丁俞尹 法 官 李麗珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 陳郁惠