臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度建字第29號
原 告 秉弘企業有限公司
法定
代理人 李福居
被 告 理成營造工程股份有限公司
法定代理人 衣治凡
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。是關於由一定
法律關係而生之民事訴訟，除有
專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合
意訂有管轄法院以後，即應受其
拘束，原告須向該法院起訴
，被告亦有受該法院審判之義務。又
合意管轄依有無排他性
而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事
人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排
除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄
權外，應解為排他性的合意管轄。
二、原告主張：伊於民國104 年4 月18日與被告簽訂工程
承攬契
約書（下稱
系爭契約書），約定由伊承攬被告公司之藏善建
設藍昌案住宅大樓新建工程中之鋁門窗工程，工程總金額為
新臺幣（下同）9,691,813 元，被告已支付6,516,643 元
報
酬及代扣114,893 元款項，
迄今尚欠工程款3,060,277 元並
未支付，為此
爰依承攬之法律關係，訴請被告給付工程款等
語。
三、
經查，觀之系爭契約書，其中第12條約定：「雙方對本契約
之履行，如有涉訟時，均合意以台北地方法院本院為第一審
管轄法院」等語（見
支付命令卷第12頁），此有系爭契約書
1 份在卷
可稽。足見
兩造就本件鋁門窗工程
承攬契約所生之
債務，確有合意管轄之約定甚明。
揆諸前開說明，本件自應
由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院
。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 金秋伶