臺灣桃園地方法院民事判決 106年度建字第32號
原 告 佑詳水電工程有限公司
法定
代理人 何吉財
訴訟代理人 何啟熏
律師
被 告 悅新建設有限公司
法定代理人 林文如
訴訟代理人 林契名律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國106 年11月15日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬肆仟柒佰伍拾元及自民國一
百零六年四月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬捌仟元供
擔保後，得
假執行。但
被告以新臺幣壹佰陸拾柒萬肆仟柒佰伍拾元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國103 年1 月簽訂工程合約書（下稱
系
爭契約），由原告
承攬「洽溪段集合住宅新建工程─水電工
程」（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）3,349
萬5,000 元（含稅，以下均為含稅金額）。原告業已依約施
作系爭工程，然被告於105 年3 月21日取得使用執照後，竟
未依系爭契約第6 條第4 款之約定，於取得使用執照後6 個
月後給付原告5%之保留款即167 萬4,750 元，屢經催告，均
未置理。為此，
爰依系爭契約及承攬之
法律關係提起本訴等
語。
並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：依工程實務，保留款係為擔保工程之完工及履行
，然
本件原告未依約完成工作，且所施作之工程有瑕疵，屢
經催告，均置之不理，自不得請求被告給付保留款等語
抗辯
。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於103 年1 月間簽訂系爭契約，由原告承攬系
爭工程，總工程款為3,349 萬5,000 元，被告除尚未給付系
爭工程10% 保留款外，業已支付其餘工程款與原告；被告業
於105 年3 月21日取得系爭工程之使用執照
等情，有系爭契
約（見本院卷第5 至13頁）在卷
足憑，且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、原告另主張被告應依系爭契約第6 條第4 款約定給付系爭工
程保留款等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：
㈠查系爭契約第6 條第4 款約定：「保留款：於使照後6 個月
後核退5%、管委會成立後6 個月核退5%，檢附一年保固書、
保固票、領清
切結書無息核退」等語（見本院卷第5 頁），
是兩造就被告業於105 年3 月21日取得系爭工程之使用執照
一節既不予爭執（見本院卷第77頁），則被告依
前揭約定，
自應於105 年9 月21日核退保留款5%即167 萬4,750 元（計
算式：3,349 萬5,000 元×5%＝167 萬4,750 元）與原告，
應無疑義。被告雖以依工程慣例及系爭契約之精神，所謂保
留款係為擔保工程完工及履行，原告既未依約完工，且系爭
工程亦存有瑕疵，自不得請領保留款
云云。
惟按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判
例意旨
可資參照）。查系爭契約既已就系爭工程於取得使用
執照後，原告即可領取5%保留款一節，有明確之約定，並無
模糊未明之處，亦未另約定原告須完成驗收、改善缺失後始
得領取保留款，
揆諸前揭說明，自不得捨契約文字而為曲解
或別事探求。是被告前開所辯，自無足採。
㈡又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229 條第1 項、第
233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查原告係於
106 年3 月27日以蘆竹大竹郵局第88號
存證信函催告被告應
於文到2 日內支付系爭工程之保留款，有該存證信函在卷
可
參（見本院卷第14至15頁），原告雖未提出該存證信函之回
執，然以被告
旋於同年月30日以蘆竹光明郵局第135 號存證
信函覆原告以觀，被告至遲應於該日收受原告前揭催告函，
是應認被告自106 年3 月30日收受信函之2 日起即同年4 月
1 日，
按年息5%計算之利息，對原告負遲延責任。
五、
綜上所述，原告依系爭契約及承攬之
法律關係，請求被告給
付原告167 萬4,750 元及自106 年4 月1 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行或免為假執行。關
於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之
擔
保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，被告雖聲請傳訊證人王國娣、楊宗偉，
待證事實為原告未施作完成系爭工程，且施作部分有瑕疵，
經催告後仍未完成工作及修復瑕疵云云（見本院卷第79頁）
，然被告給付本件款項之條件，業經本院認定如上，故原告
此部分證據調查之聲請，核無必要。此外，兩造其餘攻擊
防
禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，
爰不再一一論列。又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依
訴訟進行之程度，於
言詞辯論終結前
適當時期提出之。民事
訴訟法第196 條第1 項定有明文。
是以被告於本院言詞辯論
終結後，於106 年11月22日所提書狀，本院無從斟酌，
併予
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 陳郁惠