臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第163號 聲　請　人 即　債務人　葉詩怡 代　理　人　蔡佩儒律師（法扶律師） 上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人葉詩怡自民國一○六年十一月十五日下午五時起開始更生 程序。命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人現於台華管理顧問股份有限公司 任職，每月薪資約新臺幣（下同）1 萬9,000 元，名下除西 元1996年份之汽車1 部外，並無任何財產，無擔保或無優先 權之債務總額71萬7,109 元，聲請人因對金融機構負欠債務 ，於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請債務前置協 商，雙方達成協商條件為150 期零利率，每月清償5,115 元 之還款方案，首期繳款日為民國98年4 月10日，嗣因聲請人 為照顧長女，而自每月薪資2 萬元之工作離職，收入銳減至 零，扣除每月基本開銷實無力繳納款項而毀諾。聲請人無擔 保或無優先權債權總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，每月收入扣除支出後，無法清償上 開債務，爰聲請裁定准予更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第 1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2 項之規定，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。 三、經查： ㈠關於前置調解之要件： ⒈聲請人因對金融機構負欠債務，於消債條例施行後，曾以書 面向最大債權金融機構台新銀行申請債務前置協商，雙方達 成協商條件為150 期零利率，每月清償5,115 元之還款方案 ，首期繳款日為98年4 月10日，嗣於100 年4 月11日以毀諾 為原因結案等情，此有台新銀行提出前置協商申請書、前置 協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商收入切 結書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附 卷可稽（見本院卷第58至59頁反面、11頁），應可採信。是 以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債 條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則 須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數 額。 ⒉按依消債條例第151 條第9 項準用同條第7 、8 項之規定， 消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協 商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金 融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人 ，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使 債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原 則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意 旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履 行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期 間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能， 因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨 在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁 判上債務清理程序。 ⒊聲請人陳稱毀諾係因其長女於00年0出生，為照顧長女而自 工作離職，收入銳減以致無力繼續履約而致毀諾等語，雖未 據提出任何證據以為釋明，惟聲請人於98年4 月協商成立至 100 年4 月毀諾期間，先後由偉翔企業社、加百裕工業股份 有限公司分別以月投保薪資2 萬4,000 元、2 萬2,800 元為 其投保勞工保險，至100 年2 月月22日退保直至同年8 月17 日始再加保等節，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表在 卷可稽（見本院卷第23頁），堪認聲請人於100 年1 、2 月 前後工作應有變動，薪資所得自因此大幅減少，是聲請人陳 稱協商成立後，嗣於100 年4 月間因無力繼續繳納協商款項 而毀諾等語，應屬有據，足見聲請人確係協商成立後，另有 不可歸責於己之事由始未依約履行，其更生之聲請合乎協商 前置之程序要件。 ㈡關於聲請人之債務總額： 聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然經本 院命債權人陳報債權，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報 債權14萬683 元（見本院卷第54頁）；台新銀行陳報債權75 萬8,140 元（見本院卷第57頁）；中國信託商業銀行股份有 限公司陳報債權13萬7,928 元（見本院卷第60頁）；大眾商 業銀行股份有限公司陳報債權8 萬3,852 元（見本院卷第66 頁) ；渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權2 萬6,137 元（見本院卷第69頁）；合作金庫商業銀行股份有限公司陳 報債權1 萬6,185 元（見本院卷第71頁）；交通部公路總局 新竹區監理所中壢監理站陳報已結清移送行政執行案款等語 （見本院卷第68頁），從而，聲請人無擔保無優先權債務總 額應為116 萬2,925 元（計算式：140,683 元＋758,140 元 ＋137,928 元＋83,852元＋26,137元＋16,185元＝1,162,92 5 元）。 ㈢關於聲請人之財產及收入： 聲請人陳稱名下僅有西元1996年份之汽車一部，且已於106 年6 月29日報廢，此外別無其他財產乙節，有其全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書可資為憑（見本院卷 第18、19頁），尚堪可採；另據聲請人桃園市政府地方稅務 局104 、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷 第11、12頁），其於各該年度分別僅有所得給付總額2 萬4, 000 元、12萬4,900 元，惟其另陳稱自106 年3 月開始任職 台華管理顧問股份有限公司，每月薪資1 萬9,000 元，另每 月領有身障補助3,628 元等節，並據提出身心障礙證明、薪 資匯款帳戶存摺及明細、薪資單為證（見本院卷第24至26、 52頁），應堪可採，是聲請人目前每月可處分所得約為2 萬 2,682 元（計算式：19,000＋3,628 ＝22,628元）。 ㈢關於聲請人之必要支出： ⒈個人生活必要支出費用： 聲請人陳報其個人生活必要支出包括：膳食費6,000 元、交 通費500 元、水電瓦斯費1,000 元、電話費500 元（水電瓦 斯費及電話費為與配偶分攤後之數額）、日常雜支1,000 元 ，醫療費150 元、合計9,150 元，經核聲請人前開支出之提 列，審酌聲請人前開支出合計9,150 元，此數額核較行政院 衛生福利部公布之106 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬 3,692 元為低，堪認聲請人在其他日常支出已節省花費，是 衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭 生活狀況，該數額未逾一般人生活程度，尚屬合理，故均准 予列計。 ⒉房屋租金5,000元部分： 審酌聲請人名下並無房產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可稽（見本院卷第18頁），堪認聲請人確實有 另行租屋居住之需，並已據提出房屋租賃契約為憑（見本院 卷第27至30頁），又該租金金額1 萬元，審酌桃園地區之租 屋行情，核未逾一般小家庭居住之水準，堪屬合理，聲請人 所提列復為與配偶分攤半數之金額，自屬合理、必要支出， 應予列計。 ⒊扶養未成年子女費用7,300元部分： 聲請人提列扶養2 名未成年子女支出扶養費及安親費用一節 ，業據提出戶籍謄本、安親費用收據為憑（見本院卷第34至 36頁），審酌聲請人子女年分別為96年、00年出生，尚屬稚 幼，聲請人與配偶下班之前自有安置之必要，且該安親費用 3,800 元之數額，經核合乎國民通常生活水準及桃園地區之 物價，應屬合理。又未成年子女每人每月所必需之生活費用 ，本無一定之標準，審酌未成年子女係依附於父母提供之住 所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成 人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，爰以106 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬3,692 元之7 成為標準 計算子女扶養費應為9,584 元為度（計算式：13,69270％ ＝9,584 ，元以下四捨五入），加計前揭准予認列之托育費 用3,800 元，每名子女每月合計需支出1 萬3,384 元（計算 式：9,584 ＋3,800 ＝13,384），則聲請人2 名子女扶養費 及安親費用與其配偶平均分攤後，聲請人應分攤2 名子女之 扶養費及安親費用部分為1 萬3,384元 （13,384×2 ÷2 ＝ 13,384），而聲請人就此僅提列7,300 元，未逾前開數額， 自應准予列計。 ⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為2 萬1,450 元（計算式 ：9,150＋5,000 ＋7,300 ＝21,450）。 ㈤經核聲請人目前每月可處分所得2 萬2,628 元，扣除每月必 要支出2 萬1,450 元，雖有餘額1,178 元可供清償債務，惟 聲請人無擔保或無優先權債務總額為116 萬2,925 元，縱以 銀行公會就消費者債務前置協商所得提供最優惠分180 期零 利率辦理，每期仍須繳款6,461 元（1,162,925 元÷180 期 ＝6,461 ，元以下四捨五入），即顯無法負擔。是本院審酌 聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客 觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情事，而有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要。 四、綜上所述，聲請人係消費者，而聲請人依其目前收入及財產 狀況，有不能清償債務之情事，且其於協商成立後，係因不 可歸責於己之事由致不能履行，又查無聲請人有消費者債務 清理條第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生 聲請之事由存在，則聲請人向本院聲請更生，應屬有據，爰 裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進 行更生程序如主文第1 項所示。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 丁俞尹 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於106 年11 月15日下午5 時公告。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 書記官 曾百慶 附記： 本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更 生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以 外之債權人再為任何清償行為。