裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第97號 聲　請　人 即　債務人　鄭碧淯 代　理　人　李宏文律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人鄭碧淯自民國一○六年七月十三日下午五時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項、第9 項分別定有明 文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能 清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協 商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債 條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程 序。 二、次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院 命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人 者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。 三、聲請意旨略以：聲請人因負欠金融機構債務，於民國103 年 9 月間曾以書面向最大金融債權機構花旗（台灣）商業銀行 達成協商，聲請人依約每月應繳納新臺幣（下同）7,846 元 ，分180 期，年利率2.88％，然因尚有非金融機構債務360, 951 元未納入協商，頻遭各資產公司催討債務並強制執行財 產，且聲請人收入不豐，扣除聲請人生活之必要支出，已難 以維生，終因資力不足負擔上揭協商還款條件而於105 年6 月毀諾，實非可歸責於聲請人。又聲請人負欠債務總額為1, 436,816 元，依現有薪資顯有不能清償債務之情事，無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。 四、經查： ㈠關於前置協商之要件：聲請人於103 年9 月間，向最大金融 債權機構花旗（台灣）商業銀行達成協商，還款方案為自10 3年10月起每月應繳納7,846 元，分180 期，年利率2.88％ ，嗣聲請人繳納至105 年6 月止，即未依約繳款，因而毀諾 等情，有金融機構無擔保債權前置協商協議書及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書等附卷可憑（見本院卷第 12、62-65 頁）。是以，本院自應審究聲請人是否有符合消 債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致 履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。 ㈡查聲請人於協商還款期間，除金融機構債務協商還款外，尚 負擔其他資產管理公司債務等情，有聲請人提出臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭103 年度北簡字第14582 號判決、臺灣桃 園地方法院中壢簡易庭104 年度壢小字第27號判決、104 年 度壢簡字第377 號號判決附卷可參（見本院卷第17-26 頁） ，堪可信實。而依聲請人之105 年度綜合所得稅各類所得資 料清單所示（見本院卷第111 頁），聲請人該年度（聲請人 於105 年6 月毀諾）平均月收入約為20,721元（計算式：24 8,650 元÷12＝20,721元，元以下四捨五入，下同），依聲 請人當時之收入，扣除其所必要之生活費用16,092元（詳後 述）後，僅餘4,629 元（計算式：20,721元－16,092元＝4, 629 元），確實無從清償前揭債務協商之每月還款金額7,84 6 元，況聲請人尚有其他非金融機構債務，可認聲請人於成 立協商後復於105 年毀諾，係因有不可歸責於己之事由致履 行有困難之情事。 ㈢關於聲請人之債務總額： 依金融機構債權人渣打國際商業銀行、新光商業銀行、國泰 世華商業銀行、花旗（台灣）商業銀行、玉山商業銀行所陳 報之債權，分別為102,078 元、80,297元、65,483元、740 ,889元、3,072 元（見本院卷第75-76 、77-82 、112-114 、115-186 、190-191 頁），總額共計為991,819 元；另遠 信國際股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、仲 信資融股份有限公司、第一國際資融股份有限公司等非金融 機構債權人，分別陳報債權額為166,980 元、111,375 元、 142,970 元、142,338 元（見本院卷第83-93 、201 、202- 204 、205-206 頁），總額為563,663 元，是聲請人債務總 和為1,555,482 元（計算式：991,819 元＋563,663 元＝1, 555,482 元）為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入： 聲請人名下僅有機車乙輛，別無任何財產，有機車行車執照 及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第33、34頁） 在卷可佐；又聲請人表示現於詠昊財產保險代理人股份有限 公司、詠昊人身保險代理人股份有限公司、皇龍國際事業股 份有限公司、愛菲亞國際股份有限公司及喜來麗國際股份有 限公司從事保險與行銷工作，並提出其103 年至105 年度綜 合所得稅各類所得資料清單及詠昊保險代理人鴻奕業務區個 人薪資明細查詢表佐證（見本院卷第105-111 頁）。依聲請 人105 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人105 年度所得收入為248,650 元，且其上所載薪資扣繳單位名稱 亦與聲請人所陳相符，是聲請人每月之所得收入應以20,721 元列計（計算式：248,650 元÷12＝20,721元，元以下四捨 五入）。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為11,092元（包括：膳食費 6,000 元、交通費500 元、水電瓦斯費1,000 元、勞健保費 642 元、電話及網路費1,500 元、生活日用品雜支出1,000 元、醫療費450 元）。本院衡諸國民生活水準、桃園地區之 物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，認此金額未有過高， 尚屬合理，准予列計。 ⒉房屋補貼費用為3,000元： 依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並 無不動產（見本院卷第33頁），足認聲請人確有另行租賃房 屋居住之必要，且聲請人表示現居住於聲請人公公名下之房 屋，與小叔一家4 口及公公同住。本院衡諸此房屋補貼費用 3,000 元相當於租金之支出，且並未超出桃園地區之租屋行 情，由聲請人負擔尚無明顯過高之情事，應屬合理，准予列 計。 ⒊母親扶養費2,000元： 依聲請人自陳母親已高齡80歲（00年生），罹有宿疾且無工 作能力，除每月領有老農津貼7,800 元外，須仰賴子女供養 生活必要開銷等語，並提出其母戶籍謄本及103 、104 、10 5 年度所得資料及全國財產稅總歸戶財產清單佐證（見本院 卷第96-99 、104 頁）。惟查，依上開資料所示，聲請人母 親名下有土地1 筆（現值581,700 元）、房屋2 棟（現值分 別為：229,350 元、4,348,476 元）及汽車1 輛等財產，且 於103 、104 、105 年度分別有利息所得4,392 元、2,326 元、1,831 元，並非全無資力之人，是否有不能維持生活而 需扶養之必要，尚非無疑，且聲請人亦未提出實際支付扶養 之事證供本院審酌，聲請人此部分所提列之金額不予列計。 ⒋未成年子女扶養費2,000元： 聲請人自陳扶養1 名未成年子女（00年生），未領有任何補 助，每月給付扶養費用2,000 元，並提出其戶籍謄本、未成 年子女全國財產稅總歸戶財產清單及103 、104 、105 年度 所得資料為證等為證（見本院卷第61、100-103 頁），查聲 請人之女名下無任何財產，亦無所得收入，足認有受扶養之 必要。聲請人雖未提出單據以供佐證，然本院衡以一般情形 ，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰 依行政院衛生福利部所公布之106 年度桃園市每人每月最低 生活費標準13,692元之7 成為標準計算，核估其未成年子女 扶養費應為9,584 元（計算式：13,692元×70％＝9,584 元 ，元以下四捨五入，下同），再由聲請人與配偶分攤各半， 則聲請人每月所負擔未成年子女之扶養費應以4,792 元列計 （計算式：9,584 元÷2 人＝4,792 元），聲請人所提列金 額2,000元並未超出，應予列計。 ⒌準此，聲請人每月必要支出金額應為16,092元（生活必要費 用費11,092元＋房租費3,000 元＋未成年子女扶養費2,000 元＝16,092元）。 ㈥結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘4,629 元（計算式：20,721元－16,092元＝4,629 元）可供清償債 務，顯無法清償105 年債務協商最大債權人花旗（台灣）商 業銀行所提出之還款數額每月7,846 元，分180 期，年利率 2.88％，況聲請人之債務總額現為1,555,482 元，名下財產 有國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司 、遠雄人壽保險股份有限公司之保單價值準備金合計約為20 ,140元（見本院卷第194-200 頁），顯無一次性清償債務之 可能，以聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情 事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 民事第一庭 法 官 郭俊德 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業於106年7月13日下午5時公告。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 書 記 官 駱亦豪