裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第134號 上　訴　人　黃秋燕 被上訴人　　耀晴建設有限公司 法定代理人　吳炳逸 訴訟代理人　白宗益 上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國106 年2 月24日本院桃園簡易庭105 年度桃簡字第338 號第一審判決提起 上訴，本院於106 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人於超過新臺幣伍萬元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之 一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：訴外人王芳珍於民國104 年11月7 日與 伊（原名啟榮開發有限公司，於104 年12月14日經主管機關 經濟部核准更名為耀晴建設有限公司）簽立專任委託銷售契 約書，託售訴外人即王芳珍之父王良均所有坐落桃園市○○ 區○○○村00號之房屋及土地（下稱系爭房地），委託售價 為新臺幣（下同）1,288 萬元，委託期間自104 年11月7 日 至同年月17日，嗣於同年月17日簽立委託銷售/ 出租變更同 意書，延長委託期間至104 年11月30日，並變更委託出售條 件為「屋主（即委託人王芳珍）實拿1,000 萬元」。上訴人 於104 年11月23日就系爭房地與伊簽立購屋承諾書（下稱系 爭承諾書），表示願以1,050 萬元承購系爭房地，並簽發票 面金額為10萬元之本票（下稱系爭本票）做為定金，是系爭 房地之買賣契約業已成立，伊之居間仲介任務已完成。詎伊 欲安排簽訂買賣契約時，上訴人卻多方推遲，拒不簽約，依 系爭承諾書約定，上訴人應給付成交總價2%計21萬元居間報 酬予伊。就上訴人拒絕簽訂系爭房地買賣契約所涉違約事宜 ，上訴人嗣於105 年1 月1 日偕同其配偶、兒子及友人，與 伊商談解決方式，上訴人因而簽立和解書，表示願於同年月 8 日前給付15萬元與賣方及仲介公司和解（下稱系爭和解書 ）。然被告屆期既未支付和解金，亦未承購系爭房地，為此 ，爰先位依系爭承諾書請求上訴人給付居間報酬，備位依系 爭和解書請求上訴人給付和解金，並於原審聲明：㈠先位部 分：上訴人應給付上訴人21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡備位部分：上訴 人應給付被上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：系爭本票僅係作為購買系爭房地之斡旋金，被 上訴人自行將系爭本票挪為系爭承諾書之定金，難認伊有給 付定金之意思；況系爭承諾書既是被上訴人以定型化契約形 式約定於伊支付定金後、無須本約簽認，系爭房地之買賣契 約即有效成立，已違反誠信原則，且對伊顯失公平，依民法 第247 條之1 及消費者保護法第12條等規定，應屬無效；又 伊於104 年11月23日下午5 時許，即因房價過高、無力支付 貸款、配偶反對購屋等情，終止與被上訴人之委任關係，被 上訴人之法定代理人吳炳逸雖於104 年12月初通知伊，就系 爭房地之買賣條件已達合致，然伊早已於接獲通知前即終止 委任，難認系爭房地之買賣契約業已有效成立；從而，被上 訴人於伊終止委任關係後，就尚未成立買賣契約之系爭房地 ，持無效之系爭承諾書請求伊給付居間報酬，自無理由。至 系爭和解書，係因伊獨自前往被上訴人處，要求被上訴人提 供賣方承諾簽署買賣之相關文件，遭吳炳逸拒絕，雙方爭執 數小時後，伊向親友求救，方在吳炳逸逼迫及伊親友不明究 理催促之急迫、輕率情況下簽署，依民法第74條第1 項規定 ，應予撤銷或減輕給付等語置辯。並於原審聲明：原告之訴 駁回。 三、原審駁回被上訴人先位聲明之請求，並就備位聲明判命上訴 人應給付被上訴人15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴 人就其備位聲明敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決 駁回被上訴人先位聲明部分，未據被上訴人聲明不服，而已 告確定，故不予論述）。 四、王芳珍於104 年11月7 日委託被上訴人銷售系爭房地，上訴 人於同年月23 日與被上訴人簽立系爭承諾書，承諾以1,050 萬元承購系爭房地，嗣被上訴人先以存證信函催告上訴人簽 訂系爭房地之買賣契約，雙方又於105 年1 月1 日簽立系爭 和解書等事實，有專任委託銷售契約書、委託銷售/ 出租變 更同意書、系爭承諾書、系爭本票、存證信函、系爭和解書 等件在卷可稽（見原審卷第9 至22、80頁），且為兩造所不 爭執（見本院卷第23頁背面），堪信為真實。 五、被上訴人主張其得依系爭和解書請求上訴人給付15萬元，為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠上訴 人得否依民法第74條規定，撤銷簽立系爭和解書之法律行為 或請求減輕給付？㈡被上訴人得否依系爭和解書，請求上訴 人給付15萬元？茲分述如下： ㈠上訴人得否依民法第74條規定，撤銷簽立系爭和解書之法 律行為或請求減輕給付？ 1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者 ，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕 其給付，民法第74條第1 項定有明文。此條規定之撤銷 權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決 ，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行 使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效 力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度 台上第2521號判決意旨參照）。 2.上訴人固於本件訴訟中，主張系爭和解書係遭吳炳逸逼 迫及上訴人親友不明究理催促之急迫、輕率情況下簽署 、應可依民法第74條規定，撤銷簽立系爭和解書之法律 行為或請求減輕給付云云，惟此僅為上訴人於本件訴訟 中之防禦方法，非以訴之形式向法院請求為撤銷其行為 之形成判決，依上說明，自不生行使該撤銷權之效果， 其法律行為仍不因此而失其效力；又上訴人於原審判決 後，另行對被上訴人起訴，請求撤銷系爭和解書，亦經 本院中壢簡易庭以106 年度壢簡字第122 號判決駁回上 訴人之訴，有該案判決在卷供參（見本院卷第30至32頁 ），是以上訴人前開所辯不足憑採。 ㈡被上訴人得否依系爭和解書，請求上訴人給付15萬元？ 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，至真意何在，應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意（最高法院39年台上第1053號判例意旨參照）。次按 代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；無代理權人以代理人之名義所為之法律 行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第103 條 、第170 條復有明文。 2.經查，就買賣系爭房地所生爭執，兩造於105 年1 月1 日 簽有系爭和解書，為兩造所不爭執。觀諸系爭和解書內容 為：「本人（即上訴人，下同）因購買中壢區幸福新村28 （即系爭房地）承購價金壹仟零伍拾萬，因本人因素不能 購買本人願付新台幣壹拾伍萬元合解賣方跟仲介公司（即 被上訴人）特立此據」等語，其上並有兩造及上訴人友人 即見證人王河清之簽名（見原院卷第80頁），參以上訴人 主張系爭和解書記載15萬元，係因被上訴人表示10萬元要 給賣方，5 萬元給仲介（即被上訴人），被上訴人亦自承 ：簽署和解書前，雙方已經有準備簽約，當天上訴人也已 經到場，但拒絕和賣方見面，賣方就知道上訴人不願意購 買，於是請伊與上訴人進行談判，系爭和解書所載之15萬 元包含伊之服務報酬，及向賣方商談違約金部分，在簽署 和解書時，伊有說10萬元是要給賣方，服務費算5 萬元等 語（見本院卷第39頁），顯見系爭和解書所成立之契約關 係，實係包含：①被上訴人與上訴人間就被上訴人基於系 爭確認書所得請求之居間報酬，以5 萬元達成和解，及② 被上訴人代理系爭房地之賣方即王芳珍與上訴人就上訴人 違約不購買系爭房地所應支付予王芳珍之違約金，以10萬 元達成和解二部分，被上訴人主張系爭和解書僅是兩造間 之法律關係云云，顯與簽立系爭和解書當時兩造之真意不 符，不足為採。而依系爭和解書約定之真意，兩造既已就 被上訴人得向上訴人請求之居間報酬，以5 萬元達成和解 ，而成立系爭和解書之契約關係，則被上訴人依系爭和解 書請求上訴人給付5 萬元，即屬有據。至10萬元部分，既 係被上訴人代理王芳珍而與上訴人成立系爭和解書之契約 關係，依首開規定，該法律關係當係存在於上訴人與王芳 珍間，基於債之關係相對性原則，僅得由王芳珍依系爭和 解書之契約關係，請求上訴人給付，殊無由被上訴人請求 上訴人給付之理；雖王芳珍於原審具結證稱：伊沒有看過 系爭和解書，不知有簽系爭和解書乙事，被上訴人事後亦 未告知系爭和解書之事等語（見原審卷第96頁及其背面） ，惟僅可認王芳珍不知系爭和解書簽署之事實，難認其未 授權被上訴人與上訴人協商系爭房地買賣違約之和解事宜 ，縱認王芳珍未授權被上訴人為之，亦僅屬被上訴人之無 權代理行為，依前開規定應經本人即王芳珍承認，始生效 力，仍無從因此逕認系爭和解書就此部分之契約關係存在 於兩造間，從而被上訴人依系爭和解書請求上訴人給付原 應給付予王芳珍之10萬元部分，顯屬無據，應予駁回。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。被上訴人雖 係於106 年2 月10日始當庭以系爭和解書為請求權基礎追加 備位之訴，並請求上訴人應給付被上訴人15萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起之利息（見原審卷第124 頁），惟系爭和解 書載明應於105 年1 月8 日付清（見原審卷第80頁），而已 約明以斯時為清償期，上訴人自清償期限屆滿時起（即10 5 年1 月9 日）即應負遲延責任，被上訴人就此請求自起訴狀 繕本送達翌日起計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於10 5 年1 月30日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷第27頁 ），被上訴人前開請求未逾上訴人所應負之遲延責任範圍， 自屬有據，且兩造於原審言詞辯論時亦均已明示同意本件如 被上訴人勝訴，願以105 年1 月31日為利息起算日（見原審 卷第123 頁反面），從而，被上訴人請求上訴人給付5 萬元 及自105 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，洵屬可採。 七、綜上所述，被上訴人依系爭和解書之法律關係，請求上訴人 給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。原判決判命上 訴人給付被上訴人逾5 萬元，並依職權宣告假執行部分，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至 上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘 明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 蔡牧容 法 官 羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 書記官 塗蕙如