裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第95號 上　訴　人　柏隆鋼鐵股份有限公司 法定代理人　洪蘇樵知 訴訟代理人　游斐琇 　　　　　　洪忠田 被上訴人　　六欣金屬有限公司 法定代理人　林朝祥 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國106 年2 月17日本院桃園簡易庭105 年度桃簡字第1151號第一審民事簡易 判決提起上訴，本院於民國106 年8 月1 日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 被上訴人以電鍍、研磨為業，上訴人於民國105 年3 月21日 交付5 件活塞、5 件油壓缸予被上訴人，委由被上訴人就該 等零件進行電鍍、研磨加工，約定未稅承攬單價為活塞新臺 幣（下同）10,000元、壓縮缸12,000元，嗣2 件油壓缸磨損 嚴重無法電鍍加工由上訴人取回，而活塞部分則因加厚電鍍 厚度，單價經雙方合意調整為12,000元。被上訴人完成施作 後，已於105 年4 月14日將活塞、油壓缸交予上訴人，詎上 訴人迄今猶未付款。被上訴人依上訴人指示之電鍍厚度加工 ，活塞及油壓缸之安裝作業則與被上訴人無涉，被上訴人以 活塞、油壓缸組裝後有漏油情事拒絕付款，自無理由，爰依 民法第490 條之規定，請求上訴人給付含稅承攬報酬共100, 800 元。 二、上訴人上訴意旨略以： 被上訴人未依油壓缸規格尺寸進行電鍍、研磨，致油壓缸因 活塞電鍍厚度過厚而遭磨損且加劇漏油現象，被上訴人所承 攬之活塞電鍍、研磨作業，未能符合通常功能及契約效用， 顯有瑕疵。上訴人屢次催告被上訴人改善，均未獲置理，爰 依民法第493 、494 條規定，解除兩造間之承攬契約，且上 訴人委請他人代為修繕之金額已高於承攬報酬，是得依民法 第495 條規定向被上訴人請求賠償，據以主張抵銷，被上訴 人本件請求委無理由等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，即判命： 上訴人應給付被上訴人100,800 元，及自105 年8 月12日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並為假執行之宣 告。上訴人就原判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原審判 決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、上訴人於105 年3 月21日將5 件活塞及5 件油壓缸交予被上 訴人，委由被上訴人承攬電鍍、研磨加工之作業，約定未稅 承攬報酬為活塞單價10,000元、油壓缸單價12,000元，嗣因 2 件油壓缸由上訴人逕自取回，且活塞電鍍厚度加厚單價更 正為12,000元，是合計含稅承攬報酬為100,800 元【計算式 ：（12,0005 ＋12,0003 ）1.05＝100,800 】，被上 訴人已於105 年4 月14日將電鍍、研磨完成之5 件活塞、3 件油壓缸交予上訴人，被上訴人迄未給付承攬報酬之事實， 為兩造所不爭執，且有報價單（見原審卷第7 頁）、簽收單 （見原審卷第8 頁）、統一發票（見原審卷第9 頁）等件為 證，自堪信實。 五、被上訴人主張其已依約完成活塞、油壓缸之電鍍、研磨加工 ，得依民法第490 條第1 項之規定請求承攬報酬100,800 元 乙節，為上訴人所否認，並辯稱被上訴人所承攬施作之活塞 存在電鍍厚度過厚之瑕疵等語。經查： ㈠被上訴人主張其收受活塞、油壓缸後，發現活塞直徑較一般 標準尺寸短少0.5mm ，是雙方約定加厚活塞電鍍厚度，並合 意加價2,000 元，活塞電鍍加工未稅單價由10,000元調整為 12,000元之事實，據被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之 報價單（見原審卷第7 頁）為憑。上訴人固辯稱活塞電鍍厚 度是被上訴人決定，就此未與被上訴人有任何合意云云，然 查活塞單價由原約定之10,000元，修正為12,000元一情，上 訴人並不爭執，復有上訴人法定代理人配偶洪忠田簽名之簽 收單可據（見原審卷第8 頁）。衡情活塞電鍍加厚，被上訴 人加工施作之成本也隨之墊高，苟未經上訴人同意，被上訴 人委無必要無端為上訴人加厚活塞厚度，是依兩造就活塞電 鍍單價加價2,000 元一情，實已足證被上訴人主張活塞電鍍 較加厚，係依上訴人指示且雙方就此有所合意乙節，堪予信 實，上訴人辯稱其就活塞電鍍厚度加厚乙節概不知情，自無 可信。 ㈡上訴人雖另辯稱兩造所約定承攬工作物之完成，係指被上訴 人應提供合乎機器運作所需電鍍厚度、規格之活塞、油壓缸 云云，然為被上訴人所否認，並辯以：上訴人應就活塞、油 壓缸之電鍍厚度予以指示，蓋其僅負責電鍍加工，並不負責 機器維修等語。經查，系爭機器在運作過程所需之壓縮零件 ，除上訴人所交付之活塞、油壓缸外，尚有一存在活塞與油 壓缸間之油壓環蓋，而上訴人委請被上訴人就活塞、油壓缸 電鍍、研磨加工時，並未一併交付油壓環蓋乙節，業據上訴 人於本院準備程序中自陳無誤（見本院卷第22頁背面），上 訴人自承自己以往曾有將油壓缸及活塞送修之經驗（見本院 卷第40頁），而此次其未將活塞、油壓缸運作所需之全部零 件交予被上訴人，衡情本難期待被上訴人就活塞、油壓缸與 油壓環蓋彼此運作、安裝之情形有所知悉，活塞、油壓缸運 作所需之電鍍、研磨厚度，僅得概憑上訴人之指示，實為當 然之理。 ㈢上訴人指示被上訴人加厚，復就加價金額與被上訴人合意 2,000 元一情，業經本院認定如前，則被上訴人依上訴人指 示完成活塞電鍍厚度，自可認已完成工作物之交付，且無工 作物之瑕疵可指。至活塞因電度厚度既係依上訴人之指示而 為，其後因電鍍過厚，導致油壓缸磨損、漏油現象加劇等節 ，應認係定作人即上訴人之指示錯誤所致，顯不可歸責於被 上訴人，被上訴人並無任何違誤，上訴人以此指摘活塞存在 電鍍不良之瑕疵云云，自無可取。 ㈣綜上，被上訴人已依上訴人之指示，完成活塞、油壓缸之電 鍍厚度，並將該活塞、油壓缸交付予上訴人，則其依民法第 490 條第1 項之規定，請求上訴人支付承攬報酬共100,800 元（含稅），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月12日起 ，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第490 條第1 項之規定，訴請上 訴人給付承攬報酬100,800 元暨遲延利息，為有理由，原審 判決被上訴人全部勝訴，洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，上訴人雖另聲請送桃園市機器商業同業公會 鑑定油壓缸、活塞是否因電鍍、研磨導致尺寸不符而有刮損 、漏油情事，然該活塞、油壓缸之電鍍厚度，係依上訴人指 示而為，業經本院論述如前，是不論鑑定事項之鑑定結論為 何，均無礙於本院之上揭認定，此等證據調查，自無必要。 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 林曉芳 法 官 郭俊德 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 黃敏維