裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1068號 原　　　告　德豐權土木包工業有限公司 法定代理人　鍾權貴 訴訟代理人　李國煒律師 被　　　告　旭良工程有限公司 兼　法　定 代　理　人　葉瑞香 上列當事人間請求律行契約事件，於民國106年11月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告旭良工程有限公司、葉瑞香應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬 元，及自民國一○六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告旭良工程有限公司、葉瑞香應自民國一○六年四月起至一○ 八年十一月，按月於每月十日連帶給付原告參萬元，暨自當月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告旭良工程有限公司、葉瑞香應於民國一０八年十二月十日， 連帶給付原告壹萬捌仟元，暨自當月十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告旭良工程有限公司應給付原告肆佰伍拾玖萬玖仟參佰捌拾元 ，及自民國一○六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告葉瑞香應給付原告肆佰伍拾玖萬玖仟參佰捌拾元，及自民國 一○六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 第四、五項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內，免除給付責任。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項，原告以新臺壹幣拾貳萬元為被告旭良工程有限公 司、葉瑞香供擔保後，得假執行。 本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬元為被告旭良工 程有限公司、葉瑞香供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造 辯論而為判決。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款定有明文 。原告於106 年3 月30日起訴之聲明為：「⒈被告旭良工程 有限公司及被告葉瑞香，應連帶給付原告36萬元，及自本訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉被告旭良工程有限公司及被告葉瑞香，應連帶給付原告 自民國106 年4 月起至108 年12月止，按月於每月10日前給 付3 萬元（最後一期為1 萬8 千元），至滿足97萬8 千元為 止，及每月遲延給付日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒊被告旭良工程有限公司及被告葉瑞香應給付原告 459 萬9380元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行 。⒌訴訟費用由被告負擔」有起訴狀在卷可憑（見卷第2 頁 ）；嗣於同年7 月26日陳報更正聲明為：「⒈被告旭良工程 有限公司及被告葉瑞香，應連帶給付原告36萬元，及自本訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉被告旭良工程有限公司及被告葉瑞香，應連帶給付原告 自民國106 年4 月起至108 年12月止，按月於每月10日前給 付3 萬元（最後一期為1 萬8 千元），至滿足97萬8 千元為 止，及每月遲延給付之日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒊被告旭良工程有限公司應給付原告459 萬9380 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒋被告葉瑞香應給付原告459 萬9380元，及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒌第三四項聲明，如其中一被告已履行給付，在其 給付範圍內，他被告免幾付義務。⒍原告願供擔保請准宣告 假執行。⒎訴訟費用由被告負擔」（見卷第26頁）。核其訴 之聲明變更，所主張基礎事實相同，亦不妨礙被告之防禦及 訴訟之終結，其所為訴之變更、追加自應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠民國104年3月20日原告承攬衛生福利部中央健保署新庫房及 會議室工程，而被告為原告之下游包商，負責承包水電工程 之部分（下稱第一工程）。104年4月17日，被告又承包了原 告於桃園市蘆竹區南崁示範幼兒園新建工程之水電部分工程 （下稱第二工程）。然因被告之財務、施工材料、施工人員 管理不善等原因，致工程無法如預期完工，乙方因而自動提 出終止合約，經雙方協議後，簽訂系爭工程合約終止協議書 ，然被告卻未依約履行協議，原告緣依法提起本訴。 ㈡按系爭協議書第三點，被告應將第一工程和第二工程合計共 133 萬8000元之預先購買材料週轉金，於105 年3 月10日起 ，每月10日以前匯3 萬元至甲方指定之帳號，至133 萬80 00元清償為止。被告105 年3 月10起至106 年3 月10日，已 超過12期未給付，故原告得請求被告連帶給付36萬元。並致 106 年4 月起至108 年12月止，按月於每月10日連帶給付原 告3 萬元（最後一期為1 萬8000元），至滿足97萬8000原為 止。 ㈢按甲方則保留乙方毀約開工日起每日千分之二，第一件工程 合計：324天，110萬1600及第二件工程合計：286天，349萬 7780 元，合計共459萬9380元違約金之刑事民事提出訴訟權 利。系爭協議書第四點定有明文。原告依此請求被告給付45 9萬9380元之違約金。 ㈣聲明：同上變更後之聲明。 二、被告抗辯則以： ㈠原告曾對被告葉瑞香提起詐欺之刑事告訴，經桃園地檢署偵 查終結，為不起訴之處分。且系爭第一工程和第二工程之承 包、簽訂合約、請款等一切細節均由被告葉瑞香之前夫即訴 外人范志明為之，被告葉瑞香均未參予。後因范志明避不見 面，被告葉瑞香因懼怕原告，不得不出面處理，始簽下系爭 協議書云云。 ㈡聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告為原告之下游包商，承包原告之第一工程和第二工程。 ㈡被告因未能依約履行，故簽訂系爭工程終止合約協議書。 四、得心證之理由： ㈠原告上述之主張，業據提出桃園市蘆竹區南崁示範幼兒園新 建工程之水電工程合約書（見卷第51-79 頁）、衛生福利部 中央健保署新庫房之水電工程合約書（見卷第80-109頁）、 系爭協議書（見卷第5 頁）、商業本票4 張（見卷第6-8 頁 ），被告未爭執其形式真正，亦未爭執內容（僅爭執意思不 自由，見後述），堪信為真實。雖被告葉瑞香辯稱因懼怕原 告，不得不出面處理，始簽下系爭協議書，惟被告並未舉證 以實其說，其抗辯尚不足採。 ㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，債權人 得提起之。民事訴訟法第246 條定有明文。又將來給付之訴 ，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行 之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決參照 ）。被告已屆清償期之債務並未如期履行，足徵被告就履行 期尚未屆至之債務部分，確有到期不履行之虞，而有預為請 求之必要。原告就此請求被告給付尚未到期之和解金，亦得 准為將來給付之判決。 ㈢按經甲乙雙方依工程標單清算，乙方於簽訂協議書後，須將 預領第一件工程28萬8千元及第二件工程107萬元整，合計共 133萬8 千元之工程預先購買材料週轉金歸還於甲方，於105 年3月10日起，每月10日以前匯3萬元至甲方指定之帳號，以 上款項分44期，每期3萬元，最後一期為1萬8 千元，共計45 期。（乙方需開立12 期為一張，共合計4張商業本票壓於甲 方）。系爭工程終止合約協議書定有明文。次按二人以上共 同簽名時，應連帶負責。票據法第5 條第2 項定有明文。原 告之主張，業據提出系爭協議書（見卷第5 頁）、4 張由被 告共同簽名之商業本票（見卷第6-8 頁），故原告此部分之 請求，被告應負連帶責任，應為無疑。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、票據法第5 條第2 項，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。被告於106 年7 月13日收受起訴狀繕本送達（見卷第25頁），利息應自 翌日起算。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 民事第三庭法 官 毛松廷 正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上 訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 施春祝