裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第141號 原　　　告　邱柏儒 被　　　告　富弘印刷有限公司 兼法定代理　陳富琴 人 共　　　同 訴訟代理人　溫思廣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國106 年 6 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告陳富琴係被告富弘印刷有限公司（下稱富弘 公司）之負責人，自民國101 年間起自104 年10月間止，向 訴外人鄒永安承租桃園市○○區○○路0 段00巷00○0 號房 屋（下稱系爭房屋）作為被告富弘公司之營業據點，經營包 裝紙印刷業。而被告陳富琴於104 年10月13日晚間11時許， 原應注意用電之安全，避免電源開關負載過高，並隨時檢修 電源，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形， 其竟疏未定時維護電源，在該處辦公室內電源插座安插延長 線擴充，再於擴充之延長線上接以多條電源線，藉以供電予 電腦、電扇、飲水機等電器用品，線路錯綜複雜，導致電路 負載過高、長期蓄熱，終於該日晚間11時36分許，系爭房屋 內之電源總開關處電線短路，因而引燃大火，並延燒至鄰近 之多處廠房，其中包含原告所經營之桃園市○○區○○路0 段00○0 號之豐石汽車修理廠，導致原告所有之多款設備、 儀器或車輛毀損，包括：「超薄頂車機：新臺幣（下同）5 萬3,000 元」、「強輪雙油壓缸3.5 雙柱頂車機：4 萬5,00 0 元」、「洗床：10萬元」、「精機6 尺車床：11萬元」、 「磨床（000-000 ）：12萬元」、「氫焊機變頻式2 台：7 萬3,000 元」、「BI8C紅頭引擎：12萬5,000 元」、「升降 台車（PL -S1000 ）：4 萬5,000 元」、「2JZ-GTE 手排引 擎2 具：30萬元」、「HKS T51R KAI：11萬9,686 元」、「 GT-K：7 萬4,900 元」、「車用增壓器3037：4 萬8,000 元 」、「車用增壓器3540：5 萬5,000 元」、「HALTECH 車電 腦：12萬1,767 元」、「MOTEC 車電腦：12萬3,890 元」、 「EXEDY 多片式離合器組：9 萬2,210 元」、「BREMBO GT6 ：11萬元」、「GS300 ：36萬8,000 元」、「IS2000：26萬 8,000 元」等。職是，原告共計因本件火災受有財產損失23 5 萬2,453 元。另由104 年11月6 日桃園市政府消防局火災 原因調查鑑定書（檔案編號：I15J13X1號，下稱系爭鑑定書 ）所載，可知本件火災之起火原因「不排除電氣因素引起火 災之可能性」，故本件火災確係因系爭房屋辦公室內之電路 超載引發，應屬明確。又人工安裝經固定之電源、延長電源 線仍屬建築物內部之設備，符合民法第191 條第1 項所指之 「其他工作物」，故除非上開電源、延長電源線之所有人即 被告陳富琴能舉證證明其對前述電源之設置或保管無欠缺， 或該延長線擴充使用之情形，並非造成本件火災之原因，否 則被告陳富琴即應依上開規定對原告負損害賠償之責。再者 ，被告陳富琴未能妥善設置電源、延長電源線之行為，外觀 上亦屬執行被告富弘公司職務之牽連行為，故依民法第28條 、公司法第23條第2 項規定，被告富弘公司應與被告陳富琴 連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段 、第191 條第1 項、第28條及公司法第23條第2 項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告235 萬2, 453 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均以： ㈠、原告所主張被告陳富琴該當侵權行為之事實，業經臺灣桃園 地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以104 年度偵字第2542 8 號為不起訴處分確定，足證被告陳富琴未疏於維護系爭房 屋內之電器設備，本件火災不可歸責於被告陳富琴，原告自 不得依民法第184 條第1 項前段規定請求被告陳富琴負損害 賠償責任。又建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置 管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，惟插 於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通 常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經 人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第19 1 條第1 項所稱之建築物或工作物，原告主張被告陳富琴應 依民法第191 條第1 項規定負推定過失責任，實不足採。退 步言，系爭房屋為被告富弘公司向鄒永安所承租，被告富弘 公司及陳富琴均非系爭房屋之所有人，自非民法第191 條第 1 項規定之賠償義務人，原告依民法第191 條第1 項規定請 求被告陳富琴賠償，當無理由。 ㈡、被告富弘公司於101 年起向鄒永安承租系爭房屋，至104 年 10月火災發生僅3 年，並無電線老舊情形；又系爭房屋僅供 倉庫使用，並無印刷設備，且火災發生時為晚間11時許之下 班時間，倉庫內無任何人員，亦無人使用電腦、電扇等設備 ，自無可能發生電路負載過高問題。且系爭房屋於火災發生 前即有跳電及電壓不穩情形，不可遽認本件火災之發生應歸 咎於系爭房屋內之電源線過載。又被告陳富琴經營富弘公司 執行職務並無過失，亦無違反法令，原告請求被告富弘公司 與被告陳富琴連帶賠償，並無可採。 ㈢、就原告請求之項目及金額方面，被告否認該等設備、財物有 於本件火災中燒毀，亦否認原告有支付如其主張之費用購買 物品。退步言，上開設備之價值，應扣除折舊之金額計算原 告之損失。此外，就原告主張受損之「GS300 車輛：36萬8, 000 元」部分，依原告提出之汽車新領牌照登記書所記載之 車主為「裕融企業股份有限公司」，車牌繳銷重領後車主為 「媒體棧國際行銷事業股份有限公司」，並非原告，原告應 不得請求被告賠償。退萬步言；該車輛為91年4 月出廠，至 104 年10月火災發生，車齡已有13年6 月，故原告應僅能請 求扣除車輛折舊後之殘餘價值金額。 ㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件原告主張被告陳富琴係被告富弘公司之負責人，系爭房 屋為被告陳富琴向鄒永安所承租，作為被告富弘公司經營包 裝紙印刷業之據點，原告則在系爭房屋鄰近之桃園市○○區 ○○路○○○○ 號經營豐石汽車修理廠；又本件火災事故經桃 園市政府消防局鑑定起火原因，系爭鑑定書結論記載「本案 起火戶○○○區○○路○ 段○○巷77之2 號（即系爭房屋）， 起火處係在被告富弘公司辦公室東側中央處，起火原因不排 除電氣因素引起火災之可能性」等情，業據提出桃園市政府 消防局火災證明書1 紙為證（見本院卷第12頁），並經本院 依職權調取桃園市政府消防局就本件火災所製作之系爭鑑定 書、桃園地檢署104 年度偵字第25428 號偵查卷宗、被告富 弘公司之經濟部商業司公司資料查詢明細核閱無訛，並為被 告所不爭執，是上揭事實，堪認可採。 四、至原告主張被告陳富琴疏未注意維護系爭房屋內之電源設備 ，在該處辦公室內電源插座上安插延長線擴充，再於擴充之 延長線上接以多條電源線並用電，最終導致本件火災發生， 依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項規定應賠償原 告所受之損害共235 萬2,453 元；且被告富弘公司應依民法 第28條及公司法第23條第2 項規定與被告陳富琴連帶負責等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件爭點厥為： ㈠、被告陳富琴對於本件火災之發生，是否有過失情事，並 應依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項規定賠償原 告所受之損害？㈡、若是，被告富弘公司是否應負連帶賠償 責任？㈢、若被告應對原告負侵權行為損害賠償之責，其等 應賠償之金額若干？經查： ㈠、本件火災發生後，經桃園市政府消防局人員到場調查並檢視 系爭房屋辦公室東側中央處燒損之情形，其辦公室周圍物品 、裝潢、牆壁受火熱嚴重燒損、碳化、燒失，上方鋼骨及鐵 皮嚴重受熱、變色、彎曲，燃燒面亦較低，顯示火流是由該 處向四周延燒。又經勘察該辦公室現場，發現該辦公室東側 中央處有1 個壁插座連接1 台飲水機及1 個延長線（下稱延 長線1 ），延長線1 連接另一個延長線（下稱延長線2 ）及 1 組電腦，延長線2 則連接1 台電扇及1 個插電式電蚊液， 該等壁插座、飲水機、延長線1 、2 、電腦、電扇、插電式 電蚊液均受火熱不等程度之燒損。經檢視壁插座、飲水機、 延長線1 、電腦、電扇及插電式電蚊液後，均未發現有短路 之跡證。再檢視延長線2 之電源線，其絕緣體被覆有受熱、 熔凝、碳化；其銅片局部有熔凝，銅導線裸露並有熔斷之情 形。經使用實體顯微鏡檢視延長線2 ，發現熔痕呈圓球狀、 表面有光澤，球體與銅導線間有明顯之界限，銅片局部有熔 凝情形。由桃園市政府消防局人員將該延長線2 送請內政部 消防署以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法予以鑑析後 ，鑑定結果認：「熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱熔解固化 所造成之熱熔痕相同」等語，有系爭鑑定書暨該鑑定書所檢 附之內政部消防署火災證物鑑定報告（鑑定案件編號第0000 000 號）、火災現場位置圖19份、現場照片134 張、監視器 翻拍照片10張、證物電線照片6 張等存於桃園地檢署104 年 度偵字第25428 號偵查卷內可稽（見偵查卷第18頁、第21-2 4 頁、第81-82 頁、第83-101頁、第102-175 頁）。是系爭 房屋於本件火災發生後之內部燒損狀況及其辦公室內之電氣 受熱、熔凝情狀，首堪認定。而依前開現場跡證及延長線2 送鑑定之結果，應可推論本件起火原因與系爭房屋辦公室內 東側之「延長線2 」，確屬有關。就此，系爭鑑定書於本件 火災發生原因之結論，亦記載：「本件之起火戶是桃園市○ ○區○○路0 段00巷00○0 號（即系爭房屋），起火處是在 系爭房屋內辦公室東側中央處，起火原因不排除電氣因素引 起火災之可能性」等語，有系爭鑑定書1 份在卷足佐（見偵 查卷第24頁），與本院之認定相同，是原告此部分主張之情 節，堪信為真實。 ㈡、至原告主張因上開延長線2 為引發本件火災之原因，故被告 陳富琴應依民法第191 條第1 項規定負工作物所有人之侵權 行為責任，並受推定就該建築物之設置或保管有過失，原告 就此無須舉證云云。惟按土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1 條第1 項定有明文。其中所謂之土地上之工作物，係指以 人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如 天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者， 固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管 線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔 ，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易 移動，應係單獨之動產，而非民法第191 條第1 項所稱之建 築物之成分（最高法院95年度台上字第310 號判決要旨參照 ）。查本件引火處之該延長線2 係連接於延長線1 上，業據 說明如前，則依其物性質，應屬隨時可插上、拔除或移接至 其他處所之動產，並非經人工安裝固定之建築物附隨設備， 揆諸上揭說明，該延長線2 即非系爭房屋之成分至明。則原 告主張該延長線2 乃系爭房屋內部設備，屬民法第191 條第 1 項之工作物，故被告陳富琴應自行舉證其無過失云云，於 法即難謂合。其依該條文請求被告陳富琴負損害賠償責任， 應屬無據。 ㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意 旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。本件原告另主張被告陳富琴將延長電源線 擴充使用，因而導致電路超載並引發火災，其應依民法第18 4 條第1 項前段規定就原告所受損害負賠償責任此節，既為 被告陳富琴所否認，揆諸前揭說明，原告自應就被告陳富琴 有侵權行為之事實，舉證以實其說。 ㈣、而承前所述，本件既存事證固足以推論起火原因與系爭房屋 辦公室內東側之「延長線2 」相關，惟僅憑此一事實，仍難 逕認該火災確係因延長線擴充使用致電路超載所致。而細觀 本件現場照片8 張（見偵查卷第154-157 頁、第161 頁）， 足見系爭房屋辦公室東側中央處壁插座、飲水機、電腦、電 扇之電源線，均未發現短路；且配電箱之電源線絕緣被覆雖 受熱、熔凝、碳化，惟並無熔絲開關跳脫之情形，當可認系 爭房屋內配電箱之運作尚屬正常，就此而論，即難遽指被告 陳富琴就系爭房屋內電氣、電源之維護，有何瑕疵。其次， 衡以本件火災係發生於晚間11時36分許之下班、休息時間， 當時系爭房屋內之用電量自應較白天為低，惟上開延長線2 竟於斯時發生走火，則是否確如原告所陳，係因該延長線之 電路負載過高、長期蓄熱，以致本件火災發生，自堪疑慮。 再者，證人即桃園市政府消防局火災調查科隊員蘇宜卉於偵 查中證稱：系爭鑑定書是科內成員共同承辦，由伊彙整，伊 有去現場勘查2 次，並負責採集延長線2 。延長線2 是從延 長線1 接出來的，因為延長線1 並無短路情形，所以採集延 長線2 作為證物。所謂電氣因素引起火災的成因有3 大類： 短路、漏電、過載。短路可能是絕緣體被破壞；漏電是電能 溢漏出來；過載就是電能超過迴路能承載的負載量。這些都 會造成局部高溫，形成熱熔痕。本件依延長線2 的外觀，無 法得知究竟是由短路、漏電、過載何者造成，因為延長線2 已經燒到只剩下銅片接觸點。本件火災從報案時間11點36分 到現場撲滅時間1 點21分，再加上報案前的燃燒時間，現場 已經燃燒超過1 小時45分以上，所以現場證物可能因長時間 燃燒而破壞等語（見偵查卷第180-181 頁）。稽此，單憑燃 燒殆盡之延長線2 之解析，不足完整還原起火時點之現場全 貌，或判斷該延長線2 是否確有短路、漏電、過載情事，亦 無法排除該延長線於起火前遭動物囁咬破壞，故而導致短路 之可能性。此外，參酌訴外人即設於桃園市○○區○○路0 段00巷00○0 號王臣企業有限公司之員工顧聖樸於火災調查 談話筆錄中陳稱：火災前現場燈光有閃爍之情形等語（見偵 查卷第71頁）；訴外人即王臣企業有限公司負責人顧同山陳 稱：火災現場最近有電力不穩定（燈光閃爍）之情形，還有 1 次跳電，大約是最近1 次颱風（杜鵑）之後，開始有明顯 之電力問題等語（見偵查卷第68-69 頁），則本件失火亦無 從排除係漏電或電力公司供電不穩，方引發火災。從而，依 原告所提證據，尚無足認本件火災之發生，確係被告陳富琴 過失未維護系爭房屋內電氣、電路所致。而被告陳富琴因本 件火災遭桃園地檢署偵查，嗣亦係以查無證據足認其有過失 ，以及電氣引火因素不明等為理由，於105 年2 月1 日由該 署檢察官為不起訴處分，有該署檢察官104 年度偵字第2542 8 號不起訴處分書1 份存卷可稽（見本院卷第68-69 頁）， 益證原告空言以發生火災之結果，遽指被告陳富琴對系爭房 屋內電源、延長電源線等設備管理不周，難認有理。從而， 原告主張被告陳富琴應依民法第184 條第1 項前段規定負損 害賠償責任，洵屬無據。 ㈤、第按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條固 有明文。惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠 其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權 行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人， 因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責 任（最高法院100 年度台上字第1594號民事裁判參照）。查 本件原告既無法舉證被告富弘公司之負責人即被告陳富琴就 本件火災之發生有何過失，則其主張被告富弘公司應與其負 責人就本件火災之發生，負連帶侵權行為損害賠償責任云云 ，殊無可取。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責 ，公司法第23條第2 項亦有明文。然承前所陳，被告陳富琴 就本件火災之發生既無過失責任，則其自無違反法令致原告 受損害可言，則原告依公司法第23條第2 項規定，主張被告 陳富琴應與被告富弘公司連帶賠償原告因火災所受之損害云 云，於法亦屬不合。末被告對原告既無賠償責任，則原告請 求之損害賠償額是否有理，本院即無庸論述，附此敘明。 五、綜上所述，依原告所提證據，尚無從認定被告陳富琴就本件 火災之發生確有過失，從而，原告依侵權行為法律關係及民 法第28條、公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付23 5 萬2,453 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所依附，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 民事第二庭 法 官 蔡牧容 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 書記官 陳玉芬