裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1463號 原　　　告　承運洋酒有限公司 法定代理人　王俊憲 被　　　告　陳建安（原名陳森江） 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零伍佰陸拾捌元，及其中新臺幣 拾肆萬零伍佰陸拾捌元自民國一百零六年四月十七日起，其中新 臺幣拾伍萬元自民國一百零六年四月十八日起，其中新臺幣拾伍 萬元自民國一百零六年四月二十一日起，均至清償日止，按年息 百分之六計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一百 零六年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項係請求被 告應給付原告新臺幣（下同）44萬0,568 元，及其中14萬0, 568 元自民國106 年4 月15日起，其中15萬元自106 年4 月 18日起，其中15萬元自106 年4 月21日起，均至清償日止， 按年息百分之6 計算之利息。嗣於106 年11月27日言詞辯論 期日，將上開請求中之14萬0,568 元利息起算日變更為自10 6 年4 月17日起算（見本院卷第29頁），此核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告分別於106 年3 月28日、106 年4 月5 日、106 年4 月6 日陸續向原告購買金門高粱酒、威士忌等 酒類貨品，原告已將貨品運送至被告之營業所，由被告受領 ，貨款分別為15萬6,960 元、8 萬9,628 元、11萬3,880 元 、1 萬2,420 元、6 萬7,680 元，合計44萬0,568 元，被告 則開立如附表所示支票用以支付上開貨款，然前開支票屆期 提示，均遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給 付44萬0,568 元及法定遲延利息；又被告另於106 年4 月10 日再向原告購買酒類貨品，原告已將貨品運送至被告之營業 所，由被告受領，貨款分別為8 萬9,376 元、20萬0,880 元 ，合計29萬0,256 元，然被告迄未支付上開貨款，為此，爰 依買賣之法律關係請求被告給付29萬0,256 元及法定遲延利 息等語。並聲明：如主文第一、二項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨 憑單、支票、退票理由單等影本為證（見本院卷第7 至13頁 ），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。 四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。被告簽發如附表所示支票，經原告於附表所示提 示日提示未獲付款，則原告請求被告給付票款合計44萬0,56 8 元，及分別自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分 之6 計算之利息，自屬有據。 五、另按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第36 7 條定有明文；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告已於106 年 4 月10日如數交付貨物，其依買賣之法律關係，請求被告給 付貨款29萬0,256 元，該給付並無確定期限，而本件起訴狀 繕本於106 年10月19日對被告為寄存送達，有送達證書附卷 可參（見本院卷第23頁），自寄存之日起經10日發生送達效 力（即於106 年10月29日發生送達效力），則原告請求被告 給付29萬0,256 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付44萬0,568 元 ，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ；另依買賣之法律關係，請求被告給付29萬0,256 元，及自 106 年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 民事第二庭 法 官 蔣彥威 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 書記官 施春祝 附表： ┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │付 款 人│ 發票日 │ 提示日 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │（利息起算日）│ ├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 1 │TCA0000000│14萬0,568 元│台中商業銀│106 年4 月15日│106 年4 月17日│ │ │ │ │行土城分行│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 2 │TCA0000000│15萬元 │同上 │106 年4 月18日│106 年4 月18日│ ├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 3 │TCA0000000│15萬元 │同上 │106 年4 月21日│106 年4 月21日│ ├──┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┤ │ 合計 44萬0,568 元 │ └─────────────────────────────────────┘