裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1602號 原　　　告　德昌通運股份有限公司 法定代理人　邱徐桂香 訴訟代理人　王治魯律師 被　　　告　楊賢鈺 上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國106 年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬零玖佰元，及自民國一○六 年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬零參佰元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告原係原告僱用之司機，其於民國103 年 10月16日上午8 時許，駕駛原告公司所有車牌號碼000-00號 營業曳引車，沿嘉義縣○○鄉○○○ ○○路由西往東方向行駛 ，途經該路與文化路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口 ，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之 情事，詎其明知其行車方向路口之號誌已轉為紅燈，本應將 車輛停於停止線後方，竟貿然闖越紅燈行駛，適訴外人黃子 良騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿嘉義縣○○鄉○○路 由南往北方向駛至，見狀閃避不及，致撞擊前開營業曳引車 右後方車身，黃子良因此人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨 折、硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血、大腦內出血、右側 多根肋骨骨折及右鎖骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫治療後， 仍呈精神障礙、心智缺陷、無法言語、無法行走、日常生活 需24小時看護之重大不治或難治之傷害，被告所涉業務過失 致重傷害罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑確定（下稱 刑事案件），另經同院以104 年度原重訴字第1 號民事損害 賠償事件（下稱另案民事訴訟），判命原告應與被告連帶給 付黃子良新臺幣（下同）543 萬6,655 元及法定遲延利息確 定在案，原告已賠償黃子良168 萬0,900 元。為此，爰依民 法第188 條第3 項規定向被告求償等語。並聲明：㈠被告應 給付原告168 萬0,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告係賠償義務人，並非為被告代墊賠償款項， 且被告於事故發生當日，係自前一日之夜班接著輪值早班， 未充分休息，原告讓被告超時工作，致被告疲勞駕駛，注意 力降低，肇生事故，原告之指揮、監督顯有過失，且係車禍 發生之共同原因，應類推適用過失相抵原則，限制原告求償 權之行使，由原告負較重之過失責任等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、經查，原告主張兩造原有僱傭關係，被告於上開時、地駕車 送貨途中與黃文良騎乘之機車發生交通事故，致黃文良受有 上開傷害，經刑事案件判處有期徒刑6 月確定，且另案民事 訴訟依民法第188 條第1 項規定，判命原告應與被告連帶賠 償黃子良543 萬6,655 元本息確定在案，原告已賠償黃子良 168 萬0,900 元等情，有刑事案件簡易判決、另案民事訴訟 判決、原告開立票面金額為168 萬0,900 元支票影本1 紙（ 上有黃子良之代理人簽收之證明）為證（見本院卷第28頁、 第50至66頁），復為被告所不爭執（見本院卷第74頁），是 原告前開主張，堪信為真實。 四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前段、第 3 項分別定有明文；另按民法第188 條第3 項規定，僱用人 賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與 受僱人間並無應分擔部分可言（最高法院103 年度台上字第 2587號判決要旨參照）。本件原告為被告之僱用人，被告因 執行職務不法侵害黃子良之權利，經另案民事訴訟判命兩造 應對黃子良負連帶賠償責任，原告既已賠償黃子良168 萬0, 900 元，自得依民法第188 條第3 項規定，對被告行使求償 權。 五、被告辯稱係因原告讓其超時工作，案發前一日為夜班，接著 輪值案發當日之早班，致其疲勞駕駛而生車禍事故，應限制 原告求償權之行使云云，為原告所否認，而被告於本院審理 時自承：案發前一日原告未指派其工作，該工作係其自己找 的，原告未讓其超時工作，案發當日其有闖越紅燈等語（見 本院卷第74至75頁），足見被告係因闖越紅燈而肇事，難認 與疲勞駕駛有關，且原告既未在案發前一日指派被告工作或 使其超時工作，被告駕車與黃子良騎乘之機車發生交通事故 ，實與原告職務上之管理、指揮無關，難謂原告職務上之指 示有何過失；況被告自承其於刑事案件及另案民事訴訟中， 均未曾主張係因原告令其超時工作致疲勞駕駛而肇生事故（ 見本院卷第75頁），被告主張原告對於車禍之發生亦有過失 ，應類推適用過失相抵原則，限制原告求償權之行使云云， 自無可採。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告向被告行使求償權，請 求被告給付168 萬0,900 元，該給付並無確定期限，而本件 起訴狀繕本於106 年8 月23日對被告為送達，有送達證書附 卷可參（見本院卷第36頁），是原告請求就上開求償金額自 起訴狀繕本送達被告翌日即106 年8 月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬有據。 七、從而，原告依民法第188 條第3 項規定，請求被告給付168 萬0,900 元，及自106 年8 月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 8 日 民事第二庭 法 官 蔣彥威 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 8 日 書記官 鄭慧婷