臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1713號
原 告 卡曼特股份有限公司
法定
代理人 陳梅英
訴訟代理人 陳嘉伶
被 告 湯秀芳即禾宜軒設計工作室
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年2 月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟肆佰玖拾玖元，自民國一○
六年十一月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但被告如以新臺幣伍拾壹萬壹仟肆佰玖拾玖元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前承包訴外人楊孟偉之房屋裝修工程，於民
國106 年7 月27日至106 年9 月18日
期間陸續向伊訂購磁磚
產品（下稱
系爭磁磚），貨款金額共計新臺幣（下同）122
萬2,431 元，伊均依被告
指示交付，並經檢驗確認無誤，
詎
被告僅支付71萬932 元，尚餘尾款51萬1,499 元未償，屢經
催討均未獲置理，
爰依
民法第367 條規定提起
本件訴訟，
並
聲明：（一）被告應給付原告51萬1,499 元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二
）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊前偕同業主即楊孟偉至原告公司處，由楊孟偉
挑選磁磚樣式，然原告交付之系爭磁磚與楊孟偉挑選樣式有
所出入，且有色差及未作霧面處理等瑕疵，伊自得拒付貨款
等語，資為
抗辯。
三、原告主張被告向其訂購系爭磁磚，並均依被告指示交付
等情
，
業據其提出應收帳款明細表、統一發票、銷貨單、退貨單
、
存證信函及回執等件（見本院卷第5 頁至第27頁）為證，
雖為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），
惟對原告請求
給付貨款餘款51萬1,499 元等節，則以
上開情詞置辯，茲就
原告之請求有無理由，分述如下：
（一）按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354 條至358 條之
規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少
其價金；但依情形，
解除契約顯失公平者，買受人僅得請
求減少價金，民法第359 條固有明文。惟買受人應按物之
性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由
出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，買受人怠
於為前開之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，
視為承認其所受領之物；又不能即知之瑕疵，至日後發見
者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領
之物，民法第356 條已規定甚明。又民法第356 條買受人
之怠於檢查及通知義務之履行者，依其文義，並
非僅係排
除其
法律效果而已，即非僅排除
瑕疵擔保請求權而已，含
有承認受領之物符合約定品質之意思表示擬制。再者，如
從
體系解釋，民法債編各論中
買賣契約出賣人物之
瑕疵擔
保責任，雖其
構成要件（如不以有可歸責出賣人為必要）
、權利行使要件及法律效果（如短期除斥期間），與
債務
不履行之
不完全給付之要件效力（如以
可歸責事由為要件
以及15年
請求權時效期間）有別，但出賣人給付之
標的物
有瑕疵，本質上即屬不完全給付一種，買賣編中既已有特
別規定，明定出賣人之檢查及通知義務，否則視為承認其
受領之物，即承認其受領物之品質，自含有排除買受人另
依不完全給付規定請求權利之意，即應認買賣編中瑕疵擔
保責任規定優先
適用於債編通則關於債務不履行之規定。
況如不特定物買賣或
種類之債，因標的物已交付買受人，
買受人不即檢查及通知瑕疵，將使出賣人舉證證明物之無
瑕疵或證明不可歸責於自己發生困難，並長期陷於承擔不
完全給付之債務不履行責任，同時使物之瑕疵擔保關於出
賣人得以免責規定形同具文。基上說明，應認買受人不即
依民法第356 條規定從速檢查標的物及通知物之瑕疵而視
為承認受領之物者，除喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權外
之，亦不得再依不完全給付之債務不履行規定，行使其
損
害賠償權利。
（二）
經查，被告辯稱系爭磁磚樣式不符，且有色差及未做霧面
處理等瑕疵乙節，固據其提出照片（見本院卷第36頁至第
38頁）為證，然被告所指瑕疵以肉眼或輔以器具檢查應足
以辯識，並非依通常程序所不能發現之瑕疵，而原告於交
付系爭磁磚時均經被告所屬工班人員檢驗確認，並剔除不
良品等情，已為被告所
自承（見本院卷第35頁反面），則
系爭磁磚是否存有被告所指之瑕疵，
即非無疑。縱令被告
所述屬實，然被告既未依通常檢查程序檢查及通知，
揆諸
前開說明，即應視為承認其所受領之物，自不得請求原告
負瑕疵擔保責任及不完全給付之
損害賠償責任，遑論據此
主張同時履行抗辯，是被告執此拒絕給付貨款
云云，即無
足採。
四、
綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告給付51萬1,
499 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年11月24日
（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定相
當
擔保金額
予以准許，並
依職權酌定相當擔保金額，為免為
假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 劉雅婷