裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1754號 原　　　告　大筌實業股份有限公司 法定代理人　黃林素雲 訴訟代理人　温思廣律師 被　　　告　晨崴鍛造有限公司 法定代理人　呂文源 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，於民國107 年1 月8 日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民 國一百零六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬陸仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟伍佰肆拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於106年5月7日向原告訂購W.K.O三店置物鐵架一批，買 賣價金新臺幣（下同）252 萬4,083 元（未稅），約定先支 付110 萬2,500 元作為訂金，被告交付訴外人億豐富國際有 限公司( 下稱億豐富公司) 所簽發面額各55萬1,250 元之支 票兩張作為訂金，原告開立110 萬2500元之發票予被告，支 票經提示後於106 年5 月31日兌現其中一張55萬1,250 元， 另一支票經原告於106 年7 月25日提示後因存款不足遭退票 ，被告表示因係客票希望取回再由被告補足訂金差額55萬 1,250 元，原告同意後由被告之履行輔助人人陳榆涓於106 年8 月2 日取回上開退票之支票，惟被告之後竟反悔拒絕補 足訂金差額，原告爰依兩造間之約定請求晨崴公司給付55萬 1250元。 ㈡被告另於106年6 月間向原告訂購G.E二店置物鐵架一批，買 賣價金331 萬1,631 元，約定訂金為102 萬5,000 元，被告 交付億豐富公司所簽發面額102 萬5,000 元之支票給付，經 原告於106 年8 月15日提示後因存款不足及拒絕往來戶遭退 票。被告應給付訂金102 萬5,000 元予原告，因億豐富公司 簽發之客票未獲兌現，被告之給付義務仍存在，故被告應給 付原告102 萬5,000 元。 ㈢被告於106 年7 月向原告訂購中東置物鐵架，總價金137 萬 6,473 元（未稅），含稅價為144 萬5,296 元。原告於106 年8 月2 日通知出貨並已交貨完畢。被告簽發支票於106 年 8 月28日兌現給付42萬元，106 年9 月8 日由被告之履行輔 助人李梓筠匯款45萬元，尚餘57萬5,296 元，原告得請求被 告給付買賣價金餘款57萬5,296 元。綜上所述，被告應給付 原告215 萬1,546 元。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告215萬1,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯則以： ㈠被告與原告自106 年5 月7 日，共同承攬億豐富公司所下之 有關W 、K 、0 三店置物鐵架一批。雙方並無買賣關係存在 。 ㈡原證二之發票係為原告委求被告收到億豐富公司之票據後， 始開立之發票，故被告於收到億豐富公司之二張票據後始開 立該發票。且從原告所提之票據兩相對照，更明確顯示原告 自知其交易對象為億豐富公司，而非被告。又從原證三原告 臺灣企銀帳戶存摺影本，更可呼應原告明確收受億豐富公司 票據，並已入帳其臺灣企銀帳戶，而億豐富公司之票據號碼 AG0000000 號票據跳票後，原告明知債權及債務人為何人， 仍誣指被告為付款義務人。 ㈢原證四之被告職員陳榆涓簽收之支票及退票理由單影本乙份 ，係因億豐富公司請求被告向原告取回該退票票據，以便重 新開票支付，被告才指派被告公司職員陳榆涓取回億豐富公 司之退票。 ㈣原證五之ardena及ELM 置物鐵架訂單資料影本僅為億豐富公 司要求之報價單，屬產品品項參考，並非為被告簽署之訂單 或買賣契約書等資料。原證七之詢價單與本案無關，是原告 利用被告之前電子郵件，剪接合成之證據，並非真正。 ㈤原證八之通知出貨電子郵件暨明細影本。係因被告及原告係 共同承攬案外人億豐富公司之訂單，而出口報單係需原被告 雙方合併完成。故原告以電子郵件通知被告其出口出貨電子 郵件，實為正常之出口報單行為。 ㈥聲明： ⒈原告對係爭之給付買賣價金，非為買賣行為。並為共同承攬 合作關係，故所謂給付買賣價金，顯係違誤，並不存在。而 興起此訴訟以法無據，於情無理，應予駁回。 ⒉原告請求被告支付新台幣215萬1546元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息亦應予駁 回。 ⒊訴訟費用由原告負擔。 三、本案爭點如下： ㈠兩造間是否有成立買賣契約？ ㈡若有成立買賣契約，原告得請求之金額為何？ 四、得心證之理由： ㈠兩造間是否有成立買賣契約？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院43年台上字第377 號判例參照）。次按稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ，民法第345條訂有明文。本件原告主張被告像原告購買W.K .O三店置物鐵架、G.E 二店置物鐵架、中東置物鐵架等三批 係爭鐵架，尚積欠215 萬1,546 元之貨款未為支付，惟被告 均否認，依上開說明，自應由原告就上開事實，負舉證責任 。 ⒉經查，原告雖未提出兩造間之買賣契約， 然有兩造間就W.K .O三店置物鐵架、G.E二店置物鐵架、 中東置物鐵架等三批 係爭鐵架之訂購及磋商之電子郵件往來資料（見本院卷第6 頁、第23頁、第35頁、第39頁）、原告開立予被告之三聯式 統一發票（見本院卷第136 頁），且證人黃啟峰、胡瑞晶均 證稱兩造間有買賣之業務往來乙情（見卷第114 頁、第118 頁），足認兩造有成立買賣契約。雖被告抗辯兩造係共同承 攬億豐富公司之關係，並非買賣，然被告並未提出契約書， 足以證明其所言為真，僅提出億豐富公司之聲明函（見本院 卷第110 頁），因該聲明函業據原告否認形式真正（見本院 卷第128 頁），且參照卷附經濟部商業司之公司登記資料表 所載，億豐富公司之法定代理人應為葉博宇（見本院卷第 139 頁），而該函上簽名之人為葉家崧，並非億豐富公司之 法定代理人，且本院亦曾詢問被告是否傳喚葉家崧到庭做證 其所言為真實，經被告表示不聲請傳喚（見本院卷第122 頁 ），自難認被告之抗辯為真。綜上可知，兩造間確有買賣契 約存在。 ㈢原告得請求之金額為何？ 原告雖提出W .K .O 三店置物鐵架、G .E二店置物鐵架、中 東置物鐵架等三批係爭鐵架之出貨單（見本院卷第15到16頁 、第22頁、第24頁、第26至28頁、第30頁、第32至34頁、第 130 到134 頁）其中W .K .O 三店置物鐵架之出貨單，雖無 被告之簽收，然有原告開立予被告之三聯式統一發票（見本 院卷第17頁），且被告並未否認此統一發票之形式真正（見 本院卷第121 頁）。倘原告並未出貨予被告，何須開立該統 一發票增加自己之賦稅負擔，顯與常情不符，是原告交付W .K .O 三店置物鐵架與被告一事，足堪採信。又中東置物鐵 架部分，被告承認確實有收到原告之該批貨品（見本院卷第 122 頁），並有被告簽收之出貨單為證（見本院卷第130 到 134 頁），故原告確有交付中東置物鐵架與被告甚明。至G .E二店置物鐵架部分，因原告並未提出統一發票、出貨單等 為證，不足認定原告有交付G . E 二店置物鐵架乙情，故此 部份之請求，於法未合，應予駁回。 ㈣據上結論，兩造間就W .K .O 三店置物鐵架及中東置物鐵架 間存有買賣關係存在，且原告已交付W .K .O 三店置物鐵架 及中東置物鐵架鐵架與原告，故此部分之請求為有理由，原 告得向被告請求給付112 萬6,546 元（計算式：55萬1,250 元+57 萬5,296 元=112萬6,546 元），逾此部分之請求，於 法未合，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第367 條之規定，請求被告給付112 萬6,546 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月5 日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔 保請求宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌 定相當之擔保金額併予准許之，並依民事訴訟法第392 條第 2 項規定，依職權宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 郭淑君