裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第857號 原　　　告　鍾宗發 訴訟代理人　鍾金旺 被　　　告　賴俊德（原名賴冠忠） 訴訟代理人　賴東輝 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 105 年度審交附民字第517 號），本院於民國106 年12月11日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟參拾參元，及自民國一○五 年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟參拾參元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求㈠被告應賠償 原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，㈡請准供擔保宣告假 執行（見附民卷第2 頁）。嗣於訴狀送達被告後，變更為㈠ 被告應賠償原告94萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，㈡請准供擔保宣告假執行 （詳本院卷第107 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前開法條規定，要無不合，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）被告賴俊德於民國105 年3 月24日晚間飲用酒類後，明知 已達不能安全駕駛之程度，仍於翌（25）日凌晨5 時20分 許前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園 市○○區○○路往鶯歌方向行駛，於同日凌晨5 時20分許 ，行經桃園市○○區○○路○○○ 號前，本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而其時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且 未採取必要安全措施，即貿然自後方追撞同向前方由原告 鍾宗發駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車，因而致原 告發受有前胸壁挫傷，疑頸神經病變、左側肱骨上端閉鎖 性骨折等傷害。案經本院以105 年度審交簡字第303 號刑 事判決判處應執行有期徒刑7 月確定。 （二）原告請求被告賠償94萬元，分述如下： 1、原告因本件車禍傷害而支付之門診、醫療、民俗療法及復 健、車資等費用共計15萬元。 2、原告因本件車禍傷害致10個月無法工作而無收入，而原告 車禍前每月薪資5 萬1000元，爰請求薪資損失51萬元。 3、原告所駕車牌號碼0000-00 號自用小客車遭撞無法修復， 請求賠償該車市值18萬元。 4、原告因本件車禍傷害受有精神上損害，是請求精神慰撫金 10萬元。 （三）綜上，被告就系爭車禍之肇事責任應負全部責任。為此， 爰依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告94萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，並陳明願供擔保宣告假執行等語。 二、被告則以： （一）被告酒後駕車於前述時地自後方追撞原告所駕車輛之犯罪 事實，已受刑事判決處罰。惟春日路往鶯歌方向過三民路 後即由四線道變為二線道，原告所駕車輛過三民路口後疑 似插入被告所駕車道後急踩煞車致被告煞車不及而追撞， 是原告亦應負擔部分責任。 （二）至於原告請求被告賠償項目分述如下： 1、醫療支出應以醫療收據為憑。 2、薪資損失應以診斷書內醫生註明宜休養8 星期為準；且原 告工作地點為其兄自行營業之修車廠，其薪資收入應以扣 繳憑單上所載收入為據。 3、車損部分應依鑑定價格為準。 4、精神慰撫金請考量雙方資力。 （三）綜上，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，若受不利判 決，願供擔保，請准宣告免予假執行等語置辯。 三、本件被告於105 年3 月24日晚間飲用酒類後，明知已達不能 安全駕駛之程度，仍於翌（25）日凌晨5 時20分許前之某時 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市○○區○○ 路往鶯歌方向行駛，於同日凌晨5 時20分許，行經桃園市○ ○區○○路○○○ 號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而其時並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未採取必要安全措施， 即貿然自後方追撞同向前方由原告駕駛車牌號碼0000-00 號 之自用小客車，因而致原告受有前胸壁挫傷，疑頸神經病變 、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害。案經本院以105 年度審 交簡字第303 號刑事判決判處被告應執行有期徒刑7 月確定 等情，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下 稱聖保祿醫院）出具診斷證明書、原告受傷照片及車牌號碼 0000-00 號自用小客車行照、該車受損照片等件可憑（詳本 院卷第35-46 頁），且經本院調取前揭刑事案卷核閱屬實， 兩造就此復不爭執，堪信為真實。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告 駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務。且被告酒後駕車 上路，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，有桃 園市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可 稽（見偵卷第16頁），而依卷附道路交通事故調查報告表㈠ （見偵卷第18頁）所載，案發當時天候雨、夜間有照明、柏 油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，被告竟因酒後疏未注意上開交通規則，致生本案 車禍，其應負過失責任甚明。又原告確因本案車禍受有前揭 傷害，已如前述，是被告過失行為與原告傷害結果間，顯有 相當因果關係。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第196 條、第195 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。是原告就 其受損請求被告賠償範圍、金額等有利於己之事實，自應負 舉證之責。茲依原告各項請求分述如下： （一）醫療、復健等費用： 1、原告因本件車禍受傷各於105 年3 月25日、4 月13日、4 月20日、5 月20日、6 月15日前往聖保祿醫院診治，分別 支出1015元、468 元、568 元、500 元、482 元乙節，有 聖保祿醫院函覆之門診醫療費用明細表可憑（見本院卷第 65頁、第70-74 頁），是原告請求前開醫療費用共計3033 元，自屬有據。 2、又聖保祿醫院固函稱原告仍須接受約2 個月復健治療等語 （詳本院卷第65頁），惟原告自105 年6 月15日以後，即 未再至聖保祿醫院回診追蹤傷勢及復健治療，故無法得知 其復健所需費用等情，亦有該院106 年11月6 日桃聖業字 第1060000366號函可稽（見本院卷第105 頁），且原告復 陳稱是去國術館推拿復健，每次800 至1000元，但國術館 推拿沒有開收據，故無法提出單據等語（見本院卷第108 頁）；且車資部分，原告亦陳明無法提出具體證明或書面 資料說明（詳本院卷第108 頁），是原告主張被告應賠償 前揭費用部分，難認其已盡舉證責任，故除醫療費用以外 之其餘費用，自難准許。 （二）薪資損失： 原告固主張前情，惟聖保祿醫院認原告自受傷起，宜休養 四個月等情，有該院回函可證（詳本院卷第65頁），而原 告復無法舉證為何須休養10個月，自應以聖保祿醫院專業 認定以休養四個月為準。至原告於本件事故發生時，係在 銘輪汽車有限公司擔任汽車烤漆工作，月薪5 萬1000元， 業據其提出薪資轉帳存摺影本為憑（見本院卷第30-34 頁 ），經核與銘輪汽車有限公司薪資明細資料相符（見本院 卷第113-122 頁）。財政部北區國稅局104 、105 年度綜 合所得稅各類所得資料清單固載銘輪汽車有限公司在該二 年度給付原告總額為27萬3600元（詳本院卷第103 、104 頁），惟國人實際與申報收入不一致，原因甚多，且銘輪 汽車有限公司之負責人為原告之兄鍾金旺（見本院卷第82 頁背面、113-122 頁），則因親情而有實際收入與申報不 一致之情形，亦屬人之常情，是計算原告月薪數額應以卷 證相符之5 萬1000元為準。故原告此部分可請求金額為20 萬4000元（計算式：51000×4＝204000）。 （三）車損部分： 查系爭車輛於車故後業已報廢，有汽車各項異動登記書1 紙為憑（見本院卷第38頁），而兩造均同意系爭車輛受損 金額，即為報廢前價值，而報廢前價值應經鑑定，且鑑定 費用由原告先行墊付等情，有本院106 年10月30日言詞辯 論筆錄可稽（見本院卷第83頁）。然原告卻違反上開約定 拒不繳納鑑定費用，且認無須鑑定，致無法依兩造約定鑑 定系爭車輛報廢前價值，有桃園市汽車商業同業公會106 年11月7 日桃汽車（誠）字第106100號函可資佐證（見本 院卷第98頁），難認原告已盡舉證之責。是此部分請求金 額，自難准許。 （四）精神慰撫金： 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身 分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第 1908號判例意旨參照）。查原告為國中畢業，職業是汽車 烤漆技師，每月薪資51000 元，離婚、有一就讀國三子女 名下有房屋1 棟及汽車1 輛，被告原本係青雲科技大學大 二學生，車禍後辦理休學，現在在寵物店打工，月薪約2 萬出頭，名下並無財產等情，業據兩造陳述在卷（詳本院 卷第108 頁背面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（詳個資卷）。審酌兩造間之身分、地位及經濟資 力與加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原 告得請求之精神慰撫金應以5萬元為適當。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告固以 前述二㈠等情置辯。然本件事故地點係在桃園市○○區鎮○ 街口前，距三民路已有一段距離，有道路交通事故現場圖及 交通事故現場照片可稽（詳偵卷第17、25-29 頁）。是被告 辯稱原告所駕車輛過三民路口後疑似插入被告所駕車道後急 踩煞車致被告煞車不及而追撞云云，顯不足採。 七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付25萬 7033元（計算式：3033+204000+50000 ＝257033），及自起 訴狀繕本送達翌日即105 年11月24日起（見附民卷第6 頁） ，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分， 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 民事第三庭 法 官 吳為平 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 書記官 何伊羚