裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第115號 原　　　告　賴乙璋（原名賴文元） 訴訟代理人　施習盛律師 被　　　告　昌勝營造股份有限公司 法定代理人　賴容信 訴訟代理人　江明軒律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國106 年 11月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人即被告之法定代理人賴容信簽訂青埔 住宅開發案合作協議書（下稱系爭協議書），與賴容信合夥 共同開發坐落桃園市○○區○○段○○○ ○○ ○○○○ ○○ ○號 土地（下合稱系爭土地，並就所成立之合夥關係稱系爭合夥 ），約定出資額及收益率各為50% ，而將系爭土地借名登記 在被告名下，亦即系爭合夥與被告間就系爭土地成立借名登 記契約關係。因賴容信、被告遲未依系爭協議書約定之時程 進行系爭土地之開發，伊乃於民國103 年10月28日委託律師 發函為退夥之意思表示，嗣由鈞院民事執行處以104 年度司 執字第73355 號清算合夥財產案進行系爭合夥之清算事宜（ 下稱系爭執行案），並於105 年12月30日桃院豪十104 年度 司執字第73355 號函（下稱系爭函文）通知結果為：「清算 之結果：1.本件合夥之全體合夥人即兩造（即原告、賴容信 ），合夥財產○○○區○○段217-3 、217-4 地號土地（即 系爭土地）。2.上開土地現借名登記於昌勝營造股份有限公 司（即被告）名下……」。因系爭合夥關係已於105 年12月 30日終結，伊得請求合夥財產之分析，而系爭土地之應有部 分1/2 係借名登記在被告名下，復因為合夥人之一之被告法 定代理人賴容信不願配合，故僅能由伊終止借名登記契約關 係，伊爰以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示 ，並類推適用民法第541 條及依第179 條規定，請求被告返 還系爭土地應有部分1/2 予伊，且系爭合夥既因清算而消滅 ，被告受登記利益之法律上原因已消滅，伊仍得依民法第17 9 條規定為上開請求，被告拒不配合，已違反民法第148 條 規定之誠信原則等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍 各1/2 之所有權，移轉登記為原告所有。 二、被告則以：系爭土地係伊借名予原告與賴容信，借名關係存 在於原告、賴容信與被告間，原告單方面向伊終止借名登記 契約關係，於法無據，縱認原告得終止借名登記契約關係， 然依系爭函文可知，系爭合夥之合夥財產尚積欠伊款項，在 該款項未償前，伊仍無從逕將系爭土地應有部分1/2 移轉登 記予原告，且此與民法第668 條規定之公同共有關係不符。 又原告曾因資金需求，要求退還出資額新臺幣（下同）400 萬元，賴容信乃委託訴外人即賴容信妻余美雲於102 年11月 25日將400 萬元匯入原告帳戶，並已向系爭執行案陳報，惟 系爭執行案漏未查察，是以原告之出資額應扣除該400 萬元 ，就系爭土地之權利非1/2 。再者，依民法第697 條第4 項 規定，除非合夥人非以金錢出資，否則合夥人應無權請求返 還非金錢之合夥財產，今原告本以金錢出資，自無請求返還 非金錢之合夥財產之權利，原告之請求於法無據等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、本院協同兩造整理本件不爭執事項如下：（見本院卷第82頁 背面及第83頁）： ㈠原告與被告之法定代理人賴容信於102 年2 月6 日簽訂系 爭協議書，共同開發登記在被告名下之系爭土地，約定出 資及收益率各為50% ，起造人為被告，而成立系爭合夥關 係。 ㈡原告前就系爭合夥關係於103 年10月28日寄發律師函表明 退夥之意，起訴請求賴容信清算合夥財產，經本院以104 年度訴字第419 號判決賴容信應協同原告辦理清算系爭協 議書所示合夥財產，該判決已確定，並經原告以之為執行 名義向本院聲請強制執行，經本院以104 年度司執字第73 355 號清算合夥財產案即系爭執行案受理，並於105 年12 月30日以系爭函文通知兩造執行程序終結，並載明清算結 果。 ㈢原告另對被告、賴容信提起清算合夥財產訴訟，以系爭土 地係原告、賴容信借名登記於被告名下，經原告終止借名 登記契約關係，而請求被告將系爭土地移轉登記予原告與 被告，應有部分各1/2 ，經本院以105 年度重訴字第39號 判決駁回原告之訴，並已確定。 四、原告主張系爭土地係系爭合夥借名登記在被告名下，因系爭 合夥另一合夥人賴容信不願配合，伊得以個人名義起訴，並 以起訴狀繕本送達為終止系爭合夥關係之意思表示，而得類 推適用民法第541 條第2 項及依民法第179 條規定，請求返 還系爭土地應有部分1/2 予原告等情，為被告否認，並以前 詞置辯。是本件爭點為原告得否以自己名義終止系爭土地借 名登記在被告名下之法律關係，而類推適用民法第541 條第 2 項及依民法第179 條規定請求被告將系爭土地應有部分1/ 2 移轉登記為原告所有？茲論述述如下： ㈠系爭土地之借名登記契約關係存在於被告與系爭合夥間。 按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業所組成之團體 ，與個人有別，故以合夥名義與他人所訂之契約，契約關 係應係存於合夥與該他人之間，而非存於各合夥人個人與 該他人之間（最高法院89年度台上字第905 號判決意旨參 照）。經查，原告主張因其與賴容信簽訂系爭協議書，成 立系爭合夥關係，欲開發系爭土地，而將系爭土地借名登 記在被告名下，業據提出系爭協議書、系爭函文為證，其 中系爭函文載明系爭合夥之合夥人為原告與賴容信，合夥 財產為系爭土地，並借名登記在被告名下（見本院卷第12 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第5 頁、第66頁背面 ），參諸上開說明，足認就系爭土地成立之借名登記契約 關係乃存在於系爭合夥與被告間，被告主張該借名登記契 約關係存在於原告、賴容信與被告間，容有誤認。 ㈡系爭合夥之關係尚未消滅。 1.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算 人為之，前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之 ；合夥財產，應先清償合夥之債務；其債務未至清償期， 或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中 劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其 賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；金錢 以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之；為清償債 務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變 為金錢；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合 夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及 返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配 利益之成數分配之，民法第694 條、第697 條、第698 條 及第699 條定有明文。是以，合夥解散後，應先經清算程 序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額 後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益 之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來合 夥存續期間所受平均分配全額為合夥利益分配之請求（最 高法院102 年度台上字第2345號判決意旨參照）。次按合 夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅，至清算人 之職務實包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配 餘存財產各項，並不僅限於結算賬目即為完結，故對於合 夥之財產在清算未完結以前，不得由合夥人中之一人，向 執行清算人請求按其成數先行償還股本（最高法院18年上 字第2536號判例意旨參照）。 2.原告前以本院104 年度訴字第419 號確定判決為執行名義 ，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行案執行系爭合 夥財產之清算，該案前已終結，並以系爭函文記載執行結 果等情，業經本院調閱系爭執行案卷核閱無訛，兩造固均 認系爭合夥已清算完結，原告並據此主張系爭合夥關係業 因清算完成而消滅云云。惟查，系爭執行案以系爭函文第 三點通知原告與賴容信之清算結果為「1.本件合夥之全體 合夥人即兩造（即原告、賴容信），合夥財產○○○區○ ○段217-3 、217-4 地號土地（即系爭土地）。2.上開土 地現借名登記於昌勝營造股份有限公司（即被告）名下， 並已設定新臺幣（下同）2,160 萬元之最高限額抵押權， 及地上權予上海商業儲蓄銀行股份有限公司……8.102 年 、103 年、104 年地價稅部分，均不列入出資，為合夥事 業支出之費用，款項之繳納係由合夥事業向債務人借貸， 應列為合夥事業支付債，亦即合夥事業負欠債務人156,16 8 元。9.建照展期費用，共2 次，每次3,000 元，合計6, 000 元，不列入出資，為合夥事業支出之費用，款項之繳 納係由合夥事業向債務人借貸，應列為合夥事業支付債， 亦即合夥事業負欠債務人6,000 元」（見本院卷第12至13 頁）。是以，系爭合夥尚有系爭土地借名在被告名下而未 取回，且系爭合夥仍有負債未償，遑論分配剩餘財產，參 諸上開說明，縱然系爭執行案業已終結，仍難認系爭合夥 業因清算完結而已消滅合夥之法律關係。 ㈢原告以個人名義終止與被告間就系爭土地之借名登記契約 關係，並請求返還系爭土地應有部分1/2 ，於法不合。 1.按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法 第258 條第1 項定有明文。據此，契約解除權之行使應由 當事人向他方當事人以意思表示為之（最高法院37年上第 7691號判例意旨參照），上開規定依民法第263 條規定， 於終止權之行使準用之。今系爭土地之借名登記契約關係 既係存在於系爭合夥與被告間，則原告以個人名義提起本 件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為終止該借名登記契約關 係之意思表示，難認已生合法終止之效力，被告依該未經 合法終止之借名登記契約關係登記為系爭土地之所有權人 ，難謂無法律上原因。 2.原告雖主張賴容信於系爭執行案中已同意把系爭土地權利 1/2 歸還予原告，且賴容信為被告之法定代理人，不願配 合，而得由原告向被告終止系爭土地之借名登契約關係云 云。惟查，原告徒以賴容信為被告之法定代理人，即空言 主張賴容信不願配合，並逕以原告名義終止系爭土地之借 名登記契約關係，已屬無據，且即便賴容信不願配合，原 告亦非不得藉由其他法律上之主張及程序而與賴容信共同 以系爭合夥名義終止與被告間就系爭土地之借名登記契約 關係，要無由原告逕自終止該借名登記契約關係之理。再 者，系爭合夥之法律關係與系爭土地之借名登記契約關係 ，乃不同之契約關係，前者之法律關係存在於原告與賴容 信間，後者之法律關係存在於系爭合夥與被告間，此不因 賴容信為被告之法定代理人而有異，縱然賴容信於系爭執 行案中曾表示同意把系爭土地權利1/2 移轉予原告，然系 爭執行案之當事人既為原告與賴容信，充其量僅得認原告 與賴容信間有此約定，而使原告得於系爭合夥取回系爭土 地後要求賴容信履行，不得拘束非為該約定當事人之被告 ，是仍無從因此認原告得逕自以個人名義終止與被告間就 系爭土地之借名登記契約關係，原告以賴容信於系爭執行 案中之陳述，謂被告於本件不予配合已違反誠信云云，亦 有誤認。 3.原告再主張系爭合夥業已消滅，其得依民法第682 條第1 項規定之反面解釋，請求分析合夥財產，而終止系爭土地 之借名登記關係，並類推適用民法第541 條第2 項規定， 或依民法第179 條規定，請求被告返還系爭土地應有部分 1/2 云云。惟查，系爭合夥關係，因尚未完成清算程序而 未消滅，業認如前，且系爭土地係屬系爭合夥之財產，被 告係因與系爭合夥間之借名登記契約關係而登記為系爭土 地之所有權人，於該借名登記契約關係經合法終止終止前 ，被告取得系爭土地非無法律上原因，縱該借名登記契約 關係經合法終止，系爭土地亦應係返還予系爭合夥，再由 合夥依前引之民法規定予以分析，原告前開主張，仍屬無 據。 4.綜上，原告以系爭土地之借名登記契約關係業經原告終止 ，而類推適用民法第541 條第2 項及依民法第179 條規定 ，請求被告返還系爭土地應有部分1/2 ，於法無據，本院 不應准許。 五、綜上所述，原告終止系爭合夥與被告間就系爭土地之借名登 記契約關係，而類推適用民法第541 條第2 項及依民法第17 9 條規定，請求被告將系爭土地應有部分1/2 移轉登記予原 告，為無理由，應予准許。另本件原告並未聲請假執行，被 告答辯聲明中所指願供擔保請求宣告免為假執行部分，應屬 贅載，本院自無庸為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 1 日 民事第二庭 法 官 羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日 書記官 塗蕙如