臺灣桃園地方法院民事判決
106年度重訴字第199號
原 告 築展營造股份有限公司
複 代理人 江昭燕律師
許富雄律師
訴訟代理人 林明福
葉國增
葉昆山
葉華山
葉錦鳳
葉芳蘭
蘇月鳳
徐志琳
江謝聖煌
江謝杏文
江謝聖培
袁道弘
袁慧婷
袁薰儀
江謝桃妹
葉城佑
葉庭汝
葉娟汝
江謝盛棋
江謝盛隆
江謝盛義
江謝月里
江謝月鳳
江謝佳華
邱奕信
邱清雲
邱春香
邱秋香
邱秀香
邱清香
邱美香
葉步榮
葉步錦
葉步專
葉春蓮
陳明利
陳秋禪
黃中平
黃明如
黃明慧
李木舜
游彭秀菊
葉明宗
葉惠萍
葉素秋
劉銀城
劉德銘
劉金英
劉月珍
葉佐誠
葉佐弘
被 告 廣榮開發工程有限公司
被 告 德建營造有限公司
法定代理人 黃雍和
被 告 黃玉秋
曹長成
范成瑜
范秦瑋
范成丕
范盛勛
范可青
范成榮
葉雲超
吳卓鍇
范顥瀚
葉國杜
葉國杏
葉國存
葉國團
劉耀雄
劉周月然
劉俊宏
劉俊岳
劉瑞梅
劉瑞枝
劉富雄
劉博雄
劉甜杏
劉賜杏
劉俊巖
陳信維
陳羅益妹
陳冠頴
陳嘉琦
陳王來好
陳堯忠
陳尉晉
陳尉哲
陳文溪
陳文烟
陳文和
陳文合
陳文俊
鄭陳廷妹
范陳秀蘭
賴田月華
田峰光
田添旺
田添丁
田如
田月嬌
田月蘭
田月梅
田金祿
葉佐桂
葉佐新
葉佐鈞
葉佐淦
葉智華
葉富美
葉佐森
葉佐鈺
葉佐鴻
翁仁炫
翁仁斌
翁得証（原名：翁仁君）
翁春珠
翁媚姝（原名：翁媚珠）
翁仁姝
翁廷雄
翁貴美
莊成淼
莊鎮聲
莊國章
莊彭冬妹
莊潔芳
林素華
莊宜燊
莊嘉瑢
莊錦龍
陳莊鳳甜
郭政富
彭來福
彭俊霖
彭怡菱
兼 上三人
訴訟代理人 彭永輝
被 告 劉康志
葉國鈞
葉佐平
陳玲珠
陳俊宏
陳淑珠
陳鈺珠
被 告 邦華營造有限公司
法定代理人 顏月霞
訴訟代理人 林建文
被 告 乙吉營造股份有限公司
法定代理人 黃木壽
被 告 紀玉紗
紀枝
林佩蓉
呂春桃
蕭志堅
呂貞君
紀速增
上 十 人
訴訟代理人 蘇 芃律師
余淑杏律師
上 一 人
複 代理人 陳育萱律師
張家瑋律師
被 告 葉淑琴
葉淑靜
葉治霖
葉驊緯
葉佐炎
葉益隆
葉品宸
翁仁志
翁仁弘
翁玉惠
葉建偉
葉建林
古忠城
古正煇
古正傑
古文美
古佳美
古英美
葉佐桓
葉美華
葉美惠
陳美惠
葉子慶
葉子揚
李宏基
李宏禎
李秀穗
鄭李慈慧
黃章潁
黃崇榮
黃瓊芳
黃章逸
兼 上四人
訴訟代理人 黃成杰
被 告 葉琬萱
葉佐良
陳芳瑾
賴學忠
賴月美
賴月華
黎宜承
兼 上一人
訴訟代理人 黎宜芳
被 告 葉治瑋
葉治挺
葉蓉
訴訟代理人 江明軒律師
被 告 葉秩光
謝秀珍
葉思妤
葉姿君
葉俊億
葉俊男
葉俊麟
于惠琴
于采坊
于惠祥
兼 上三人
訴訟代理人 王皓
被 告 吳忠健
吳异晨
吳淑娟
吳淑敏
吳淑瑩
葉佐煜
葉佐強
鄭凱文
田陳玲碧
田友仲
田佳惠
田佳玉
陳虹米
陳又榕（原名：陳柏蓁）
李慧玲
江國輝
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
如附表ㄧ所示之被告應就被
繼承人葉甫藩所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之
應有部分432000分之2250辦理繼承登記。
如附表二所示之被告應就被
繼承人葉輔琪所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分432000分之1152辦理繼承登記。
如附表三所示之被告應就被繼承人劉正雄所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分
公同共有18分之1辦理繼承登記。
如附表四所示之被告應就被繼承人陳文港所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分公同共有18分之1辦理繼承登記。
如附表五所示之被告應就被繼承人田曾福所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分公同共有18分之1理繼承登記。
如附表六所示之被告應就被繼承人莊天炎所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分公同共有18分之1辦理繼承登記。
如附表七所示之被告應就被繼承人葉國利所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分公同共有18分之1辦理繼承登記。
如附表八所示之被告應就被繼承人吳范姜桂英所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分公同共有18分之1辦理繼承登記。
如附表九所示之被告應就被繼承人陳泓銘所有桃園市○○區○○段○○○地號土地之應有部分公同共有18分之1辦理繼承登記。
兩造共有之桃園市○○區○○段○○○地號土地
予以變價分割，所得價金由兩造
按附表十所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩
造依如附表十「應有部分比例」欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴時原列「葉＊＊等165人」為被告（見本院卷第2頁），
嗣查得共有人為何人後，即據以補正共有人真實姓名、
住所，以特定
本件被告，
核屬更正事實上之陳述，與
上開規定相符；另原告起訴時
訴之聲明原係請准將兩造共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）如民事
起訴狀附圖斜線部分分配予原告，其餘部分由被告維持
分別共有（見本院卷一第2頁），嗣更改為請准變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分得價金（見本院卷十第50頁），因分割共有物訴訟，法院本不受兩造分割方案聲明之
拘束，原告聲明
縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，故僅屬補充或更正法律上之陳述，亦合於上開規定，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者、該訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款之規定即明。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止；當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。但於有訴訟代理人時不
適用之；第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；
他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意
與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第168條、第170條、第173條前段、第175條、第262條第1、2、4項分別定有明文。經查：
㈠原告法定代理人原為邱慶鐘，於本件訴訟進行中變更為彭高瑾（見本院卷八第535頁），並於民國113年1月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷八第537頁）。
㈡被告賴傳喜於
訴訟繫屬中之107年3月26日死亡，其繼承人為賴江玉嬌、賴學忠、賴月美、賴月華、賴月梅，有
繼承系統表及
戶籍謄本在卷
可稽（見本院卷二第158至163頁），原告於108年1月2日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷二第156至157頁）；嗣因其等就系爭土地辦理繼承登記完畢，由賴學忠、賴月美、賴月華繼承，原告遂於113年1月22日撤回對賴江玉嬌、賴月梅之訴訟（見本院卷九第33至34頁）。
㈢被告黎文泉於訴訟繫屬中之108年1月27日死亡，其繼承人為黎宜承、黎宜芳，並辦妥繼承登記，有
遺產分割協議書及土地謄本
在卷可稽（見本院卷二第358至360頁），黎宜承、黎宜芳於108年10月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第355至356、361至362頁）。
㈣被告葉國民於訴訟繫屬中之107年2月28日死亡，其繼承人為葉治瑋，並辦妥繼承登記，原告於111年1月6日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷四第174至175頁）。
㈤被告葉國利於訴訟繫屬中之107年7月13日死亡，其繼承人為葉俊億、葉俊男、葉俊麟、葉千瑜，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第214至228頁），原告於111年1月6日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷四第212至213頁）；嗣因葉千瑜業已
拋棄繼承，原告遂於113年1月16日撤回對葉千瑜之訴訟（見本院卷八第547頁）。
㈥被告葉佐仲於訴訟繫屬中之108年10月7日死亡，其繼承人為葉治挺、葉蓉，並辦妥繼承登記，原告於111年1月6日具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷四第172至173頁）。
㈦被告葉國守於訴訟繫屬中之109年1月4日死亡，其繼承人為謝秀珍、葉秩光、葉思妤、葉姿君，並辦妥繼承登記，原告於111年1月6日具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷四第178至179頁）。
㈧被告吳范姜桂英於訴訟繫屬中之109年3月26日死亡，其繼承人為吳忠建、吳异晨、吳淑娟、吳淑敏、吳淑瑩，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第182至196頁），原告於111年1月6日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷四第180至181頁）。
㈨被告彭慶忠於訴訟繫屬中之110年9月27日死亡，其繼承人為彭俊霖，並辦妥繼承登記，原告於111年1月6日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷四第176頁）。
㈩被告于添喜於訴訟繫屬中之110年10月11日死亡，其繼承人為于惠琴、于采坊、王皓、于惠祥，並辦妥繼承登記，原告於111年1月6日具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷四第198至199頁）。
被告葉鈺鎂於訴訟繫屬中之110年11月15日死亡，其繼承人為鄭永棟、鄭啓軒、鄭凱文、鄭雯婷、鄭筱瓏、鄭筱葳，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷六第10至18頁），原告於111年4月19日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷六第8至9頁）；嗣因其等就系爭土地辦理繼承登記完畢，由鄭凱文繼承，原告遂於113年1月16日撤回對鄭永棟、鄭啓軒、鄭雯婷、鄭筱瓏、鄭筱葳之訴訟（見本院卷八第548頁）。
被告彭陳玉燕於訴訟繫屬中之111年6月11日死亡，其繼承人為彭來福、彭永輝、彭俊霖、彭怡菱、卓秀鳳、湯俊銘、湯俊育、湯家琦，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷六第50至74頁），原告於111年7月4日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷六第46至47頁）；嗣因嗣其等就系爭土地辦理繼承登記完畢，由彭來福、彭永輝、彭俊霖、彭怡菱繼承，原告遂於113年1月16日撤回對卓秀鳳、湯俊銘、湯俊育、湯家琦之訴訟（見本院卷八第548頁）。
被告田延壽於訴訟繫屬中之111年7月19日死亡，其繼承人為田陳玲碧、田友仲、田佳惠、田佳玉，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷六第116至126頁），原告於111年8月16日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷六第114至115頁）。
被告黃明瑛於訴訟繫屬中之111年9月13日死亡，其繼承人為陳建廷、陳虹米、陳又榕，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷六第150至152頁），原告於111年10月17日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷六第148至149頁）；嗣因陳建廷業已拋棄繼承，原告遂於113年1月16日撤回對陳建廷之訴訟（見本院卷八第547頁）。
被告田黃玉鳳於訴訟繫屬中之111年12月8日死亡，其繼承人為田添旺、田添丁、田如、田月嬌、田月蘭、田月梅，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷六第262至278頁），原告於112年1月9日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷六第260至261頁）。
被告莊天琳於訴訟繫屬中之112年1月5日死亡，其繼承人為莊錦漟、莊錦龍、莊月珠、莊月珍，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷六第412至426頁），原告於112年3月8日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷六第410至411頁）；嗣因其等就系爭土地辦理繼承登記完畢，由莊錦龍繼承，原告遂於112年11月23日撤回對莊錦漟、莊月珠、莊月珍之訴訟（見本院卷七第204頁）。
原告原列土地共有人葉佐則之繼承人張秀珍、葉建志、葉怡君為被告，
惟嗣查得其等均拋棄繼承，本院以103年度
司繼字第354號
裁定選任林清漢律師為遺產管理人（見本院卷七第21至22頁），原告遂於112年7月14日具狀撤回對張秀珍、葉建志、葉怡君之訴訟，並追加林清漢律師為被告（見本院卷七第9頁）。
被告鄧東茂於訴訟進行中將其應有部分移轉登記予李慧玲；被告江阿長將其應有部分
贈與予江國輝；被告李國忠將其應有部分移轉予紀速增；被告周益章將其應有部分移轉登記予葉佐煜、葉佐強，原告遂於112年7月14日撤回對鄧東茂、江阿長、李國忠、周益章之起訴，並追加李慧玲、江國輝、紀速增、葉佐煜、葉佐強為被告（見本院卷七第10頁）。
被告江謝許瓊於訴訟繫屬中之112年7月18日死亡，其繼承人為江謝聖培、江謝聖煌、江謝杏文、袁道弘、袁慧婷、袁薰儀，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷七第71至79頁），原告於112年8月18日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷七第69至70頁）。
被告袁江謝阿梅於訴訟繫屬中之106年11月26日死亡，其繼承人為袁道弘、袁薰儀，有繼承系統表、戶籍謄本及家事公告查詢在卷可稽（見本院卷七第127至133頁），原告於112年8月24日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷七第109至110、125至126頁）。
被告莊文正於訴訟繫屬中之112年7月28日死亡，其繼承人為莊彭冬妹，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷七第169至175頁），原告於112年9月28日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷七第167頁）。
被告陳泓銘於訴訟繫屬中之112年9月10日死亡，其繼承人為陳羅益妹、陳信維、陳冠頴、陳嘉琦，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷七第187至191頁），原告於112年11月7日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷七第185至186頁）。
本件原告因應上開被告變更、追加被告及辦理繼承登記部分，先後為數次變更聲明如後開原告主張欄聲明
所載（見本院卷八第545至547頁、卷十第50頁），經核其所為上開訴之變更、追加、撤回及聲明承受訴訟，均與
前揭規定相符，應予准許。
三、除被告黃成杰、邦華營造有限公司、彭來福、乙吉營造股份有限公司、紀玉紗、紀乃文、紀枝、林佩蓉、黎宜承、黎宜芳、彭俊霖、彭怡菱、彭永輝、于惠琴、于采坊、王皓、于惠祥、葉蓉、賴學忠、呂春桃、蕭志堅、呂貞君、黃章潁、黃崇榮、黃瓊芳、黃章逸、紀速增外，其餘被告均經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，而共有人之一之葉甫藩、葉輔琪、劉正雄、陳文港、田曾福、莊天炎、葉國利、吳范姜桂英、陳泓銘業已死亡，其繼承人分別如附表一至九所示，
迄未辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記。又兩造就系爭土地之應有部分如附表十「應有部分比例」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，但就分割方式未能達成協議，原告自得請求分割系爭土地，爰依
民法第823條之規定，請求變價分割系爭土地，將所得價金按兩造應有部分比例分配等語，
並聲明：如主文第1至10項所示。
二、被告則以：
㈠黃成杰、黃章潁、黃崇榮、黃瓊芳、黃章逸（下稱黃成杰等5人）：同意原告的方案變價分割等語。
㈡邦華營造有限公司、乙吉營造股份有限公司、紀玉紗、紀乃文、紀枝、林佩蓉、呂春桃、蕭志堅、呂貞君、紀速增（下稱邦華營造等10人）：希望優先以鑑價報告之
原物分割方案一為分割方法，但若認為無法現物分割，其等也同意用變價分割等語。
㈢彭來福、彭永輝、彭俊霖、彭怡菱：同意原告的方案變價分割等語。
㈣賴學忠：沒有意見等語。
㈤黎宜承：希望維持現狀等語。
㈥黎宜芳：希望採取鑑價報告之原物分割方案二，但如果無法的話，也同意變價分割等語。
㈦葉蓉：希望由變價分割方式為之，因為其持分很少，認為繼續共有並無必要等語。
㈧于惠琴、于采坊、王皓、于惠祥：希望採取鑑價報告之原物分割方案二，但如果無法的話，也同意變價分割等語。
㈨曹長成未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：同意原告初始所提之原物分割方案，認為補償金額過高等語。
㈩林清漢律師即葉佐則之遺產管理人未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：請准予變價分割等語；若無法變價分割則請求將其所有之應有部分分配予原告，由原告金錢補償予其等語。
江國輝未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：本件之分割方案其都不清楚等語。
劉銀城未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：希望繼續以原狀維持共有等語。
劉富雄未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：無意見等語。
劉康志未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：願意出售應有部分予原告或變價分割，如果沒有辦法分到土地，希望變價等語。
葉佐炎未於最後言詞辯論日到庭，惟曾陳述：願意出售應有部分予原告，如果沒有辦法分到土地，希望變價等語。
其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承、
強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得
不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而共有物之分割，性質上為處分行為，不因
協議分割或
裁判分割而有異，故共有不動產如係遺產或共有人中有人死亡時，於未辦理繼承登記前，本不得分割共有物。然為求訴訟之經濟，在訴訟上可一併請求辦理繼承登記後，再將不動產予以分割（最高法院69年
台上字第1012號民事判決、最高法院70年度第2次
民事庭會議決定㈡意旨
參照）。查系爭土地共有人之葉甫藩、葉輔琪、劉正雄、陳文港、田曾福、莊天炎、葉國利、吳范姜桂英、陳泓銘已死亡，惟其等之繼承人迄未辦妥繼承登記，有系爭土地第一類謄本在卷
可佐（見本院卷七第215至327頁），則原告就本件分割共有物訴訟，併同聲明請求如附表一至九所示之被告各就其等之被繼承人對系爭土地所有之應有部分比例辦理繼承登記，
即屬有據，應予准許。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各自之應有部分如附表十「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議
等情，有桃園市中壢地政事務所函、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第74至75頁、卷七第215至327頁）；而系爭土地並無不能分割之情事，且共有人間亦未見有不分割之協議，
兩造無法就分割方法達成協議，揆諸前揭規定，原告請求
裁判分割，
自無不合。
㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地為兩造所共有，而共有人達200餘人，如依兩造應有部分比例各自為原物分割，將使系爭土地過度細分，使系爭土地之
法律關係亦將趨於複雜，造成日後使用上困難，致其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值。
⒉關於系爭土地鑑定報告所示之方案一、方案二（以下稱分稱方案一、方案二）係以原物分割，再以金錢補償之方法。然按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。經查，方案一之分割方式，係將系爭土地編號604（0）所示部分由原告、黃成杰等5人、邦華營造10人取得，編號604（2）所示部分由曹長成單獨所有，編號604（1）部分則由其餘被告依應有部分維持共有，再以金錢補償予其他共有人；方案二則是將系爭土地編號604（0）歸原告、黃成杰等5人、邦華營造10人共有，編號604（1）歸黎宜芳、黎宜承共有，編號604（2）歸于添喜（已歿，由于惠琴、于采坊、王皓、于惠祥繼承）單獨所有，編號604（3）、（4）、（5）、（6）歸彭永輝單獨所有，編號604（8）歸曹長成單獨所有，編號604（7）則歸由其餘被告共有，再以金錢補償予其他共有人（見本院卷四第144頁）。惟方案一就系爭土地編號604（0）、604（1）所示、方案二就系爭土地系爭
買賣契約編號604（0）、604（7）所示維持共有部分，並未經該部分共有人表示願意維持共有關係，與分割共有物係以消滅共有關係之目的相悖，已
難認屬適宜之分割方案；又如依方案二之方式分割，將致系爭土地編號604（0）部分之土地整體形狀不規則，不利整體規劃，進而貶損該地塊之價值，亦不利整體經濟；另就方案一、方案二所提出之金錢補償數額部分，
各共有人對於金錢補償之標準多有不同，並有部分被告表示無法負擔，如採此分割方式受分配之共有人亦未必有
資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故分案一、二兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。
⒊倘將系爭土地變價分割，若有意使用系爭土地之共有人，
得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，而繼續保有系爭土地之
所有權，共有人或
第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，有助提高各共有人所可能獲配之金額，又系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。
是以，本院審酌系爭土地之性質、分割後之經濟效用，以及原告主張本件應採變價分割方案，而多數被告或表示同意變價分割，或表示如無法依其方案分割時亦可接受變價分割之共有人之意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法應以變價分割，將所得價金按兩造如附表十「應有部分比例」欄所示比例分配為適當。
四、
綜上所述，原告依民法第823條之規定，請求如附表一至九所示之被告辦理繼承登記，及訴請將系爭土地予以變價分割，所得價金按附表十所示應有部分比例分配，均有理由，爰判決如主文第1至10項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有
必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭土地應有部分比例分擔始為公允，爰
依職權酌定如主文第11項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附表一：（葉甫藩之繼承人）
葉國燕、葉國增、葉昆山、葉華山、葉錦鳳、葉芳蘭、蘇月鳳、徐志琳、江謝聖煌、江謝杏文、江謝聖培、袁道弘、袁慧婷、袁薰儀、江謝桃妹、葉城佑、葉庭汝、葉娟汝、江謝盛棋、江謝盛隆、江謝盛義、江謝月里、江謝月鳳、江謝佳華、邱奕信、邱清雲、邱春香、邱秋香、邱秀香、邱清香、邱美香、葉步榮、葉步錦、葉步專、葉春蓮、陳明利、陳秋禪 |
附表二：（葉輔琪之繼承人）
附表三：（劉正雄之繼承人）
附表四：（陳文港之繼承人）
附表五：（田曾福之繼承人）
田峰光、田添旺、田添丁、田如、田月嬌、田月蘭、田月梅、 田金祿、田陳玲碧、田友仲、田佳惠、田佳玉 |
附表六：（莊天炎之繼承人）
附表七：（葉國利之繼承人）
附表八：（吳范姜桂英之繼承人）
附表九：（陳泓銘之繼承人）
附表十：