裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第25號 原　　　告　皇都國際股份有限公司 法定代理人　林春雄 訴訟代理人　黃國益律師 複　代理人　劉育年律師 被　　　告　迅嘉電子股份有限公司 法定代理人　羅清模 訴訟代理人　范志誠律師 被　　　告　誠康管理顧問有限公司 法定代理人　徐正吉 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國106 年3 月23日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠交通部國道新建工程局辦理國道1 號五股至楊梅段拓寬工程 （下稱系爭工程），報經內政部核准徵收（下稱系爭徵收案 件），桃園市政府據以辦理機械設備拆遷及營業損失補償查 估作業。原告所有坐落於系爭工程範圍內桃園縣○○鄉○○ 段○○○ ○號土地上、門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○○路○ 段○○號建物（下稱系爭建物），分別出租予被告迅嘉電子股 份有限公司（下稱迅嘉公司）及揚華有限公司（下稱揚華公 司）作工廠使用，因系爭徵收案須拆除被告迅嘉公司所在部 分建物，由桃園市政府委託被告誠康管理顧問有限公司（下 稱誠康公司）就工廠機械設備拆遷及營業損失補償辦理查估 作業。 ㈡本件被告迅嘉公司向原告承租系爭建物，約定由原告提供70 0KW 變電設備予被告迅嘉公司使用，該變電設備所有權屬原 告所有；消防設備部分，則係被告迅嘉公司承租前即已存在 ，亦為原告所有，雖因消防安全檢查之故，雙方約定修繕金 額各自分擔二分之一，但無礙消防設備屬原告所有之事實。 上述700KW 高壓變電箱乙座及消防設備（下稱高壓變電箱及 消防設備）之徵收補償費，遭被告迅嘉公司誤為領取，被告 迅嘉公司無受領補償費之法律上原因，爰依不當得利之法律 關係，請求被告迅嘉公司於扣除民國97年間消防設備修繕費 用新台幣（下同）12萬元後，將剩餘439 萬4808元之徵收補 償費返還原告。 ㈢另被告誠康公司擔任系爭徵收案件之委外查估公司，因過失 漏估系爭建物內之貨梯車廂乙部（下稱系爭貨梯），致桃園 市政府於發放徵收補償費時，短發原告此部分金額，僅以系 統配置費及耗材零件費用為估算，與系爭徵收案其餘鄰近工 廠，係以重置方式補償有別，爰依民法弟184 條第1 項後段 、第2 項之規定，請求被告誠康公司賠償原告360 萬元。 ㈣並聲明：⒈被告迅嘉公司應給付原告439 萬4808元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告誠康公司應給付原告360 萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告迅嘉公司則以： 被告係本於發放徵收補償費之行政處分，而領受桃園市政府 所發放工廠機械設備拆遷及營業損失補償費，本具有法律上 之原因，且查估及複估過程中，均經原告與其他被徵收人一 同參與，並無違法。桃園市政府若有誤發徵收補償金之情事 ，亦無生損害於原告，原告仍得循行政爭訟途徑向桃園市政 府請求給付，遑論本件徵收補償款爭議，原告前已向行政法 院提出行政爭訟而遭敗訴確定，自不應再行爭執。退步言之 ，縱桃園市政府確有誤發徵收補償費情事，亦僅桃園市政府 得向被告請求返還溢領之補償費，非原告得逕本於不當得利 之法律關係向被告請求返還，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡若受不利益判決，願供擔保免假執行。 三、被告誠康公司雖未提出書狀，然於言詞辯論期日到庭表示： 原告稱被告誠康公司漏未查估系爭貨梯部分，致短收補償金 云云，惟查，被告誠康公司初受委任之查估對象本即僅被告 迅嘉公司，不及原告皇都公司，復且被告誠康公司已依會勘 結論意見，將系爭貨梯列入查估報告，僅系爭貨梯之查估結 果不為桃園市政府所採納，且被告誠康公司與桃園市政府之 契約關係業已終止等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡若受不利益判決，願供擔保免假執行。 四、交通部國道新建工程局為辦理系爭工程，報經內政部核准系 爭徵收案件，桃園市政府並據此辦理機械設備拆遷及營業損 失補償查估作業。而系爭建物為原告所有，出租予被告迅嘉 公司作為工廠使用，桃園市政府委託被告誠康公司就系爭建 物內之機械設備拆遷及營業損失補償辦理查估作業，被告誠 康公司與原告分於98年12月8 日、99年2 月25日領受徵收補 償費之事實，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書（見本 院卷第9 頁至第11頁背面）、誠康管理顧問有限公司廠商編 號41（即被告誠康公司）遷移現況調查表及照片（見本院卷 第12頁至第24頁背面）、誠康管理顧問有限公司廠商編號 124 （即原告）遷移現況調查表及照片（見本院卷第33頁至 第54頁背面）、誠康公司102 年12月26日（102 ）誠估字第 10212072號函（見本院卷第55頁至第68頁）等資料在卷可按 ，堪予信實。 五、原告主張系爭建物內高壓變電箱及消防設備等為原告所有， 此部分徵收補償費誤遭被告迅嘉公司領取，爰依不當得利之 法律關係，請求被告迅嘉公司返還徵收補償費439 萬4808元 云云，為被告迅嘉公司所否認，並以上揭情詞置辯，是查： ㈠按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定 程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴 訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌 訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關 於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不 同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外 ，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關 係所生之爭議，則由行政法院審判之，司法院大法官會議著 有第466 號解釋。又按土地重劃對所拆除房屋之補償，為行 政機關本於行政權作用所為之行政處分，倘對應發放之對象 及其金額有所異議，應循訴願、再訴願及行政訴訟之程序， 以求救濟，非屬司法審判之範圍（最高法院73年度台上字第 92號判決參照）。 ㈡本件原告主張系爭建物內高壓變電箱及消防設備為其所有， 桃園市政府誤發予被告迅嘉公司乙節，縱認屬實，此徵收補 償費發放對象之異議，亦應循行政程序以為救濟，非普通法 院所能審判之範圍，於行政機關變更拆除高壓變電箱及消防 設備之徵收補償費應由被告領取之認定前，被告依行政機關 所作成之行政處分領取徵收補償費，本諸前開判例意旨，難 謂無法律上之原因而受有利益。 ㈢參以原告前以高壓變電箱及消防設備為其所有為據，主張桃 園市政府誤將徵收補償費發放予被告迅嘉公司顯有過失，應 將原行政處分、訴願撤銷，作成補償原告高壓變電箱及消防 設備徵收費之行政處分，經臺北高等行政法院以103 年度訴 更一字第91號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，經 最高行政法院以105 年度裁字第329 號裁定駁回上訴確定， 有上揭判決、裁定在卷可憑（見本院卷第90頁至第98頁、第 122 頁至第126 頁），益徵被告迅嘉公司受領高壓變電箱及 消防設備徵收補償費所憑之行政處分，並無任何遭撤銷之情 ，原告明知此情，仍遽依不當得利之法律關係起訴請求被告 返還所受領高壓變電箱及消防設備之徵收補償費，難謂有據 。 六、原告另主張被告誠康公司過失漏估系爭貨梯，致原告受有貨 梯設備無法領取徵收補償之損害，是依民法第184 條第1 項 後段、第2 項之規定，請求被告誠康公司賠償360 萬元云云 ，亦為被告誠康公司所否認，經查： ㈠按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上 字第443 號判決參照）。 ㈡按徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之；建築改 良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之 ；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市） 主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機 關定之，土地徵收條例第14條、第31條第1 項、第3 項分別 定有明文，是系爭貨梯是否可辦理徵收，並據此領得徵收補 償費，最終決定機關應為桃園市政府，已屬至明。被告誠康 公司僅係本於其與桃園市政府間之委託關係，就系爭建物進 行現場查估並提出查估調查報告，非系爭貨梯徵收與否之最 終審核機關，原告訴請被告誠康公司應就系爭貨梯未辦理徵 收補償負責，是否有據，已非無疑。 ㈢況原告前已於100 年7 月4 日之查估會勘會議中，主張需將 系爭貨梯列入徵收補償標的，會勘結論亦要求被告誠康公司 需將系爭貨梯列入查估調查報告，被告誠康公司於嗣後所提 出100 年12月現場調查表及照片資料中，亦有將之列入，有 100 年7 月4 日查估會勘紀錄記載「㈠迅嘉公司與皇都公司 釐清其消防設備後確認，已補償迅嘉公司之消防設備費用確 認未與皇都公司附屬於建物之消防設備有所重複，故皇都公 司之貨梯與基礎配電設施請誠康公司查估並列入查估報告書 中」之會勘結論（見本院卷第32頁背面）、誠康管理顧問有 限公司廠商編號124 （即原告）遷移現況調查表及照片（見 本院卷第33頁至第54頁背面）存卷可查，然於被告誠康公司 依100 年7 月4 日會勘結論，提出上揭查估調查報告後，桃 園市政府仍未發給原告徵收補償費。甚且，原告前提起行政 訴訟，訴請桃園市政府給付系爭貨梯徵收補償費，經臺北高 等行政法院受理後，亦認定「無得確認系爭貨梯設置於徵收 範圍」，並據此駁回原告此部分訴訟之請求等節，有上揭10 3 年度訴更一字第91號判決（見本院卷第90頁至第98頁）、 最高行政法院以105 年度裁字第329 號裁定（見本院卷第12 2 頁至第126 頁）可憑，益徵系爭貨梯徵收補償費是否發給 ，要與是否列入被告誠康公司所製作之查估調查報告無涉。 ⒊基此，可認系爭貨梯是否載入被告誠康公司之查估調查報告 ，與原告其得否領取系爭貨梯徵收補償間，並無相當因果關 係，原告徒執此節，主張被告誠康公司應就其未領得系爭貨 梯徵收補償負損害賠償責任，於法自有未合。 六、綜上所述，原告據上開事實，依不當得利法律關係請求被告 迅嘉公司返還高壓變電箱及消防設備徵收補償費，依侵權行 為之法律關係，請求被告誠康公司賠付系爭貨梯徵收補償費 ，洵非正當，應予駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，併 駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決結果 不生影響，故不另一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 7 日 民事第一庭 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 10 日 書記官 黃敏維