臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度重訴字第37號
原 告 二十甲工商法仲
不動產有限公司
法定
代理人 林有發
訴訟代理人 顏碧志
律師
被 告 錸德科技股份有限公司
法定代理人 葉垂景
訴訟代理人 翁祖立律師
上列
當事人間請求給付居間
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有
明文。按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法
院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄；對於私法人或
其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業
所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第
2 項分別定有明文。
二、
經查：
㈠本件原告係依
兩造間之居間契約請求被告給付報酬，而被告
之公司所在地在「新竹縣○○鄉○○村○○○路○○號」，此
有公司設立登記表、股份有限公司變更登記表在卷
可稽，則
依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，應由臺灣新竹地方法院
管轄。
㈡原告雖主張兩造係因原告為被告居間座落桃園市中壢區之建
物及土地而請求報酬，故屬民事訴訟法第10條第2 項因不動
產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉
訟者之情形，故認本院應有管轄權等語。然查，本件
抗告人
係本於居間契約請求給付報酬，其請求之原因事實為因居間
仲介行為而成立之
對價（
民法第568 條第1 項
參照），則依
此類契約之性質，應為居間行為之勞務付出及受領對價，而
與居間之
標的物所在地（特別是不動產居間）
無涉，故與民
事訴訟法第10條第1 項規定之不動產
專屬管轄要件不符，亦
不屬同法第10條第2 項所規定其他因不動產涉訟之情形（臺
灣高等法院臺中分院102 年度抗字第630 號裁定意旨、臺灣
高等法院高雄分院104 年抗字65號裁定意旨參照）。是原告
主張本院因民事訴訟法第10條第2 項規定而有管轄權等節，
自
非可採。
㈢而兩造於該居間契約中又未曾約定債務履行地或
合意由本院
管轄，則本院亦無從依民事訴訟法第10條（因不動產涉訟之
特別審判籍）、第12條（因契約涉訟之特別審判籍）、第24
條（
合意管轄）等規定取得本件訴訟之管轄權。綜上，原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、
爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 曾百慶