臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第53號
原 告 巨和鋁業股份有限公司
法定
代理人 陳煌輝
訴訟代理人 劉孟錦
律師
複代理人 黃宗哲律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 曾世強
被 告 蕭 每
訴訟代理人 王維麗
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國106 年
8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（
下稱956 地號土地）係與公路無
適宜聯絡之袋地，須通行被
告財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）管理之同
上段958 地號，及被告蕭每所有之同上段959 地號土地，如
附圖所示Ａ２部分面積15.65 平方公尺、Ｂ２部分面積46.8
7 平方公尺土地（以上合計面積為62.52 平方公尺，下稱
系
爭土地），俾連接通往桃園市○○區○○路，
惟為被告所拒
，
爰依
民法第787 條之規定，求為確認伊對系爭土地有通行
權存在。
並聲明求為判決：確認原告就被告所有桃園市○○
區○○段○○○ ○○○○ ○號上如附圖所示Ａ２、Ｂ２部分，面
積62.52 平方公尺範圍內之土地有通行權存在。
二、被告方面：
㈠、國有財產署則以：系爭956 地號土地與其餘和平段945 、95
1 、952 地號土地，均係分割自重測前桃園市○○區○○○
○段○○○○段00地號土地（即重測後952 地號土地），系
爭956 地號土地既係經分割後始形成袋地，依民法第789 條
第1 項之規定，無權對伊主張通行權等語，資為
抗辯。
㈡、蕭每則以：伊不同意原告的請求，即便有較小的通行範圍，
伊也不敢輕舉妄動，因為伊背負龐大債務在身，
債權人一旦
看到現場進行整地，就會來向伊催討上億元的債務等語，
資
為抗辯。
㈢、並均聲明：駁回原告之訴。
三、
兩造不爭執事項：
㈠、原告因本院核發93年度12月6 日桃院興執92年執八字第2152
0 號權利移轉證書，而
拍賣取得坐落桃園市○○區○○段○○
○ ○號土地（即
上開系爭956 號土地，重測○○○區○○○
○段營盤腳小段37-15 地號）。
㈡、系爭956 號土地係與公路無適宜聯絡之袋地。
㈢、系爭956 號
土地分割自重測前桃園市○○區○○○○段○○
○○段00地號土地（即重測○○○區○○段○○○ ○號土地）
。
四、
本件爭點：
㈠、本件有無民法第789 條第1 項規定之適用？
㈡、原告主張依民法
袋地通行權之
法律關係，就系爭土地有通行
權，有無理由？
㈢、如有，原告得以通行系爭土地之範圍究竟為何？
五、得
心證之理由：
㈠、本件有無民法第789 條第1 項規定之適用？
⒈
按民法第789 條所規定之無償通行權，重在當事人讓與土地
之一部或分割時，對於不能與公路為適宜聯絡，得為預見以
先作安排而設，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰
地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通
公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通
行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質上
為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆
土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用
（最高法院97年度
台上字第2465號判決意旨
參照）。
⒉查，原告所有坐落桃園市○○區○○段951 、952 、945 及
本案956 土地，均係分割自重測前桃園市○○區○○○○段
○○○○段00地號土地分割而來，而其中945 地號土地確實
有臨接道路對外通行等事實，
業據被告國有財產署提出地籍
圖查詢資料、土地建物查詢資料、舊部謄本等件為證（見本
院卷第38至47頁），並為原告於本院言詞辯論時所不爭執（
見本院卷第68頁、第125 頁反面），此部分事實明確，首
堪
認定。
⒊關於本案956 地號土地與上開和平段951 、952 、945 地號
土地各自分割而成為獨立地號後，經訴外人台灣中小企業銀
行股份有限公司向本院
聲請對上開土地之所有人谷華實業股
份有限公司為
強制執行，並由原告因本院拍賣取得上開952
、951 、956 地號土地乙節，業經本院
依職權調取本院91年
度執字第21510 號強制執行案卷核閱確認無誤，並有桃園市
楊梅地政事務所106 年2 月16日楊地登字第1060002454號函
附93年楊地字第313990號登記申請書謄本1 份
可參（見本院
卷第28至35頁）。此部分事實亦屬明確，可以認定。
⒋依上開945 、951 、952 、956 土地先是從同一筆土地中任
意分割後，繼而再因強制執行拍賣而讓與予原告之經過情形
以觀，可以確定系爭956 地號土地早在一開始因原所有人任
意分割，即已成為不能與公路為適宜聯絡之袋地甚明。按因
土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與
人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。
是
以，系爭956 地號土地於最先一開始時，既係因土地之分割
，而與公路無適宜之聯絡，致不能按該土地之位置、地勢、
面積或用途為必要之通行，則依上開規定，該956 地號土地
終仍僅能通行與之有分割關係之土地，而不及於其他相鄰土
地。
⒌至原告公司事後雖一度經由本院強制執行程序而因
非任意之
拍賣程序取得系爭956 地號土地，此有前開土地登記謄本及
桃園市楊梅地政事務所函附之登記申請書謄本可參，然上開
951 、952 、945 、956 地號土地當初既均係自同一筆土地
分割而來，且該956 地號土地之所以會形成袋地之原因，又
係出於原所有人任意分割所致，顯然與該土地遭法院強制拍
賣讓與無關，則在法院決定強制拍賣上開956 地號土地及其
他筆土地之前，該956 地號土地即已因民法第789 條第1 項
規定而負有僅能通行與之有分割關係土地之通行地限制，僅
有當初與之具有分割關係之土地，負有使該956 地號土地通
行之義務。此項通行地限制之物上負擔，早於本院進行強制
執行拍賣程序時即已存在，而原告既為系爭956 地號土地之
拍定人，自仍應承受該956 地號土地之通行地限制，無從捨
原先分割前之土地而逕向其他鄰近土地請求通行。
⒍至原告對此雖主張：本件兩造當事人並非直接分割或讓與之
對象，無民法第789 條規定之適用餘地
云云。惟自無償通行
權之性
質言之，該制度既係以相鄰關係之必要通行權理論構
成，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地
而言，
乃為
所有權內容之擴張；就通行地所有權而言，則係
其所有權之限制，惟不論擴張或限制，實均已成為相鄰關係
所有權內容之一部，此要不因所有權主體之變異而受影響（
最高法院83年度台上字第2239號、86年度台上字第2955號判
決意旨併參）。從而，原告以兩造間並非直接分割或讓與之
前後手為由，企以主張本件並無民法第789 條第1 項規定之
適用云云，自非有據，不足為取。
⒎從而，被告國有財產署辯稱本件系爭956 地號土地應受民法
第789 條第1 項規定之限制，而僅能通行與之具有分割關係
之土地，而不及於本案系爭土地，即屬
於法有據，應予採憑
。至原告以
前揭情詞為由主張本件並無民法第789 條第1 項
規定之適用云云，則屬無據，為本院所不採。
㈡、原告主張依民法袋地通行權之
法律關係，就系爭土地有通行
權，有無理由？
本件原告既僅得本於民法第789 條第1 項之規定，請求通行
與之具分割關係之土地，因本案系爭土地與該956 地號土地
彼此間並不存在任意分割或任意讓與之情形，則原告本於民
法第787 條之規定，主張其就系爭土地具有通行權云云，為
無理由，本院不能准許，依法應予駁回。
㈢、如有，原告得以通行系爭土地之範圍究竟為何？
本件原告既僅能依民法第789 條第1 項之規定，通行與之具
有分割關係之土地，則原告本於民法第787 條規定主張所得
通行系爭土地之範圍，即屬不存在，無再予深究之必要，
附
此敘明。
六、
綜上所述，本件原告所需通行之系爭956 地號土地，既係因
分割以致無通往公路之適宜通路，本於民法第789 條第1 項
之規定，自僅得通行與之具有分割關係之土地對外通行，而
不得逕依同法第787 條之規定通行其他鄰近土地。原告本於
民法第787 條之規定，請求通行系爭土地如附圖所示Ａ２、
Ｂ２部分云云，為無理由，依法應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 金秋伶