裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第60號 原　　　告　上鎰科技有限公司 法定代理人　曾玉春 訴訟代理人　廖克明律師 被　　　告　勁百企業有限公司 法定代理人　曾樹山 訴訟代理人　邱清銜律師 　　　　　　游淑琄律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，於民國106 年5 月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原 告原起訴請求被告應給付買賣價金新臺幣（下同）735 萬元 及違約金600 萬元，合計1,335 萬元，並聲明：「㈠被告應 給付原告1,335 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願提供擔保，請准宣告 假執行」。嗣於民國106 年5 月22日言詞辯論期日僅請求被 告給付買賣價金之部分，就違約金之部分不予請求，並將上 開請求第1 項變更為：「被告應給付原告735 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 」（見本院卷第166 頁）。以上關於請求金額部分核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於100 年7 月19日簽訂視覺自動檢測設備代 理合約，被告於同年6 月27日及7 月18日分別向原告購買牙 孔檢測機各1 台（型號：CP-2655-11，下合稱系爭機器）， 價金各為525 萬元，合計為1,050 萬元。原告業已依約交付 系爭機器至被告指定之地區，並配合進行軟體更改事宜，詎 原告依被告指示完成設備修改後，被告竟片面解除系爭買賣 契約，然原告既已依約交機，被告即應給付30% 之訂金及40 % 之交機價金合計735 萬元。又系爭機器非單一規格之普通 商品，而係針對不同客戶針對其所生產之面板牙孔為不同之 設計，故該機器之買賣並非日常頻繁之交易行為，且原告亦 非專營機械設備販賣之商人，自不適用民法第127 條規定之 2 年短期消滅時效。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告735 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭機器於原告交機後有諸多瑕疵而經多次修繕 未果，被告即將系爭機器退回予原告，原告當時亦表示同意 ，是兩造業已合意解除系爭買賣契約。縱認系爭買賣契約未 經合法解除，然原告遲至105 年間方為本件請求，亦已罹於 民法第127 條第8 款之2 年短期時效等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、原告主張被告分別於100 年6 月27日及同年7 月18日向其訂 購系爭機器，價金各為525 萬元，合計為1,050 萬元，付款 條件為訂金30% 、交機40% 及驗收30% ；兩造間就系爭機器 係成立買賣契約等情，有原告提出之採購單等件為證（見本 院卷第10、11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張其已依約交付系爭機器，被告應給付訂金30% 及 交機40% 之價金合計735 萬元。被告則以上揭情詞置辯。經 查： ㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明 文。而民法第127 條第8 款所定受商品或產物供給之人，法 律並未限定其須具備何種身分或資格，商人出賣商品於一般 顧客，其商品代價之請求權，應適用民法第127 條第8 款所 定二年之短期消滅時效（最高法院63年度第1 次民庭庭推總 會議決議㈤參照），是商人出賣商品於商人，亦有該條規定 之適用。復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。又民法第127 條第8 款所謂商人所供給 之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價 而言。 ㈡查原告之營業項目為「除許可業務外，得經營法令非禁止或 限制之業務」，此有原告之公司及分公司基本資料查詢明細 在卷（見本院卷第120 頁），而原告公司網頁之公司簡介即 明揭：「上鎰科技…主要致力於開發產業之自動化檢測設備 ，我們以精準高速的自動化光學檢測設備代替人工檢測」， 產品項目中除系爭機器外，亦有沖壓件牙孔自動檢測機（抽 檢）、背光模組表面異物瑕疵檢測機、光學輝度自動檢測機 （BM7 ）、自動LED 導線架尺寸檢測機、驗孔機、高度檢測 設備等（見本院卷第57頁、第122 頁），是原告出賣系爭機 器自屬其營業項目，其係從事商品販賣實業之人，即以販賣 為業務之人，應認屬民法第127 條第8 款所定之「商人」應 可認定。參以，原告就系爭機器設有機器型號「CP-2655-11 」及製作全彩之商品型錄，且依其型錄之產品特色載有：「 26〞～55〞尺寸都可使用，減少設備費用支出」、「各類形 狀之產品皆可適用，設備適用範圍廣」，現今於原告公司網 頁之「產品與服務」中亦可尋得與系爭機器同型號之機器， 此復有系爭機器之商品型錄及原告公司之網頁資料在卷可佐 ，是系爭機器縱如原告所主張可再根據客戶之特別要求，進 行客製、設計特殊之規格檢測，然亦不改變原告確係以製造 、銷售系爭機器為業之事實，而原告將系爭機器出售予被告 ，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因此所生之價金請求 權，應適用民法第127 條短期時效之規定。是原告主張系爭 價金請求權非一般商人之日常頻繁交易行為云云，尚不足採 。又原告主張其已依被告指示將系爭機器交付被告指定之客 戶處，嗣因被告要求為客戶進行設備修改，而於100 年9 月 、10月間將系爭機器自中國退回等語（見本院卷第107 頁正 面及背面），是原告至遲應係於100 年10月前即將系爭機器 交付予被告，應可認定，是以，系爭價金（訂金、交機）請 求權時效應自100 年10月起算，而於102 年10月屆滿2 年而 消滅。查原告遲至105 年9 月2 日始聲請調解，請求被告給 付價金，有民事聲請調解狀在卷可稽（見本院卷第19至21頁 ）。被告依民法第144 條第1 項，時效完成後，債務人得拒 絕給付之規定，拒絕給付買賣價金，自屬有據。而被告為時 效抗辯既有理由，則兩造是否合意解除買賣契約，即無庸再 予論述。 五、綜上所陳，原告依買賣之法律關係請求被告給付價金735 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 9 日 民事第二庭 法 官 李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日 書記官 鄒明家