臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度勞小上字第6號
上 訴 人 黃世坤
被
上訴人 祥鉦實業有限公司
法定
代理人 鍾廷祥
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國107 年
8 月29日本院中壢簡易庭107 年度壢勞小字第20號第一審小額民
事判決提起上訴及
追加之訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均
駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同
法第468 條之規定，係指判決不
適用法規或適用不當者。又
按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：
(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。( 二) 依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25
亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未
依此項方法表明者，即
難認為已對原
判決違背法令有具體之
指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指
摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合
法（最高法院71年
台上字第314 號判例意旨
參照）。再者，
如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依
民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前
段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應
以裁定駁回之（最高法院73年度第2 次
民事庭庭長會議決定
意旨參照）。末按當事人於小額事件第二審程序不得為訴之
變更、追加或提起
反訴。民事訴訟法第436 條之27定有明文
。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人違反勞基法第38條未提供特別
休假福利，進而造成上訴人請假需以病假、事假為由，上訴
人因此喪失全勤獎金9,000 元，被上訴人應補償，可由健保
資料、上訴人之妻診斷證明書、出勤
記錄卡均有標記病假、
事假紀錄
可證上訴人確實有請假，被上訴人至今未提出完整
出勤記錄、薪資單，顯然內有案情不可告人；被上訴人違反
勞基法第38規定短缺5 日特別休假，因此應補償5 日特別休
假之薪資7,605 元，證人莊家錦等人可證被上訴人確實僅給
予5 日特別休假；勞工依據勞基法第43條可因婚、喪、疾病
請假，上訴人請求病假日應支付半薪，故要求被上訴人補償
3 日病假半薪薪資1,426 元；另被上訴人公司違反天然災害
法第7 條將颱風假歸屬於無薪假，此部分請求補償5 日薪資
共7,605 元等語。
並聲明：原判決駁回；請求5 日特別休假
之薪資；請求自403 年4 月起因婚、喪、疾病等半薪薪資補
償；請求
被告補償5 日颱風假之薪資。
三、本件上訴人所陳前開上訴理由，並未具體說明原審判決有何
民事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款
之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文
法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解
字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不
當之處，僅係就己主張重加論述，
參諸前開說明，自難認其
對該判決之如何違背法令已有具體指摘，不得謂已合法表明
上訴理由。從而，本件上訴難認合法，應予駁回。另就上訴
狀
所載請求颱風假薪資部分，係提起追加之訴，
惟揆諸首揭
說明，其於小額事件第二審程序提起追加之訴，
於法不合，
應併予駁回。是上訴人提起本件上訴及追加之訴，均為不合
法，應裁定駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436
條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴
訟費用額如主文第2 項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19
第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 葉晨暘
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 陳郁惠