臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度司家他字第71號
受 裁定人
即原審原告 李秋娟
訴訟
代理人 李昊沅
律師
受 裁定人
即原審
被告 蔡青年
訴訟代理人 何啟熏律師
上列
當事人間請求
離婚等事件，本院
依職權裁定確定
訴訟費用額
，裁定如下：
主 文
受裁定人李秋娟應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟參
佰陸拾玖元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按週年
利率百分之五計算之利息。
受裁定人蔡青年應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆
仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、
家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中
家事訴訟事
件，得
準用民事訴訟法規定，而家事
非訟事件，僅於該法第
97條規定準用
非訟事件法，
惟非訟事件法對
訴訟救助漏未規
範，自應類推
適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之
規定（最高法院101 年度第7 次
民事庭會議決議
參照）。又
家事訴訟、非訟事件應分別準用民事訴訟法、非訟事件法之
規定繳納
裁判費，家事事件審理細則第41條第1 項、第2 項
定有明文，是若家事訴訟事件合併
家事非訟事件者，應分別
徵收其裁判費，
合先敘明。
二、法院准予訴訟救助後，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費
用之效力。暫免之訴訟費用，由國庫墊付。准予訴訟救助，
於
假扣押、
假處分、
上訴及
抗告，亦有效力。經准予訴訟救
助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審
受
訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用
之當事人徵收之。又「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負
擔；其於第一審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月
內
聲請退還該審級所繳裁判費三分之二」、「當事人對於家
事事件為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別
有約定者，不在此限。當事人並得於成立之日起3 個月內聲
請退還其於該審級所繳程序費用3 分之2 」；家事訴訟事件
，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事非訟
事件，除
法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴
訟法第110 條第1 項第1 款、第2 項、第111 條、第114 條
第1 項、第83條、第84條及家事事件法第51條、第97條分別
定有明文。
三、次按民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定
之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算
之利息，而觀之該條項立法理由，旨在「促使當事人早日自
動償付其應賠償
對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴
訟費用時，雖由國庫暫時墊付，而於法院依同法第114 條第
1 項前段規定而為裁定，係同屬確定訴訟費用額之程序，亦
應基於同一理由而
類推適用同法第91條第3 項之規定（臺灣
高等法院
暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討
結果參照）。
四、
經查，原審原告李秋娟訴請與原審被告蔡青年離婚等事件，
經本院以105 年度婚字第165 號受理在案，原審原告
嗣就
上
開案件聲請訴訟救助，經本院以105 年度家救字第61號裁定
准予訴訟救助，是原審原告得暫免繳納應徵收之裁判費。上
開案件經本院以105 年度婚字第165 號判決主文
諭知「訴訟
費用由
兩造平均負擔」、「原告其餘之訴
駁回」，嗣原審原
告不服
前揭判決而提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度家
上易字第34號判決主文諭知「原判決關於駁回
上訴人後開第
二項之訴，暨該訴訟費用部分廢棄」、「其餘
上訴駁回」、
「
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔」
等情，均
經本院依職權調
閱卷宗
無訛，
洵堪予認。從而，本院應依職
權裁定確定上開案件之裁判費。
五、次查：
（一）原審原告訴請離婚、夫妻剩餘財產分配、非財產上
損害賠
償等，核其性質為家事訴訟事件，前者係
非因財產權關係
而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵裁判
費新台幣（下同）3,000 元，另核夫妻剩餘財產分配及非
財產上損害賠償等均屬因財產權關係而起訴，原審原告原
訴請夫妻剩餘財產分配、非財產上損害賠償各為388 萬8,
000 元、50萬元，嗣其具狀減縮夫妻剩餘財產分配之聲明
為234 萬4,451 元，其
訴訟標的價額共為284 萬4,451 元
，就此原應徵收裁判費29,215元。
（二）另原審原告聲請
酌定未成年子女權利義務行使負擔之部分
，應徵收裁判費1,000 元，而請求未成年子女
扶養費部分
，不再徵收裁判費，家事事件法第97條準用非訟事件法第
14條第1 、2 項均定有明文。另於上開案件進行中，原審
原告復向本院聲請
暫時處分（105 年度家暫字第65號），
因暫時處分之聲請係附隨於
本案事件，具中間裁定之性質
，故無論基於財產權或非財產權之請求，依家事事件法第
97條準用非訟事件法第16條規定，免徵收裁判費。
（三）嗣原審原告即原審上訴人不服本院105 年度婚字第165 號
判決，其
上訴聲明為：「一、原判決主文不利於上訴人部
分應均予廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人（即原審被
告）應再按月給付未成年子女扶養費用9,675 元。三、前
開廢棄部分，被上訴人（即原審被告）應再按月給付剩餘
財產分配部分金額872,514 元」，上開訴訟、非訟事件應
核徵裁判費各為14,370、1,000 元，
（四）綜上，原審原告訴請上開事件原應徵收而因訴訟救助所暫
繳納之第一審裁判費為26,791元【計算式：3,000 ＋29,2
15＋1,000 ＝33,215】、第二審裁判費為15,370元【計算
式：14,370＋1,000 ＝15,370】。
六、復觀以本院105 年度婚字第165 號判決主文諭知「訴訟費用
由兩造平均負擔」、臺灣高等法院以106 年度家上易字第34
號判決主文諭知「廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由
被上訴人負擔」、「駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上
訴人負擔」等，是依職權核定裁判費如下：
（一）原審原告固於第一審為前揭聲明，惟兩造成立訴訟上和解
（參見本院105 年度婚字第165 號卷宗第197 頁之和解筆
錄），依前揭法律規定，原審原告得聲請退還該部分之裁
判費2 / 3 ，就訴請離婚事件應繳納裁判費為1,000 元。
嗣原審原告復撤回非財產上損害賠償之請求，觀以前揭法
律規定，原審原告於撤回後，依法得聲請退還該部分之裁
判費2 / 3 ，就此部分應繳納之裁判費為1,712 元，是就
原審原告於第一審之前揭請求，依法應核徵裁判費3,911
元（計算式詳如附表
所載一），而原審被告應核徵之第一
審裁判費為19,754元（計算式詳如附表所載二）。
（二）承前所述，原審原告即上訴人於第二審依法應核徵訴訟、
非訟事件之裁判費各為14,370、1,000 元，依前揭判決主
文諭知駁回上訴部分之第二審訴訟費用由上訴人即原審原
告負擔，依法應核徵裁判費458 元（計算式詳如附表所載
三），而原審被告應核徵之第二審裁判費為14,912元（計
算式詳如附表所載四）。
七、綜上所陳，原審原告於第一、二審依法應核徵之裁判費4,36
9 元【計算式：3,911 ＋ 458 ＝ 4,369 】，原審被告於第
一、二審依法應核徵之裁判費34,666元【計算式：19,754＋
14,912＝34,666】。
八、
爰裁定如主文。
九、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
家事法庭 司法事務官 王藝蓁
以上
正本證明與原本無異。
◎ 附表（下列數額之小數點以下四捨五入）：
一、原審原告於第一審之部分：
① 離婚：
3,000 / 3 ＝ 1,000
② 夫妻剩餘財產分配（對照同附表原審被告於第一審之夫妻
剩餘財產分配）：
19,923 － 19,254 ＝ 699
③ 非財產上損害賠償：
29,215 *（50萬 / 284 萬4,451 ）＝5,135.000
0000.437 / 3 ＝ 1,711.812
④ 酌定未成年子女權利義務行使負擔及請求未成年子女扶養
費：1,000 / 2 ＝ 500
⑤ 小計：1,000 ＋ 699 ＋ 1,712 ＋ 500 ＝ 3,911
二、原審被告於第一審之部分：
① 夫妻剩餘財產分配：
29,215 *（50萬 / 284 萬4,451 ）＝5,135.437
29,215 － 5,135 ＝ 25,791
25,791 *（84 萬4,700 / 234萬4,451）＝ 9,292.435
25,791 － 9,292 ＝ 19,923
19,923 / 2 ＝ 9,961.5
9,292 ＋ 9,962 ＝ 19,254
② 酌定未成年子女權利義務行使負擔及請求未成年子女扶養
費：1,000 / 2 ＝ 500
③ 小計：19,254 ＋ 500 ＝ 19,754
三、原審原告於第二審之部分：
87萬2,514 － 84萬4,700 ＝ 27,814
14,370 *（ 27,814 / 87萬2,514 ） ＝ 458.0868
四、原審被告於第二審之部分：
14,370 － 458 ＝ 13,912
13,912 ＋ 1,000 ＝ 14,912