臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度司聲字第449號
聲 請 人 保國股份有限公司
法定
代理人 翁陳仙女
上列
聲請人與
相對人廣益樹脂股份有限公司間
假扣押事件，聲請
人聲請返還
提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還
擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指必待無
損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠
償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第27
9 號判例
可資參照）；所謂訴訟終結，在假扣押
債權人已聲
請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事
訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定
返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定
及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相
當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。又在
因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔
保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院
已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在
供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受
損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權
利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事
訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請
以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或
假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權
利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終
結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必
須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度
台抗字第454 號裁定意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院106 年度司裁全字第41
號民事裁定，提供新臺幣（下同）40萬元為擔保，並以本院
106 年度存字第170 號提存事件提存，對相對人之財產聲請
假扣押執行。茲因聲請人向本院聲請對相對人核發
支付命令
並確定（106 年度司促字第1116號），本件假扣押應供擔保
原因已消滅，又聲請人已催告受擔保利益人即相對人於20日
內行使權利而未行使，
爰依
上開規定聲請發還擔保金，並提
出支付命令
暨確定證明書、
債權憑證、提存書、民事裁定
存
證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。
三、查本件聲請人所提出之支付命令確定證明書影本
所載之確定
日期為民國106 年2 月13日，依修正後民事訴訟法第521 條
之規定，支付命令僅得為
執行名義，而無
確定判決同一之效
力，自
難謂聲請人對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝訴判
決確定，而屬應供擔保原因消滅，聲請人復未證明相對人無
損害或已賠償相對人所受之損害，與上開規定及最高法院
裁
判所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合，
是以，聲請人聲請
發還前開擔保金，與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之要
件不符，而不得據以聲請返還擔保金。次查聲請人前依本院
106 年度司裁全字第41號民事裁定，向本院對相對人之財產
聲請假扣押執行，經本院以106 年度司執全字第40號執行在
案，
嗣就同一債權於取得支付命令後，對該假扣押財產再聲
請本院以106 年度司執字第19461 號執行事件續為執行完畢
，並經本院核發債權憑證在案，
惟查其就假扣押債權並未足
額受償，且
迄未撤回假扣押執行，有本院
依職權調閱上開卷
宗
可稽，假扣押執行程序未經撤回，相對人仍有受不當假扣
押損害之可能，且未撤回假扣押前仍有追加執行
之虞，聲請
人既未撤回假扣押，執行程序尚未終結，
揆諸上開最高法院
裁判闡釋意旨，即
難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人
所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其
行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利
，其催告即
非適法。又聲請人於取得相對人同意返還之證明
文件，或於撤回假扣押執行程序，另踐行定期催告之要件，
仍得再為聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之
拘束，
併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第一庭司法事務官