臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度小上字第74號
上 訴 人 湯克阡
被
上訴人 登峰國際股份有限公司
法定
代理人 鍾瓊亮
被 上訴人 琮訊有限公司
法定代理人 余宗憲
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國107 年8 月10
日本院桃園簡易庭107 年度桃小字第107 號第一審判決提起上訴
，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之；所謂
判決違背法令，
乃指判決不
適用法規或
適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32
第2 項
準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如
依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不
適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有
具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法
院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟
法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或
理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定不相合時，
即
難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指
摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314 號判
例
參照）。又按
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之
，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定，依同法第436
條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、
上訴意旨略以：上訴人所有之手機於民國106 年7 月21日送
修，約定106 年7 月26日取件，係有給付期限之維修合約，
然該手機之返回鍵及首頁鍵（即HOME鍵）在送修
期間遭被上
訴人毀損而故障，被上訴人自應負責修復手機，並應自106
年7 月27日起負遲延修復交機之責任。又上訴人無法使用手
機之遲延金額計算標準，應以上訴人每日不能使用手機之損
害來衡量，自106 年7 月27日起
迄107 年9 月6 日提起
本件
上訴時止，已遲延交機共計405 日，以網路手機日租金額70
元行情標準計算，被上訴人應給付上訴人遲延損害新臺幣（
下同）28,350元（計算式：405 天x70 元），及自107 年9
月7 日起至修復手機交還上訴人之日止，按日賠償上訴人70
元，原審判決認被上訴人無須負擔任何遲延賠償金額，判決
理由顯然違法。另被上訴人雖曾提議「以較低價之二手手機
交換上訴人之高價手機」，但此並非提供「維修期間替代使
用手機」，而
是以較低價之手機交換賠償上訴人，原審判決
認定「原告並非沒有使用手機插入sim 卡機會」，進而認定
被上訴人無須負擔遲延責任，係基於錯誤之事實基礎認定等
語，
並聲明：㈠先位
上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分
廢棄。2.被上訴人登峰國際股份有限公司應給付上訴人28,3
50元，及自106 年7 月27日起至手機修復完畢交還上訴人之
日止，每日70元計算之遲延賠償。㈡備位上訴聲明：1.原判
決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人琮訊有限公司應給付
上訴人28,350元，及自106 年7 月27日起至手機修復完畢交
還上訴人之日止，每日70元計算之遲延賠償。
三、本院之判斷：
㈠、
觀諸上訴人所陳前開上訴理由，未具體說明原審判決有何民
事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款之
當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法
以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字
號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當
之處，自難認其對原判決如何違背法令已有具體指摘。
㈡、另按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，但因
原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43
6 條之28定有明文。查上訴人提起上訴後，始主張被上訴人
應賠償因遲延修復手機，按日以手機日租金額70元計算之費
用，然上訴人於原審並未提出此主張（按上訴人於原審係請
求被上訴人按月賠償636 元之中華電信月租費，見原審卷第
10至15頁、第52頁反面、第68至71頁、第86頁），實乃新攻
擊方法之提出，
惟綜觀卷證，並無原審有何違背法令致上訴
人未能提出該主張之情事，上訴人亦未具體指摘並證明之，
難認其未於原審提出前開攻擊方法，係因原審違背法定所致
，是上訴人此部分新攻擊方法，
於法不合，本院無從加以審
究。
㈢、從而，上訴人所執前開上訴理由，並未對原審判決違背法令
有何具體指摘，
參諸前開說明，
難謂已合法表明上訴理由，
其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、末按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項亦有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，
爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第四庭審判長法 官 徐培元
法 官 賴鵬年
法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 李佳芮