臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度小抗字第9號
抗 告 人 臺灣優力建材有限公司
法定
代理人 楊文鋒
相 對 人 立呈營造股份有限公司
法定代理人 葉俊宏
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，
抗告人對於中華民國107
年4 月24日本院中壢簡易庭106 年度壢小字第116 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起民事第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳
納
裁判費，此為必須具備之程式；上訴不合程式或有其他不
合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正
，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定於
小額訴
訟程序
準用之，民事訴訟法第442 條第2 項、第436 條之32
分別定有明文。次按法人以其主事務所之所在地為
住所；送
達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或
警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人
住
居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送
達處所信箱或其他
適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存
之日起，經10日發生效力，
民法第29條、民事訴訟法第138
條第1 、2 項定有明文。而民事訴訟法第138 條所規定之寄
存送達，其處所如確為應送達人當時之住居所、事務所或營
業所，則於該處所為之寄存送達即為合法。至應受送達人究
於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書
嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院10
6 年度台抗字第1258號裁定意旨
參照）。
二、
本件抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，本院中壢
簡易庭於107 年1 月31日以106 年度壢小字第1162號為抗告
人敗訴判決，判決
正本業於同年2 月13日寄存於抗告人公司
登記地址所在之警察機關( 桃園市政府警察局楊梅分局草湳
派出所) ，郵務人員並製作送達通知書2 份，一份黏貼於抗
告人登記地址之門首，另1 份置於送達處所信箱，有抗告人
公司變更登記表及本院送達證書
可憑（見司促卷第32頁、原
審卷第31頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年
0 月00日生送達效力，其
上訴期間扣除
在途期間，應於同年
3 月16日屆滿，然抗告人
迄同年3 月19日始具狀提起上訴，
有民事聲明上訴狀上之本院收狀日期章戳
可證（見原審卷第
37頁），顯逾法定上訴期間，
業據本院
依職權調閱
上開卷宗
核閱無誤，是原裁定據此駁回抗告人之上訴，於法並無不合
。抗告意旨固稱抗告人於107 年3 月19日始至派出所領取判
決正本，上訴期間應自
斯時起算，本件上訴並未逾期
云云，
惟查，原審判決正本既已依公司登記地址為寄存送達，依前
規定，自寄存之日起經10日即生效力，至抗告人究於何時前
往領取判決正本，於送達之效力當無影響。準此，抗告人提
起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、
第449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 汪智陽
法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 陳玉芬