臺灣桃園地方法院民事判決 107年度建字第31號
原 告 全文不銹鋼工業有限公司
法定
代理人 陳啟全
訴訟代理人 張至剛
律師
被 告 飛利開發股份有限公司
法定代理人 藍丰谷
上列
當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來，本院於民國107 年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟貳佰元及自民國一０六
年十一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬零捌佰元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104 年10 月7日向被告
承攬「金都大
飯店餐廳廚具工程」（下稱
系爭工程），
嗣經追加減設備工
項，雙方結算工程含稅總價應為新臺幣（下同）384 萬3,36
5 元，又系爭工程已於104 年12月31日完工並經被告驗收合
格，雙方並已約定工程款之給付方式為：⑴、被告應於105
年1 月前給付第1 期款115 萬2,765 元；⑵、剩餘之269 萬
0,600 元工程款，被告則應自105 年2 月起按月給付24萬4,
600 元（下稱系爭契約），然被告未按時付款，
迄今仍積欠
原告141 萬2,200 元，經原告催討均未獲置理，為此，爰依
契約關係提起本件訴訟。
並聲明：㈠、被告應給付原告141
萬2,200 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，但以民事陳報
書狀陳稱：
兩造雖簽有系爭契約，然原告主張被告應給付之
數額與被告自行核算之結果不同，且被告目前財務吃緊，僅
能按月給付原告工程款6,000 元等語作為答辯。
三、
經查，原告主張雙方簽有系爭契約，且系爭工程已施作完成
之事實，已提出廚房設備合約書影本為證（見臺灣臺北地方
法院106 年度建字第336 號卷第8 頁至第41頁），而被告就
此亦不爭執（見本院卷第40頁），當認為真正。
四、本件之爭點應為：被告就系爭工程是否仍有工程款未付之情
形？如有，原告之請求有無理由？茲分述如下：
㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付
報酬之契約；又報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部
交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付
該部分之報酬，
民法第490 條第1 項及第505 條分別定有明
文。依照前述事實認定之結果，系爭工程既已施作完成並經
被告驗收合格，且雙方約定
分期給付之各期款項清償期均已
屆至，被告本當給付約定之工程款予原告；而依被告107 年
8 月7 日之陳報書狀仍載有：「今被告財務吃緊，懇請原告
同意分期支付該工程款，以每月分期支付6,000 元為宜」等
語（見本院卷第40頁），可見被告並不否認系爭工程之工程
款尚未全數給付之事實，原告主張被告尚積欠系爭工程之工
程款
等情，應
堪採信。
㈡、又原告主張被告就系爭工程尚積欠工程款之數額為141 萬2,
200 元一情，被告雖
抗辯：原告請求被告支付「141 萬2,20
0 元」，該金額與被告核算之數目不同等語（見本院卷第40
頁），然本院已
諭知被告就原告主張之欠款數如有爭執，當
於收受
準備程序筆錄影本5 日內，提出具體說明並檢附相關
證據（見本院卷第49頁），然被告不僅未於
言詞辯論終結時
補正上述資料，亦未於言詞辯論期日到場說明爭執原因，依
現行證據資料，
難認被告空言泛稱原告主張被告應支付數額
有誤等情為可採，原告依系爭契約請求被告給付141 萬2,20
0 元之未償工程款，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據
者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1
項、第203 條分別定有明文。依系爭契約，被告關於系爭工
程之工程款給付有確定期限，被告自期限屆滿時起即負遲延
責任，從而，原告就積欠之工程款，僅請求自起訴狀繕本送
達翌日（即106 年11月21日，見本院卷第7 頁）起計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付原告141 萬2,200
元，及自106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之
擔保金額，
予以准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐雍甯
法 官 葉晨暘
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 張芸菁