臺灣桃園地方法院民事判決 107年度建字第72號
原 告 思源消防安全設備有限公司
法定
代理人 楊瑞鵬
訴訟代理人 陳慧娟
被 告 宸億營造股份有限公司
法定代理人 許嘉豪
訴訟代理人 黃嘉振
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年10月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰貳拾壹元，及自民國一
○七年五月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經
合法通知後，未於最後言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前
承攬訴外人千朔生化科技有限公司（下稱
千朔公司）所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土
地上廠房之興建承攬工程（下稱
系爭廠房興建工程），並將
其中消防工程（下稱系爭消防工程）發包予伊施作，
兩造並
於民國106 年4 月25日簽訂「訂購合約書」（下稱系爭契約
），原約定工程款總價為新臺幣（下同）158 萬6,558 元（
未稅），經多次變更追加後工程款總價為193 萬3,215 元（
含稅），而系爭消防工程業已完工，並取得消防檢查合格公
文後移交予千朔公司，然被告
迄今僅給付128 萬7,765 元，
尚餘63萬5,450 元未付，屢經催討未果，爰依兩造間系爭契
約及承攬
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告
63萬5,450 元，及自
支付命令送達
翌日即107 年3 月23日起
至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，原告並未依圖施作而係私
自配合千朔公司之指示為工程施作及變更，則此因而所增加
之工程款自不得請求伊給付，又三方原以約定係由原告直接
向千朔公司請款，原告逕向伊請求並無理由，況千朔公司遲
未將系爭廠房興建工程之工程款給付予伊，現仍在本院審理
中，而在千朔公司未給付工程款前，原告亦不得請求工程款
等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告承攬千朔公司之系爭廠房興建工程，並將其中
系爭消防工程發包予伊施作，兩造並簽訂系爭契約，
嗣經桃
園市政府消防局抽查消防安全設備抽查合格
等情，
業據原告
提出請款單、系爭契約、估價單、追加減報價單及桃園市政
府消防局於107 年1 月30日桃消預字第1070003427號函（見
本院107 年度司促字第5553號卷【下稱司促卷】第5 頁至第
13頁；本院卷第28頁至第37頁）為證，且為被告所不爭執（
見本院卷第20頁至第21頁、第25頁），
堪信為真實。
四、原告另主張被告尚積欠工程款63萬5,450 元未付等情，則為
被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執部分及本院得
心
證理由分述如下：
（一）依兩造間系爭契約內容：「……七、含稅總價：新台幣壹
佰陸拾陸萬伍仟捌佰捌拾陸元整，簽約後無論工資、材料
、價格漲落、金銀匯兌之變動，甲乙雙方不得加減價，但
工程裁料數量變更追加時，按實際數量計算之。八、付款
條件如下：1.簽約金：請款30% （30天票期）。2.發電機
、幫浦進場40% （30天票期）。3.消檢合格公文取得請求
30% （30天票期）。……」（見司促卷第7 頁），業已約
明系爭消防工程之工程款付款條件，亦即，於取得消檢合
格公文後，原告即得請求被告給付工程尾款及追加工程款
。
（二）查，系爭廠房興建工程業經桃園市政府消防局抽查相關消
防安全設備合格等情，已如前述，則原告依系爭契約第8
條約定請求被告給付工程尾款及追加工程款，自屬有據。
被告雖否認有指示追加之情事，然
觀諸原告提出被告不爭
執真正之105 年11月1 日追加報價單、106 年10月17日估
價單及106 年10月25日傳真
所載（見本院卷第28頁至第35
頁），其上均蓋有被告公司之收發章，復依原告提出兩造
間電子郵件所載（見本院卷第43頁、第50頁至第523 頁）
，亦見兩造就追加工程部分有所來往討論，倘被告從未指
示亦未同意此部分追加，自無須在報價單上就金額為更改
並蓋章後交予原告，是原告主張兩造確有追加工程24萬4,
600 元（計算式：19萬元＋5 萬4,600 元＝24萬4,600 元
）等語，
應堪採信。準此，依原告提出之請款單及估價單
所載，被告應給付之工程款為192 萬2,716 元（含稅）｛
計算式：（原定工程款158 萬6,558 元＋追加工程款24萬
4,600 元）×1.05（
營業稅）＝192 萬2,716 元，元以下
四捨五入｝，扣除被告已付128 萬7,795 元後，原告所得
請求之工程款應為63萬4,921 元（計算式：192 萬2,716
元－128 萬7,795 元＝63萬4,921 元）。
（三）再按債之關係存在於特定人之間，僅
債權人得向
債務人請
求給付，除有約定
第三人得直接向債務人請求給付之權利
（即
第三人利益契約）或由第三人與
債權人及債務人為承
擔債務之意思表示
合致（即債務承擔）外，第三人並無請
求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則，系
爭消防工程之承攬關係既存在於兩造間，被告雖抗辯兩造
與千朔公司有約定由原告直接向千朔公司請求給付工程款
云云，已為原告所否認，且始終未提出積極事證
以實其說
，而無足採，則原告向被告請求
前揭工程款，於法自屬有
據。
五、
綜上所述，原告依兩造間系爭契約及承攬
法律關係，請求被
告給付63萬4,921 元，及自支付命令送達翌日即107 年5 月
30日（見司促卷第33頁至第35頁）起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理
由，一部無理由，
惟該敗訴部分，僅係就部分工程款及
遲延
利息為原告敗訴之判決，本院審酌此部分數額相較於被告應
給付之金額，比例甚微（僅約0.1%) ，爰依民事訴訟法第79
條規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
兩造如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
；若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院
得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 劉雅婷