裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第173號 聲　請　人 即　債務人　魏明德 代　理　人　陳彥彰律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人魏明德自民國一○七年十月十二日下午五時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第 2 項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形 準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債 務清理條例第151條第7項、第8項及第9項分別定有明文。次 按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無 優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀 諸消費者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人目前現於夜市販賣小吃，每月薪資收 入約為30,000元，名下無任何財產，無擔保或無優先權之債 務總額約1,441,925 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，於民國107 年6 月聲請消費者債務清理之調解，因 聲請人與最大債權銀行安泰商業銀行意見不一致而調解不成 立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債 務，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠關於前置協商之要件： 聲請人於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，向最大金融債權機構安泰商業銀行達 成協商，還款方案為每月應繳納22,173元，分100 期利率5 ％，嗣聲請人未依約繳款，因而毀諾等情，有安泰商業銀行 陳報狀、金融機構無擔保債權協議書及無擔保債務還款計畫 書等附卷可憑（見本院卷第23-25 頁）。嗣聲請人於106 年 6 月向本院聲請債務清理前置調解，經本院以106 年度消債 調字第264 號調解事件受理在案，最大債權金融機構凱基商 業銀行提出分180 期零利率，每期清償8,933 元之還款方案 ，惟因雙方就前開還款條件無法達成共識而調解不成立（見 消債調卷第57頁），並經本院核閱調解卷宗查明無訛。是以 ，本院自應審究聲請人是否有符合消債條例第151 條第7 項 但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並 審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能 維持最低生活條件，而有償債務或有不能清償之虞之情事。 ㈡聲請人陳稱：前雖與最大債權銀行安泰商業銀行協商成立， 然因每月還款數額過高，致無力負擔生活必要費用之開支， 因而毀諾等語。參諸聲請人之勞工保險被保險人投保資料表 （見消債調卷第20頁），其自95年7 月起至99年7 月間均以 聖力有限公司為投保單位，且投保薪資均未曾超出20,100元 ，是聲請人於毀諾當時薪資應以20,100元為度。復查，依聲 請人當時之收入，扣除前揭債務協商之每月還款金額22,173 元後，已無餘額（計算式：20,100元－22,173元＝-2,073元 ），確無資力再行負擔其每月生活必要費用，可認聲請人於 成立協商後毀諾，係因有不可歸責於己之事由致履行有困難 之情事。 ㈢關於聲請人之債務總額：依金融機構債權人安泰商業銀行、 台北富邦商業銀行、凱基商業銀行、中國信託商業銀行所陳 報之債權，分別為1,385,951 元、802,660 元、1,516,950 元、504,280 元（見消債調卷第44、45-47 、48、49-50 頁 ），總額共計為4,209,841 元；另聲請人陳報非金融機構債 權人元大資產管理股份有限公司之債權額為90,945元（見本 院卷第17-22 頁），是聲請人債務總額應為4,300,786 元（ 計算式：4,209,841 元＋90,945元＝4,300,786 元）。 ㈣關於聲請人之財產及收入： 聲請人名下除有機車乙輛外，無任何財產乙節，有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單及機車行照影本（見消債調卷第19頁 、本院卷第16頁）在卷可佐；又聲請人表示現於夜市販賣小 吃，每月薪資收入約為30,000元，有其提出收入切結書為證 （見消債調卷第43頁），且本院亦查無聲請人有其他收入， 所陳堪可採信。故本院以30,000元列計其每月收入。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為8,208 元（包括：膳食費 6,000 元、國民年金808 元、水電瓦斯費1,400 元）。本院 衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭 生活狀況，上述每月生活必要費用8,208 元，本院認此金額 未有過高，尚屬合理，准予列計。 ⒉房租費用為6,500元： 聲請人房租費部分，依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單所載，其名下並無不動產（見消債調卷第19頁），足認 聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人已提出房屋 租賃契約書為證（見消債調卷第42頁），又租金金額6,500 元，此金額觀諸桃園地區之租屋行情，供聲請人居住，尚無 明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。 ⒊未成年子女扶養費15,000元 聲請人自陳扶養2 名子女（分別為88年及00年生），2 名子 女並未領有任何補助，而每月共需給付扶養費15,000元，有 其未成年子女之戶籍謄本、106 及105 年度所得資料等為證 （見消債調卷第29頁，本院卷第10-15 頁）。經查，聲請人 之未成年子女於106 、105 年度兩年間均無所得收入，僅長 女名下有西元2004年出廠汽車乙輛，尚需仰賴聲請人扶養等 情，可堪認定。聲請人雖未提出支出扶養費用之單據供佐證 ，然本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支 出應較成年人為低，爰依107 年度桃園市每人每月最低生活 費標準13,692元之7 成為標準計算，且應與其配偶分攤扶養 費用，是核估聲請人對該名未成年子女扶養費應以9,854 元 （13,692元×70％×2 ÷2 ＝9,854 元，元以下4 捨5 入， 下同）為適當，聲請人所陳報之金額逾上開金額部分，應予 剔除。 ⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為24,562元（生活必要費 用費8,208 元＋房租費6,500 元＋未成年子女扶養費9,854 元＝24,562元）。 ㈥結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚餘5,438 元（ 計算式：30,000元－24,562元＝5,438 元）可供清償債務， 顯無法清償107 年間安泰商業銀行所提出分180 期零利率， 每期清償8,933 元之還款方案，況聲請人尚負有非金融機構 債務90,945元，而聲請人名下僅有西元2010年出廠之機車乙 輛，經核全國財產稅總歸戶財產查詢清單，車齡已逾經濟部 固定資產耐用年限表所定之機車使用折舊年限，可認幾無殘 值。是以聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情 事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 民事第一庭 法 官 郭俊德 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於107年10月12日下午5時公告。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 書 記 官 楊郁馨 附記： 本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更 生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以 外之債權人再為任何清償行為。