臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度簡抗字第16號
再
抗告人
即
被 告 宏總開發股份有限公司
法定
代理人 馮輝龍
再
抗告人
即 被 告 宏蕎建設股份有限公司
法定代理人 馮輝龍
共 同
代 理 人 林鼎鈞
律師
相 對 人
即 原 告 宏特廣告有限公司
法定代理人 蔡慧玲
上列
當事人間
遷讓房屋等事件，再抗告人對於民國108年7月1日
本院107年度簡抗字第16號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告
駁回
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾466 條所
定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕
向最高法院提起上訴或抗告；又對於簡易訴訟程序之第二審
裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前
項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性
者為限；對於再為抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，
應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第
436 條之3 第1 項、第2 項、第3 項定有明文。次按所謂適
用法規顯有錯誤者，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定
之事實所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚
有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違
反者而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾
之情形在內（最高法院60年台再字第170 號判例、80年
台上
字第1326號判例、87年度台簡上字第46號裁判、93年度台簡
抗字第19號裁判
要旨足資
參照）。又所謂原則上之重要性，
係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之
必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規
顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴
最高法院加以闡釋之必要。
二、再抗告人意旨
略以：相對人於民國107 年3 月15日起訴請求
再抗告人遷讓返還位於桃園市○○區○○○街○○號6 樓、6
樓之1 房屋及附隨12、13、14號車位
暨返還
不當得利（下稱
本件訴訟），
惟再抗告人之法定代理人馮輝龍已於106 年8
月17日向相對人之掛名法定代理人蔡慧玲，提起請求返還相
對人公司
借名登記公司資本額之訴訟（即本院107 年度訴字
第1973號返還公司資本額等事件，下稱另案訴訟），故蔡慧
玲並
非相對人公司資本額之實際出資者，其無擅自提起本件
訴訟之權限，尚待出資額之實際
所有權人馮輝龍同意並授權
後，方具有合法
代理權限，故另案訴訟
法律關係是否成立，
為本件訴訟之先決問題，為避免兩訴訟程序之終局判斷發生
矛盾，故於為先決問題法律關係之訴訟終結前，有裁定停止
訴訟程序進行之必要，倘依原裁定所闡述之理由而續行本件
訴訟，勢必產生裁判矛盾
之虞，原裁定違背最高法院18年抗
字第56號民事判例要旨，該當適用法規顯有錯誤之要件等語
，
爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，再抗告意旨謂原裁定違背最高法院18年抗字第56號民
事判例要旨，有適用法規顯有錯誤之情
云云，然
上開判例要
旨僅為「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否
成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟
先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件
訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止」，再抗告意旨
未具體函攝、指明原裁定如何違反上開判例要旨，其
所稱「
如續行本件訴訟，勢必產生裁判矛盾之虞」等語，顯與原裁
定是否適用法規顯有錯誤
無涉。況本件訴訟程序裁定停止
與
否，依民事訴訟法第182 條第1 項規定，法院本具有裁量權
，
核與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨形式上雖以
原裁定適用法規顯有錯誤為其理由，然實際上與此無涉，且
再抗告人亦未具體指出本件再抗告事件所涉及之法律見解有
何原則上之重要性，需由最高法院加以闡釋之必要，是本件
再抗告自不應許可，應由本院裁定駁回之。
四、據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第436 條之
3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第四庭審判長法 官 徐培元
法 官 賴鵬年
法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 李佳芮