臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度補字第620號
原 告 楊惠雯（USUI HARUMI）
訴訟
代理人 蕭俊龍
律師
被 告 印田實業股份有限公司
法定代理人 黃秀霞
上列原告與被告印田實業股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在
等等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。查原告聲明求為判決：（
一）確認
兩造間僱傭關係存在、（二）被告應自民國106 年11月
11日起至復職日止，
按月給付薪資新臺幣（下同）3 萬元）部分
。因
上開部分，雖為不同
訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目
的一致，故其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高
法院95年度臺抗字第64號、100 年度台抗字第10號裁定意旨
參照
）。而此部分係屬因定期給付涉訟，查兩造間僱傭契約並未定有
期限，原告為00年0 月生，可工作
期間超過十年，依民事訴訟法
第77條之10規定，以十年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額
為360 萬元（計算式：30000 ×12×10＝360 萬元），應徵第一
審裁判費元。惟依勞資爭議處理法第57條之規定，就原告請求確
認僱傭關係存在及給付工資部分，暫免徵收2 分之1 之裁判費。
再原告
訴之聲明第三項請求被告應自106 年11月11日起，至原告
復職日止，按月提繳1,818 元至原告設於勞工保險局之退休金個
人專戶，係以兩造僱傭關係存在為前提，依
前揭規定及說明，其
僱傭關係存在期間以10年計算，則此項訴訟標的價額核定為218,
160 元（計算式：1,818 ×12×10＝218,160 ），上開請求不具
工資性質，不得依前開規定暫免徵收2 分之1 之裁判費。綜上，
以上開暫免徵收裁判費1/2 部分之請求金額、與上開不暫免徵收
部分請求之金額，依比例計算結果，原告應徵收之第一審裁判費
為20,574元。。茲依民事訴訟第249 條第1 項但書之規定，限原
告於收受本裁定
正本送達
翌日起15日內補繳，逾期不繳，即
駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 施春祝