臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度補字第91號
原 告 楊金嬰
被 告 友騰景觀工程有限公司
法定
代理人 溫秀惠
上列原告與被告友騰景觀工程有限公司間請求確認
僱傭關係存在
等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。查原告聲明求為判決：（一
）確認
兩造間僱傭關係存在、（二）被告應自民國106 年9 月12
日起至復職日止，
按月給付薪資新臺幣（下同）21,009元。
上開
二部分，雖為不同
訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致
，故其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95
年度臺抗字第64號、100 年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。而
此部分係屬因定期給付涉訟，查兩造間僱傭契約並未定有期限，
而原告為00年0 月00日生，自106 年9 月12日計算至65歲法定強
制退休年齡止，尚可工作約6 年又9 個月，依上開規定，原告先
位之訴聲明第1 項之訴訟標的價額核定為1,701,729 元（計算式
：每月薪資21,009元×12個月×（6+9/12）年＝1,701,729 元）
應徵第一審裁判費17,929元。惟依勞資爭議處理法第57條之規定
，就原告請求確認僱傭關係存在及給付工資部分，暫免徵收2 分
之1 之裁判費，故原告應暫繳納之第一審裁判費為8,965 元（計
算式：17,929÷2 ＝8,965 ，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟
法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定
正本送達
翌
日起10日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 施春祝