裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1019號 原　　　告　力錸企業有限公司 法定代理人　許名妹 訴訟代理人　黃勝文律師 　　　　　　張堯晸律師 被　　　告　欣興土地開發有限公司 法定代理人　鍾淑貞 訴訟代理人　歐陽宏志 　　　　　　余樹田律師 上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於民國108 年1 月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國105 年2 月6 日經由訴外人住商不動產內壢環 中加盟店（即萬室達仲介公司）向被告購買坐落於桃園市 ○○區○○段570-1 、570-4 、591-14、592 、592-1 地 號土地（下合稱系爭土地，如指單筆土地則以地號稱之） ，總價新臺幣（下同）2,528 萬元，另兩造就系爭土地簽 訂不動產買賣契約書及「特約條款」，目的為確保系爭土 地合於原告規劃作為公司廠房使用，故於特約條款第3 點 載明：「買方以本案買賣標的申請之建築執照後，由賣方 申請回填證明，取得回填證明後，賣方承諾於買賣標的57 0-1 地號土地回填無汙染之土方，並保證於回填完成後， 20個工作天內完成廣興段570-4 地號土地之道路鋪設（預 計建照取得3 個月內完成，如因公家機關延誤，雙方同意 延期），所需相關費用由賣方負擔，如有逾期未完成則由 賣方負責支付買方銀行利息。」（下稱系爭約款）。 （二）又原告於105 年10月25日取得建築執照後通知被告，依系 爭約款，被告應於取得回填證明後，負責完成570-1 地號 土地之回填，豈料被告遲未完成，致原告遲誤工廠興建之 工期，並自行出資另請他人施作擋土牆以避免土石崩落損 及鄰牆，被告應給付原告代墊施作擋土牆之費用22萬500 元，且原告於106 年6 月中旬始入內施工興建廠房，嗣於 106 年11月初完成建廠。再依系爭約款，被告應於建照取 得3 個月內（即106 年1 月25日以前）完成道路柏油鋪設 ，詎被告遲於106 年12月3 日始完成570-4 地號土地之道 路柏油鋪設，致原告無法取得行政機關所核發之使用執照 ，則使原告興建之廠房無法遷廠，更為此須向訴外人張呂 淑花續租原廠房之土地，按月繳納8 萬元之租金，故被告 應給付原告自106 年1 月26日起至106 年12月3 日止之租 金損害82萬3226元【計算式：（8 萬元÷31天×9 天＝2 萬3226元) ＋（8 萬元×10個月＝80萬元）＝82萬3226元 ，元以下四捨五入】。此外，因被告未依約於106 年1 月 25日前完成570-4 地號土地之道路柏油鋪設，依系爭約款 ，被告應負擔原告向銀行借貸之利息25萬6613元【計算式 ：﹝2 萬3125元／月×11期( 1 月至11月) ＝25萬4375元 ﹞+ ﹝2 萬3125÷31天×3 天＝2238﹞＝25萬6613元，元 以下四捨五入】。爰依系爭約款提起本訴等語，並聲明： ㈠被告應給付原告130 萬339 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭約款僅約定須由被告於570-1 地號土地回填 無汙染之土方，並未有施作擋土牆之約定，且被告已依約於 106 年1 月23日前，完成570-1 地號土地回填土方及570-4 地號土地之道路鋪設工程，並無遲延給付或違約之情事，況 系爭約款並無約定道路必須鋪設柏油，故原告之請求均無理 由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、原告主張於105 年2 月6 日以2,528 萬元向被告購買系爭土 地，兩造就系爭土地簽訂不動產買賣契約書及特約條款，其 中系爭約款約定由原告申請回填證明，取得回填證明後，被 告應在570-1 地號土地回填無汙染之土方，並應於回填完成 後，20個工作天內完成570-4 地號土地之道路鋪設，原告業 於105 年10月25日依約取得建築執照後通知被告等情，業據 提出不動產買賣契約書、特約條款、570-1 地號土地之建築 執照、系爭土地第一類登記謄本等附卷可稽（見本院卷第11 頁至第16頁、第56頁至第78頁），並為被告所不爭執，應堪 信為真實。另被告辯稱已於106 年1 月23日前完成570-1 地 號土地回填土方、570-4 地號之道路鋪設工程乙節，亦為原 告所不否認（見本院卷第148 、149 頁），自亦堪信為真實 。 四、本院之判斷 （一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。復按解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨 參照）。 （二）經查，系爭約款約定：「買方（即原告）以本案買賣標的 申請之建築執照取得後，由賣方（即被告）申請回填證明 ，取得回填證明後，賣方承諾於買賣標的570-1 地號土地 回填無汙染之土方，並保證於回填完成後，20個工作天內 完成廣興段570-4 地號土地之道路鋪設（預計建照取得3 個月內完成，如因公家機關延誤，雙方同意延期），所需 相關費用由賣方負擔，如有逾期未完成則由賣方負責支付 買方銀行利息。」（見本院卷第15頁），是足認兩造約定 於買方取得建築執照後，應由被告於570-1 地號土地回填 土方，並於回填後20個工作天內完成570-4 地號土地之道 路鋪設工程。對此，兩造均稱：並未就回填土方及道路鋪 設之方式另訂其他約定等語（見本院卷第130 、131 、14 9 頁），既兩造未就回填土方及道路鋪設之方式另有約定 ，亦未設有任何限制，則應認被告施作上開工程合於一般 工程要求，將570-1 地號土地填平並於570-4 地號土地鋪 設道路使人車得通行於其上即可。 （三）本件原告主張：購買系爭土地之目的係為興建廠房，因系 爭土地皆為未經整地之低窪地，無法直接在該土地上興建 廠房，故兩造約定由被告將570-1 地號土地重新整地並填 平，以利原告於其上興建廠房，倘被告回填程度並無法使 原告直接於其上興建廠房，則被告之給付顯然未符債之本 旨，然被告在距離鄰地圍牆約2 米處採取自然邊坡方式， 致570-1 地號土地與鄰地圍牆之交界處呈現一定坡度，並 未依約填平570-1 地號土地與其他相鄰土地及馬路之落差 ，且被告回填土方之高度已達鄰地圍牆之高度，倘無其他 阻隔措施，如此高度之土堆會導致回填土方壓倒鄰地圍牆 ，原告只得在與鄰地圍牆之交界處施作擋土牆，方能確保 回填之土方不會壓倒鄰地圍牆且使鄰地圍牆之交界處無落 差，被告應返還原告代墊之22萬500 元等語，並提出系爭 土地整地前照片、擋土牆施工前後現場照片、統一發票及 支票等為證（見本院卷第100 至102 頁、第107 至110 頁 、第17頁）。惟被告辯稱：原告希望回填土方整平土地， 一般而言，就工程概念，就是要跟道路持平，所以被告就 系爭土地回填到與道路齊平，而在原告申請建築執照與鄰 地相接處原為自然邊坡，該處採用安息角之工法，穩定不 會損及鄰地圍牆，且有自然排水設施，回填之土方不會崩 落，亦不影響原告蓋廠房之容積率，如果原告需要使用這 塊地，則需增加擋土牆，但系爭合約並未約定要施作擋土 牆，原告既已取得建築執照，即表示可以於系爭土地上蓋 廠房等語（見本院卷第115 至116 頁、第130 至132 頁） 。經查，被告業將570-1 地號土地填平至與道路齊平乙情 ，原告亦不爭執，僅爭執570-1 地號土地與鄰地交界處並 未持平仍有高度落差，致原告需另建擋土牆以防土石崩落 損及鄰牆云云，然衡情自然地貌多有高低不平之情事，既 回填土方之目的係要與道路持平，當以道路之高度為回填 之標準，而被告已將570-1 地號土地回填至與道路齊平， 應認被告已合於系爭約款之約定，完成回填土方之工程， 至被告依照安息角的方式施工致該地與鄰地相接處形成自 然邊坡乙情，因兩造並未約定回填土方之方式或設有任何 限制，原告亦未舉證該處有土石崩落之事實或危險，抑或 因被告未施作擋土牆致其無法興建廠房，自難認被告回填 土方有何違約之情事；又桃園市政府已將原告申報570-1 地號土地回填土方，並申請於106 年1 月5 日開工乙事准 予備查，此有桃園市政府106 年1 月16日府都建施字第10 60003953號函在卷可查（見本院卷第125 頁），足見原告 在系爭土地上未有不可興建廠房之情事；況原告自行僱工 施作者亦非將570-1 地號土地填平至與鄰地齊平，僅係施 作擋土牆，益徵被告將570-1 地號土地填平至與道路齊平 ，符合工程常規；至原告自行施作擋土牆，顯非系爭契約 約定之內容，縱有支出22萬500 元施作擋土牆，亦不可認 係被告違約遲誤工程或不完全給付，則原告依系爭約款或 民法第227 條規定，請求被告償還前開金額，均屬無據， 應予駁回。 （四）原告另主張被告於570-4 地號土地並未依約於期限內鋪設 柏油，遲至106 年12月3 日始完成道路柏油鋪設，而依系 爭約款請求被告給付原告向銀行繳納之貸款利息25萬6,61 3 元及租金損害82萬3,226 元等語，惟被告辯稱：已依約 於106 年1 月23日前完成道路鋪設工程，且系爭契約並未 約定道路需鋪設柏油，故無違約等語。經查，被告已於期 限內完成570-4 地號土地之道路鋪設，為前述兩造所不爭 執事項，原告僅爭執被告並未於道路鋪設柏油乙情，然依 前所述，兩造並未約定道路鋪設之方式及相關限制，且系 爭約款僅明訂被告應於回填570-1 地號土地土方完成後20 個工作天完成570-4 地號土地之「道路鋪設」，顯見兩造 並未約定被告有鋪設柏油之義務。再者，依原告提出鋪設 柏油前之現場照片（如本院卷第105 頁），可見系爭土地 上已設有道路，縱未鋪設柏油但路面平整可供人車通行， 難認被告有何未依約鋪設道路之舉。此外，被告辯稱：道 路柏油鋪設是兩造之仲介商為開發後方土地而鋪設，與被 告無關等語（見本院卷第116 頁），是難認被告有遲誤鋪 設柏油之情事。從而，依系爭契約及系爭約款，並無關於 被告應鋪設道路柏油之約定，被告既已依約完成570-4 地 號土地之道路鋪設，難認有何違約之情事，是原告請求被 告給付銀行之貸款利息及租金損害云云，亦均屬無據，應 予駁回。 （五）據上，兩造所簽訂之系爭約款僅約定被告需於期限內完成 570-1 地號土地回填土方及570-4 地號土地鋪設道路之工 程，並未就施工方法加以約定或限制，依兩造之陳述及所 提證據，復均無從認定被告有施作擋土牆及鋪設柏油之義 務，是原告之主張，核屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭約款，請求被告給付130 萬339 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利 息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣 法 官 呂綺珍 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 鄒明家