裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1020號 原　　　告　友創娛樂行銷有限公司 法定代理人　黃倫 訴訟代理人　陳志峯律師 複　代理人　劉明昌律師 被　　　告　兆笙環球股份有限公司 法定代理人　曾秀蘭 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107 年8 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟陸佰捌拾柒元，及自民 國一○六年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前於民國105 年9 月至106 年7 月間，承攬 被告所委託之花博展場佈置、婚禮主持與場地佈置暨燈光音 響、尾牙主持與場地佈置暨燈光音響、除夕表演與場地佈置 暨燈光音響、少東求婚活動、世貿展場佈置、春酒主持與場 地佈置暨燈光音響、泳訓背板輸出等工作，原告均已依約完 成，被告自應給付約定之共計新臺幣（下同）173 萬4,687 元報酬，惟被告迄今僅於106 年11月14日給付3 萬5,000 元 ，其餘款項則未給付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付 上開承攬報酬等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造員工LINE通 訊軟體對話擷圖、客戶應收帳對帳單、統一發票及被告簽發 之支票暨退票理由單、應收帳款明細表為證( 見本院卷第10 至44頁) ，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信 為真實。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查被告委由原告從 事展場佈置等工作，原告均已依約完成，惟被告尚未給付原 告報酬共計169 萬9,687 元乙節，已如前述，則被告自應負 給付責任，是原告請求被告給付上開承攬報酬，於法有據， 應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件承攬報酬之 債，屬無確定期限者，而原告業於106 年11月2 日將記載本 件承攬工作內容及全數報酬之應收帳款明細表以LINE通訊軟 體傳送予被告法定代理人，且為被告法定代理人所收受，有 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖可證（見本院卷第41至42頁）， 而生催告給付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，另本 件起訴狀繕本係於106 年12月22日送達被告，有本院送達證 書可憑( 見本院卷第47頁) ，是原告僅請求自起訴狀繕本送 達翌日即106 年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計 付之遲延利息，自無不可，而應准許。 六、綜上所述，原告主張業已依約完成承攬工作，得向被告請求 承攬報酬，確屬可信。從而，原告依承攬契約之法律關係， 請求被告給付169 萬9,687 元，及自106 年12月23日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日 民事第四庭 法 官 賴鵬年 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 陳玉芬