裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1126號 原　　　告　許進隆 訴訟代理人　鄭信煌律師 被　　　告　楊逸翰 訴訟代理人　許傳港 被　　　告　奕豐電業有限公司 上　一　人 法定代理人　石玉峰 上二人共同 訴訟代理人　許冠宇 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年12月7 日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟肆佰壹拾柒元，及自民 國一○七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟陸佰 零肆元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟肆佰壹拾柒元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時，是以楊逸 翰為被告，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）103 萬6,640 元，並自民國106 年3 月8 日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行 。嗣追加奕豐電業有限公司（下稱奕豐公司）為被告，並變 更為如後開之聲明，被告2 人無異議而為本案之言詞辯論， 揆諸前開說明，其追加變更為合法，應予准許。 二、原告主張： （一）被告楊逸翰受雇於被告奕豐公司擔任送貨司機，為從事駕 駛業務之人，於民國106 年3 月8 日下午16時30分許，駕 駛車號：0000-00 號自用小客貨車，途經桃園市○○區○ ○路○○○ 巷○○號前之交岔路口，本應減速慢行，做隨時停 車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛，而當時天候 係晴天、日間有自然光線、路面係柏油乾燥無缺陷、道路 無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未減速慢行，適有原告騎乘車號：000-000 號普通重型機 車沿桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄往成功路94巷方向行 駛，沿經前開交岔路口時，亦疏未注意應減速慢行，而與 被告所駕駛前開車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，除重 型機車車體受損外，亦受有左側肩胛峰鎖骨肩關節脫臼、 右大腿擦傷等傷害。 （二）原告因本件事故，至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚）手術、住院和就診支出醫療費用合計7 萬667 元；又自106 年3 月11日至同年月14日住院期間4 天及出院後一個月共計34天需專人照顧，而由訴外人即原 告之妻呂金寶看護，以每日看護費用2,000 元計算，原告 自得請求被告賠償看護費共計6 萬8,000 元（2000元×34 日）；另原告本於萬洋企業社任職，日薪為1,900 元，每 月工作日數為25日，月薪為4 萬7,500 元，因本件事故受 傷需長期治療，自106 年3 月9 日起至106 年9 月30日復 健期結束止無法工作之損失共計32萬3,000 元（計算式： 47500 ×6 ＋1900×20）；原告並因本件事故而身心俱疲 ，故請求50萬元精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告2 人連帶給付原告96萬1,667 元（計算式： 70667 ＋68000 ＋323000＋500000）等語。 （三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告96萬1,667 元，並自被告 奕豐公司收受追加被告起訴狀翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告請求醫療費之部分，若有單據的無意見；看護費用部 分沒有意見；薪資損失部分希望原告能提出公司不支薪之 證明，而慰撫金部分請求金額過高，應以10萬元為恰當。 又原告對於本件事故應負擔7 成之過失責任等語，以資抗 辯。 （二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，院供擔 保請准宣告免為假執行。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段定有明文。 四、本件原告主張：被告楊逸翰受雇於被告奕豐公司擔任送貨司 機，為從事駕駛業務之人，於前開時、地駕駛前揭自用小客 貨車，途經桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號前之交岔路口， 應減速慢行，做隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指 示行駛，而當時天候係晴天、日間有自然光線、路面係柏油 乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未減速慢行，適有原告騎乘前揭普通重型機 車，沿桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄往成功路94巷方向行 駛，沿經前開交岔路口時，亦疏未注意應減速慢行，而與被 告所駕駛之前開車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，除重型 機車車體受損外，亦受有左側肩胛峰鎖骨肩關節脫臼、右大 腿擦傷等傷害等情，並提出道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書、現場照片8 張及現場監視錄影畫面 翻拍照片4 張等附卷可憑（見偵查卷第11、13至18、24至27 頁），且為被告2 人所不爭執，堪可採認。原告根據前開事 實，訴請被告2 人連帶給付損害賠償，即屬有據。茲就原告 主張之賠償項目及金額審酌如下： （一）醫藥費部分：原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費共 計7 萬667 元等語，並提出衛生福利部桃園醫院醫療費用 收據、林口長庚費用收據等件為證（見本院卷第27至33頁 ），堪信屬實，此部分請求為有理由，應予准許。 （二）看護費部分：原告主張其因本件事故自106 年3 月11日至 同年月14日間住院4 日須專人看護，出院後須人照顧1 個 月等情，有林口長庚106 年3月29日診字第3201703290217 號診斷證明書在卷可稽，堪可採認（見調解卷第36頁）， 衡諸看護費用之一般行情，以每日2,000 元計算，原告須 支出看護費之損害為6 萬8,000 元（計算式：〔30＋4 〕 ×2000），此部分請求為有理由，應予准許。 （三）不能工作之損失部分： 1.原告主張其因本件事故受傷，自106 年3 月9 日起至同年 9 月30日復健期結束止之期間無法工作等語，按卷附林口 長庚106 年3 月29日診字第3201703290217 號、106 年7 月28日診字第3201707280758 號診斷證明書（見調解卷第 36、37頁）所示，原告因本件事故自106 年3 月11日至同 年月14日間住院4 日、出院後宜休養3 個月，又於107 年 7 月16日住院施行移除鋼板手術，於翌日出院，出院後宜 休養2 週，又於106 年7 月28日門診後，宜再休養6 週。 2.據此，原告因本件事故受傷而不能工作之期間為：⑴106 年3 月11日至同年月14日間住院4 日、出院後3 個月（至 106 年6 月14日），合計3 個月又4 日；⑵106 年7 月16 日住院至同年月28日門診後6 週，即至106 年9 月7 日， 共1 個月又23日，總計4 個月又27日。 3.原告另主張其本於萬洋企業社任職，日薪為1,900 元，每 月工作日數為25日，月薪為4 萬7,500 元等情，並提出萬 洋企業社員工薪資證明書為證（見調解卷第38頁），堪可 採認。 4.據此，原告因本件事故不能工作之損失為23萬2,750 元（ 計算式：47500 ×〔4 ＋27/30 〕）。 （二）慰撫金部分： 1.精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年台上字第223 號判例要旨、最高法院89年度台上 字第1952號判決意旨參照）。 2.本件原告因被告楊逸翰上開業務過失傷害之犯行而受傷住 院，精神上自受有相當之痛苦，依上開說明，自得請求賠 償相當之慰撫金。本院審酌原告、被告楊逸翰之年齡、職 業、教育程度、原告所受傷害、被告2 人違反注意義務之 樣態及程度，認原告所得請求之慰撫金以15萬元為適當。 （三）關於與有過失的抗辯： 1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217 條第1 項定有明文。 2.本件被告2 人抗辯：原告於事故發生時，有行經無號誌交 岔路口未減速慢行之情形，而與有過失云云，並提出桃園 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表為證（見本院 卷第44頁）。 3.但這份分析研判表所記載的，是承辦員警的判斷，其判斷 依據或理由為何，並無記載，被告2 人也沒有提出可以支 持這項判斷的證據資料，不能因此遽認原告與有過失。此 部分抗辯於法無據，並無可採。 （四）綜上，原告所得請求之金額，合計為52萬1,417 元（計算 式：70667 ＋68000 ＋232750＋150000）。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付 52萬1,417 元，及自並自被告奕豐公司收受追加被告起訴狀 起即107 年7 月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴 訟費用即第一審裁判費2,970 元，應依比例由兩造分別負擔 ，爰裁判如主文第3項。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 民事第四庭 法 官 孫健智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 書記官 陳子彤