臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度訴字第1357號
原 告 春積企業有限公司
法定
代理人 陳希倫
被 告 緯華建設股份有限公司
法定代理人 丁章鈞
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。是關於由一定
法律關係而生之民事訴訟，除有
專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合
意訂有管轄法院以後，即應受其
拘束，原告須向該法院起訴
，被告亦有受該法院審判之義務。又
合意管轄依有無排他性
而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事
人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排
除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄
權外，應解為排他性的合意管轄。
二、原告主張：被告於民國104 年7 月16日，因華麗新貴第二期
集合住宅新建工程，而向伊訂購衛浴設備，伊均已依約交付
，被告尚欠貨款新臺幣（下同）1,577,483 元（下稱
系爭貨
款）未付，為此
爰依買賣之法律關係，訴請被告如數清償並
加給法定
遲延利息等語。
三、
經查，
觀諸兩造於104 年7 月16日所簽訂之材料買賣合約書
，其中第11條特約事項第3 項明白約定：「雙方同意以臺北
地方法院為第一審管轄法院」等語（見
支付命令卷第8 頁）
，此有
上開合約書1 份在卷
可稽。足見兩造就系爭貨款所生
之債務關係，確有合意管轄之約定甚明。
揆諸前開說明，本
件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管
轄法院。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 謝菁菁