裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1361號 原　　　告　蔡敏貞 訴訟代理人　杜頌堂律師 被　　　告　金徽實業有限公司 法定代理人　李正國 上列當事人間返還借款事件，於民國107 年9 月28日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百零七年五 月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 事 實 甲、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：緣訴外人臺灣泰仕科技股份有限公司（下簡稱臺 灣泰仕公司）因資金需求，委由訴外人李正國持被告金徽實 業有限公司所簽發如附表編號1 、2 所示支票共2 紙，經訴 外人李正國背書轉讓予原告蔡敏貞，由原告將款項交予被告 ，再轉交臺灣泰仕公司。惟原告分別於如附表所示之日期提 示如附表編號1 、2 所示支票，竟因存款不足而遭退票，迄 今被告尚積欠借款本金新臺幣（下同）225 萬元，迭經催討 仍未果。為此，爰依民法消費借貸及票據之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示，並願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於民國107 年9 月20日提出 民事答辯狀，陳述：原告起訴事實，業經鈞院以105 年度簡 上字第119 號判決確定在案，受前案既判力效力所及等情， 並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免 為假執行之宣告。 三、本院之判斷： （一）關於原告主張依票據法關係請求給付： 1、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任， 於背書人準用之；執票人於票據法第130 條所定提示期限 內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第126 條、第39條、第131 條第1 項、第133 條分別定有 明文。 2、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告之公司變更登 記登項表、如附表編號1 、2 所示支票之正、反面影本、 各該支票之臺灣票據交換所退票理由單影本各1 紙等在卷 足參（見本院107 年度司促字第5789號卷第9 至12頁）； 又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到 場，就此部分於上開答辯書狀中未爭執簽發如附表編號1 、2 所示支票之事實。則原告執有被告所簽發如附表編號 1 、2 所示支票共2 紙，既經原告屆期提示而未獲付款， 揆諸上開規定，原告請求被告清償票款225 萬元，及自10 7 年5 月12日起至清償之日止，按年利率5 ％計算之利息 ，依法洵屬有據，應予准許。 （二）關於原告主張依民法消費借貸關係請求給付： 1、原告主張與被告間成立消費借貸法律關係，業經本院105 年度簡上字第119 號（下稱前案）判決理由中說明，自應 受爭點效之拘束，有前案判決書附卷可稽。 2、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人提出之 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為與該判斷相反 之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之 誠信原則與訴訟經濟原則而言。是爭點效之適用，必須前 後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違 背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情 形始足當之，此有最高法院99年度台上字第781 號民事裁 判意旨參照。 3、經查，本院依職權調取前案卷證資料，有前案及本院104 年度桃簡字第333 號卷宗在卷可考。觀諸前案卷宗及判決 書所載，其訴訟係當事人「李正國」與「蔡敏貞」間就確 認本票債權不存在事件，請求本院判決，而本件係「蔡敏 貞」主張與「金徽實業有限公司」間就如附表編號1 、2 所示支票之原因關係係消費借貸而請求返還，是以，前、 後兩訴訟之當事人既非同一，當事人所主張之重要爭點， 是否包含如附表編號1 、2 所示支票之原因關係係消費借 貸，亦或前案係依匯款之資金流向，逕而認定蔡敏貞所持 本票之原因關係存在，非無疑義；況查，李正國於斯時非 被告之法定代理人，業據原告於本案具狀陳述在卷（見本 院107 年度司促字第5789號卷第3 頁），有被告之公司變 更登記登項表2 紙在卷可稽（見本院107 年度司促字第57 89號卷第7 、8 頁），則消費借貸關係究係存在李正國與 原告間，亦或為原告與被告間存有之，自難僅憑原告前開 主張，遽認原告與被告間如附表編號1 、2 所示支票之原 因關係係消費借貸。然此部分因與前開票據法之法律關係 ，係屬請求權競合，且原告依據票據法之法律關係請求被 告給付，既經認定有理由，從而原告關於消費借貸給付之 主張，本院即無庸再予斟酌，附此敘明。 （三）至被告具狀辯稱：原告起訴之上開事實，業經鈞院以105 年度簡上字第119 號判決確定在案，受前案既判力效力所 及云云： 1、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦 有效力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於 該他人亦有效力，民事訴訟法第401 條第1 、2 項定有明 文。 準此，既判力之主觀範圍以當事人為原則，客觀範 圍則以經裁判之訴訟標的者為限。 2、查李正國於前案訴請認本票債權不存在事件之確定判決， 被訴當事人僅李正國、蔡敏貞，業如前述；金徽實業有限 公司非判決既判力所及之人，該確定判決所裁判之訴訟標 的為前案之本票債權，有前案確定判決歷審裁判可稽，則 前案確定判決就如附表編號1 、2 所示支票是否已給付完 畢，對於本件被告金徽實業有限公司，自無既判力可言。 而原告執有被告所簽發如附表編號1 、2 所示支票共2 紙 ，既經原告屆期提示而未獲付款，被告未提出業已給付之 相關證據，則被告前開辯辭，洵無足採。 四、從而，原告依票據法行使追索權，請求被告給付如主文第1 項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。又，兩造聲請 供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額併宣告之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 民事第四庭 法 官 林常智 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 書記官 王念珩 附表： ┌─────────────────────────────────────────────────┐ │支票發票人：金徽實業有限公司 │ ├─┬─────┬───────┬───────┬──────┬──────────────────┤ │編│票號 │支票發票日 │ 支票退票日 │ 票面金額即 │ 利息 │ │號│ │ │ │ ├────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ （新臺幣） │週年利率│ 計息日 │ ├─┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤ │1 │LKA0000000│103 年4 月28日│103 年4 月29日│75萬 │ 5%│107 年5 月12日起至清償日止│ ├─┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤ │2 │LKA0000000│103 年5 月5日 │103 年5 月28日│150萬 │ 5%│107 年5 月12日起至清償日止│ └─┴─────┴───────┴───────┴──────┴────┴─────────────┘