裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1505號 原　　　告　義順興鋁業有限公司 法定代理人　陳曹阿招 訴訟代理人　陳義忠 被　　　告　緯華建設股份有限公司 法定代理人　丁章鈞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾捌萬陸仟玖佰元，及自民國一零 七年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告持有被告所簽發之票號XV0000000 號、票面 金額新臺幣（下同）197 萬元、到期日民國107 年3 月5 日 之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告屆期提示後，因存款 不足而遭退票，此有系爭支票及退票單在卷可稽。又被告自 106 年5 月至同年12月，陸續向原告採購鋁窗、鋁包板及固 定鐵板（下稱系爭鋁窗等貨物），貨款共為885 萬6,900 元 ，原告已依約交付貨物予被告，惟被告僅清償部分債務，尚 積欠原告尾款共221 萬6,900 元，即拒不付款，經原告向被 告催討，亦未獲置理，為此，爰依買賣契約及票據之法律關 係，訴請被告如數清償並加給法定遲延利息。並聲明：如主 文第1 、項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函、 估價單、統一發票、系爭支票、退票理由單影本為證（見本 院107年度司促字第8647號卷〈下稱司促卷〉第4頁至第16頁 ），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主 張，自堪信為真正。 四、按稱買賣者，乃當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，其屬債權契約之一種，當事人就標的物及 其價金互相同意時，買賣契約即為成立，依民法第348 條第 1 項、第367 條規定，物之出賣人，負交付其物於買受人， 並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付 約定價金及受領標的物之義務。經查，被告既於前揭時日， 陸續向原告購買系爭鋁窗等貨物，迄今尚有積欠貨款共221 萬6,900元並未給付，依上開說明，被告自負有給付買賣價 金221 萬6,900 元之義務。原告就此所為主張，應屬正當， 自應准許。 五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票 據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。經查，原 告主張執有被告所簽發之系爭支票，經原告將系爭支票屆期 提示後，經以存款不足為理由遭退票而不獲付款等情，業據 其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證，是被 告自應依系爭支票上所載文義負責。從而，原告請求被告應 給付原告197萬元，應屬有據，自應准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付票 款，固有確定期限，另就買賣價金債權為未定給付期限之金 錢債權，又未約定利息，則原告僅請求被告自收受支付命令 送達翌日起，經催告並負遲延責任，自屬有據。是原告請求 自被告收受支付命令送達翌日即107 年6 月2 日起（見司促 卷第38頁至第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據。 七、綜上所述，原告本於買賣及票據之法律關係，訴請被告清償 其所積欠之貨款221萬6,900元及票款197萬元，共418萬6,90 0元，即自收受支付命令送達翌日即107年6月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。 八、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 20 日 書記官 蔡佳芳