裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第169號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　劉珊珊 被　　　告　旭日昇國際礦業股份有限公司 法定代理人　林如意 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107 年2 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依本院一百年度司執字第八八九二一號清償債務強制執行 事件之扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣玖拾參萬玖 仟柒佰肆拾元，及自民國九十四年九月十五日起至清償日止，按 週年利率百分之十八計算之利息之範圍內，按月將甯蜀楠對被告 每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、 研究費等在內）三分之一之百分之八十八點九給付原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣訴外人甯蜀楠對原告申請汽車貸款，嗣即未依 約如期繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）939,740 元，及自 民國94年9 月15日起至清償日止，按年利率19.71 ﹪計算之 利息為清償，經原告取得臺灣臺北地方法院93年度票字第25 913 號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定 作為執行名義聲請強制執行，經臺灣南投地方法院核發97年 度執字第4766號債權憑證在案，並向鈞院執行處以100 年度 司執字第88921 號債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 就訴外人甯蜀楠對被告旭日昇國際礦業股份有限公司（下稱 旭日公司）之薪資債權核發扣押命令及移轉命令（下稱系爭 執行命令），命被告將甯蜀楠對被告每月得支領之薪資權權 （包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3 分之 1 ，按債權比例88.9% 移轉予原告。詎被告收受系爭執行命 令後，未聲明異議，且甯蜀楠仍任職被告旭日公司，惟被告 從未移轉上開薪資債權移轉予原告。為此，爰依系爭執行命 令提起本訴。並聲明：被告應依系爭執行事件之扣押命令時 起至移轉命令失效日止，在債權金額939,740 元，及自94年 9 月15日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息之範 圍內，按月將訴外人甯蜀楠每月應支領勞務報酬之3 分之1 中88.9% 給付於原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行） 聲請執行甯蜀楠對被告之薪資債權，經本院於100 年11月29 日以100 年度司執珩字第88921 號執行命令扣押甯蜀楠在執 行債權金額範圍內對被告每月得支領之各項薪資債權（包含 薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內，下稱系爭薪 資債權）3 分之1 ，並移轉於債權人聯邦銀行。嗣原告於10 1 年4 月間以系爭本票裁定為執行名義，聲請就甯蜀楠對被 告之薪資債權為執行，經本院以101 年度司執字第21541 號 受理在案，並於101 年4 月3 日以桃院晴101 司執珩字第21 541 號函併入前案辦理，被告於101 年8 月15日收受該併案 執行函，嗣經其他債權人併案執行，經本院於105 年9 月7 日以桃院豪珩100 年度司執字第88921 號執行命令命被告應 依原告聲請執行之債權金額939,740 元，及自94年9 月15日 起至清償日止，按週年利率18﹪計算之利息，並按比例分配 移轉予各債權人，經函知兩造、其他債權人、執行債務人甯 蜀楠，命被告應依該函附表所示之分配比例移轉予各債權人 ，其中原告之債權分配移轉比例為88.9% ，該函於同年9 月 10日送達被告等情，經本院調閱上揭執行卷宗查閱屬實，堪 信為真實。次查，原告主張：甯蜀楠係被告僱用之員工之事 實，亦據本院向勞動部勞工保險局函調甯蜀楠之勞工保險投 保資料表為證（見本院卷第24頁至第25頁），且被告經合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自 認，原告上開主張，自堪信為真實。 四、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之 金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執 行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債 權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支 付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其 他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強 制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給 付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以 命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付 能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得 聲請繼續執行。並免徵執行費。」。再按執行法院所發之收 取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第 三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未 喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債 權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第 1966號判例可資參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命 令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本院民事執行處 核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變 期間10日內聲明異議，則系爭執行命令所示甯蜀楠對被告得 請求之薪資債權之3分之1即依法移轉予原告等債權人，其中 之88.9% 則依法移轉予原告，是原告憑系爭執行命令，起訴 請求被告應依系爭執行事件之扣押命令時起至移轉命令失效 日止，在債權金額939,740 元，及自94年9 月15日起至清償 日止，按週年利率18﹪計算之利息之範圍內，按月將訴外人 甯蜀楠每月應支領系爭薪資債權之3 分之1 ，依移轉命令所 載各債權人債權金額中原告所佔之債權比例即88.9% 給付予 原告，為有理由，應予准許。至原告請求按週年利率19.71 ﹪計算之利息，則逾越系爭執行命令所載之債權範圍，即屬 無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭執行命令請求被告應依系爭執行事件 之扣押命令時起至移轉命令失效日止，在債權金額939,740 元，及自94年9 月15日起至清償日止，按週年利率18﹪計算 之利息之範圍內，按月將訴外人甯蜀楠每月應支領系爭薪資 債權之3 分之1 ，依移轉命令所載各債權人債權金額中原告 所佔之債權比例88.9% 給付予原告，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 蔡佳芳