臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1791號
原 告 承鼎國際物流有限公司
法定
代理人 謝承和
訴訟代理人 王菀梋
被 告 超盟物流有限公司
法定代理人 李澍泰
訴訟代理人 陳文建
上列
當事人間請求給付運費及代墊款事件，於民國108 年5 月27
日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟貳佰零捌元，及自民國一○
七年八月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
如以新臺幣捌拾陸萬玖仟貳佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之
清算人，
在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全
體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第
2 項、第113 條
準用第79條分別定有明文。公司解散後，應
進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，
仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，
不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年度臺上字
第1275號判決意旨
參照）。查被告業經桃園市政府以108 年
1 月2 日府經登字第10791134210 號函為解散登記，有
上開
函文及有限公司變更登記表（見本院卷第187 至191 頁）為
憑，是被告公司即應行清算。被告公司雖未向本院呈報清算
人，然其全體股東已選任李澍泰為清算人，此有股東同意書
（見本院卷第191 頁）
可證，是被告公司應進行清算程序且
清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。準此
，李澍泰於執行清算職務內，應為被告公司之法定代理人，
得代表公司為訴訟行為。
二、
本件被告經
合法通知未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠
兩造間素有
承攬運送契約關係，被告於民國107 年2 月至同
年3 月委託原告承攬運送貨物數批，總計運費及關稅代墊款
共新臺幣（下同）86萬9,208 元。原告按約如期將貨物送達
，被告自應有給付運費及代墊款之義務，
惟被告至今運費及
代墊款全未給付，屢經催促，被告均藉詞推諉，遲不付款，
迄未清償。爰依承攬運送之
法律關係，請求被告給付承攬費
用
暨遲延利息。
㈡被告107 年1 和2 月總共積欠原告66萬1,257 元之運費和代
墊款，兩造因而於107 年3 月8 日同意，將被告所有之貨車
0輛抵押與原告，並約定被告若未於107 年4 月15日前清償
運費和代墊款，原告有權將車輛變賣清償債務，由此可之被
告斯月時有積欠原告運費之事。而至今原告尚積欠運費86萬
9,208 元未清償，被告若主張已清償，自應就此有利之部分
負
舉證責任。又被告雖主張原告未開立發票，所以不給付
云
云，然依統一發票使用辦法第4 條第27款之規定，原告
無庸
開立統一發票，故被告此部份之
抗辯不足採。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告86萬9,208 元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於到場之期日稱：
兩造之業務往來
期間從106 年11月1 日起至107 年3 月31日
止，產生之總運費為275 萬3,463 元，其中代付關稅金額為
247 萬7,826 元，被告目前已給付運費共188 萬4,257 元，
然原告僅開立了27萬5,637 元之發票給被告，其餘之運費和
關稅代墊款並
非被告不願意付款，而是原告重未開過發票給
被告，亦未提出關稅憑證，故被告才不願意付款等語，
資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、原告主張之事實已據其提出與所述相符之客戶對帳單、統一
發票、報價單、抵押契約書（見本院卷第4 至26、150 至15
2 、164 頁）為證，被告亦不爭執上開客戶對帳單、統一發
票、報價單、抵押契約書等均屬真正，被告雖另抗辯該運費
及稅金均已付清，且原告未提出任何代支付憑證或單據，並
提出請款明細表、付款明細表、發票及對帳單、
存證信函（
見本院卷第53至143 、145 至146 頁）為證，然原告所請求
者，
乃前揭託運商品於107 年2 月至同年3 月間之代收代付
款，性質上免開立發票，而被告所提出之付款資料則係106
年11月1 日至107 年3 月30日之清償明細，二者並不相同，
被告所辯已付清及原告未提出發票云云，自無可採。又據證
人即被告公司前經理陳志偉於本院107 年9 月25日言詞辯論
程序中
結證：伊先前在被告公司擔任桃園站主管，處理帳目
事務及業績部分，至107 年3 月始離職；就工作的這段時間
，被告支付原告的項目，
是以請款單為依據；被告
斯時積欠
原告款項8 、90萬元；老闆說手頭不方便，有用公司車輛做
抵押。後續伊還是有向老闆催款的工作，老闆說他自己處理
等語（見本院卷第156 至158 頁）。證人陳志偉為被告公司
先前之桃園站主管，處理帳目事務及業績部分之金錢往來，
因此，對於被告公司之債務狀況知之甚稔，且證人亦與兩造
間並無利害相關或相反之關係，其所為之
證言應足以採信。
又互核上開原告提出之證據及證人陳志偉之證詞，均與原告
上開主張相符，準此，依上述證據資料，
堪信原告之主張為
真正。
四、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人
。末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5 ，
民法第622 條、第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告主張其按約
如期將貨物送達，被告應給付前開運費及關稅代墊款，不但
有原告所提客戶對帳單、統一發票、報價單為憑，且為被告
所不爭執（見本院卷第45頁）。從而，原告依兩造所訂之運
送契約，請求被告給付運費及關稅代墊款86萬9,208 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起（即107 年8 月2 日，見本院卷第
35頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當之
擔保金額，
予以准許。另依同法第392 條第2 項之規定
，
依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 郭淑君