臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1808號
原 告 宇洋貿易有限公司
法定
代理人 林春霖
訴訟代理人 鄒孟昇
律師
被 告 淞圓餐飲有限公司
特別代理人 陳佳函律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108 年1 月2
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟貳佰柒拾貳萬元，及自
民國一○七年十月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年7 至12月間，陸續向原告訂購
如附表所示之海鮮食材，原告已依約交付，然被告
迄未付款
，尚欠原告共新臺幣( 下同) 155 萬5,272 元，
爰依
買賣契
約法律關係，提起本訴訟等語，
並聲明：㈠如主文第1 項所
示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確向有原告訂購如附表所示之海鮮食材而尚
欠155 萬5,272 元未付等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之訂貨
單為證（見本院卷第8 至36頁），且為被告所不爭執( 見本
院卷第70頁)， 自
堪信為真實。
四、得
心證之理由：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第367 條、第233
條第1 項前段及第203 條定有明文。查被告就
上開買賣價金
未給付，業如前述，依前規定，自應如數清償。又
本件起訴
狀繕本業於107 年10月18日對被告特別代理人送達，有送達
證書
可佐( 見本院卷第45頁) ，而生催告返還之效力，是原
告自得請求被告返還上開價款及自107 年10月19日起至清償
日止，按週年利率5 ％計付之遲延利息。
五、從而，原告依買賣契約
法律關係，請求被告給付原告如主文
第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明
願供擔保，
聲請宣告假執行，
於法有據，爰酌定相當之
擔保
金額宣告之。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 謝宛橙
附表：如附件