裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1908號 原　　　告　大愛生命事業股份有限公司 法定代理人　詹庭端 訴訟代理人　邱英豪律師 複代理人　　廖名祥律師 被　　　告　梁忠由 上列當事人間請求確認事實上處分權等事件，於民國108 年5 月 2日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按公司依公司法規定變更其組織，並不影響公司法人格之存 續，是變更其組織為他種公司之行為，組織變更前之公司與 組織變更後之公司，不失其法人之同一性。查大愛生命事業 有限公司於民國105 年7 月21日變更組織為大愛生命事業股 份有限公司，此有公司變更登記表、公司登記資料查詢表附 卷可稽，承前所述，原告僅變更其公司組織，其法人格同一 ，合先敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其就 門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○ 號建物之全部（下稱系 爭建物）有事實上處分權等語，為被告所否認，則原告就系 爭建物之事實上處分權是否存在即不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，是原告訴請確認其就系爭建物有事 實上處分權存在，以除去其不安之狀態，自有即受確認判決 之法律上利益。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之 （最高法院91年度台抗字第648 號判決要旨參照）。本件原 告起訴時聲明：㈠確認原告就系爭建物之全部有事實上處分 權存在。㈡被告應協同原告將系爭建物之納稅義務人變更為 原告。後又於107 年12月12日以民事變更聲明暨陳述意見狀 變更聲明（本院卷第66頁）如後述，經核原告所為聲明之變 更，所憑事實與起訴時相同，主要爭點亦係針對原告就系爭 建物之事實上處分權歸屬，二者具有社會生活上之共同關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相當程度範圍內 具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，是原告所為訴 之變更，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為原告設定登記時之負責人，系爭建物為原 告於90年間出資興建，並未辦理保存登記，係由原告占有及 使用中，而當時被告以原告之負責人身分，將系爭建物之稅 籍登記於被告名下，然從被告擔任原告之負責人時所製作之 財產目錄，可知系爭建物確經被告之同意納入原告之所屬財 產；參以系爭建物之房屋稅現由原告繳納；佐以系爭建物自 興建時起至今均供原告經營殯葬禮儀服務業，而由原告持續 占有、使用（即大愛生命會館），顯見系爭建物確屬原告所 有，僅係借名登記予被告名下。至被告雖為系爭建物之納稅 義務人，然稅籍名義僅用以認定納稅之主體，對於私法上之 權利並無表彰之功能，不足以證明系爭建物為被告所有。又 被告於105 年間出售其持有原告之全部股份，並解任董事後 ，原告即要求被告應將系爭建物之稅籍變更至原告名下，然 遭被告拒絕，並否認原告對系爭建物之權利。為此，爰以起 訴狀繕本送達為終止借名登記法律關係之意思表示，並依民 法第179 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告 對於系爭建物之事實上處分權存在。㈡系爭建物之納稅義務 人應變更為原告。 二、被告則以：大愛生命會館於95、96年間曾因屬違建而遭主管 機關拆除，被告當時為原告之負責人，而原告該時並無資金 可供重建，且因重建後仍是違建，故無股東願意出資興建， 被告僅得自行出資重建系爭建物，故系爭建物應係被告所有 ，僅係因被告為原告之負責人，才將系爭建物借予原告使用 ，不得依此即認原告為系爭建物之所有權人。而原告所提之 財產目錄及資產負債表並非被告所製作，且亦無法以其上記 載原告之資產有「房屋及建築」，即認其上所載「房屋及建 築」即係系爭建物，況原告所提之財產目錄及資產負債表上 所載之「房屋及建築」現值新臺幣（下同）300 萬餘元，與 系爭建物之價值顯不相當，自不得以原告所提之財產目錄及 資產負債表而認系爭建物為原告出資興建。再者，倘本院認 系爭建物係由原告出資興建，則依原告所述系爭建物於90年 間興建，迄今已逾15年時效，故為時效抗辯等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭建物現由原告使用，且系爭建物之房屋稅現由 原告繳納，惟納稅義務人為被告，又被告曾為原告之負責人 等節，有原告提出之桃園市政府稅務局107 年房屋稅繳款書 、原告之安泰銀行帳戶存摺明細及原告之公司變更登記表為 證（見本院卷第6 頁至第11頁），且為被告所不爭執，堪信 為真。 四、本院之判斷： ㈠ 按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按借名登記契約，係 指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而 就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 人或其他權利人。亦即借名人僅係借用出名者之名義，但無 使出名者終局取得所有權或其他權利之意思，而仍由借名人 自己管理、使用、處分該財產。又按因自己出資而建築之房 屋，不待登記即原始取得其所有權（最高法院85年度台上字 第100 號裁判要旨參照）。本件原告主張其於90年間出資興 建系爭建物，故系爭建物歸原告所有，僅將之借名登記於被 告名下，兩造間就系爭不動產存在借名登記關係，原告已對 被告為終止借名登記契約之意思表示，故請求確認原告對系 爭建物有事實上處分權存在，並依民法第179 條之規定請求 將系爭建物之納稅納稅義務人變更為原告云云，此為被告所 否認，並以前詞置辯。參酌上開說明及最高法院判例意旨， 原告既主張系爭建物為原告出資興建，且兩造間就系爭建物 有借名登記契約存在，自應就此等有利於己之事實，負舉證 責任。 ㈡ 經查被告曾因於94年6 月21日前之某日起，在桃園市○○區 ○○路○○○ 號後方違章建築「大愛生命紀念館」，經桃園市 政府（改制前為桃園縣政府）於94年6 月21日查獲，並於96 年1 月4 日依法強制拆除完畢，其又於98年3 月27日再度於 原址重建系爭建物等行為，經本院認被告違反建築法第95條 之規定，而遭本院以98年度壢簡字第1548號刑事判決判處拘 役45日確定等節，有該刑事判決附卷可參（見本院卷第121 頁至第122 頁、第125 頁至第126 頁），且經本院調取前開 卷宗核閱無訛，前開事實，堪以認定，足認現存之系爭建物 應係96年1 月4 日後所興建。 ㈢ 原告主張其於90年間出資興建系爭建物云云，固提出原告之 財產目錄及資產負債表為證。然觀諸該財產目錄之「財產名 稱」欄之「房屋及建築」欄下僅記載「鐵屋鋼構. 琉璃瓦」 「H 型鋼」「C 型鋼」等語，而資產負債表之「固定資產」 項下僅記載「房屋及建築」（見本院卷第13頁至第16頁、第 50頁至第62頁），無法知悉前開財產目錄及資產負債表上所 載之「房屋及建築」之實際內容究竟為何，而被告亦爭執前 開所載之「房屋及建築」即係系爭建物，是前開記載至多僅 得認原告之固定資產中有「房屋及建築」，尚難依此證明前 開所載「房屋及建築」即係系爭建物，更無法認定系爭建物 即為原告所有。其次，原告又主張系爭建物自興建後均由原 告使用，且系爭建物之房屋稅亦由原告繳納，並提出107 年 房屋稅繳款書及原告之安泰銀行帳戶存摺明細為證（見本院 卷第6 頁、第18頁），且為被告所不爭執，衡情原告得以使 用系爭建物之原因者眾，可能係基於所有權人之地位，亦可 能係基於租賃、無償使用借貸等等，不一而足；又系爭建物 既由原告使用、占有中，故由原告繳納系爭建物之房屋稅， 亦與常情無違，甚難單憑原告使用、占有系爭建物，且由原 告繳納系爭建物之房屋稅，即認該建物系為原告所有，僅借 名登記於被告名下。 ㈣ 又衡情倘系爭建物於96年間係由原告出資重建，被告僅為該 時之法定代理人，則於前開刑事案件偵訊時，被告應極力否 認其為系爭建物之重建者，而非坦承犯行，是原告是否為系 爭建物之實際出資者，而取得原始取得系爭建物之所有權， 實非無疑。再者，倘原告為系爭建物之實際出資者，而原始 取得所有權，則何以會任憑被告將系爭建物之納稅義務人登 記為自己，且長達10餘年，而未為反對之表示，此與常情有 違。又原告係於93年8 月10日核准設定登記，有公司設立登 記表存卷可參；而證人范添德（即原告之股東）於本院審理 時證稱：原告係於94年開業，大愛生命紀念館於96年間曾因 為違建而遭拆除，拆除後我沒有因為重建而再增資等語（見 本院卷第89頁至92頁）；參以證人謝佑昇（即鍵錡企業社之 負責人）於本院審理中證稱：曾參與系爭建物之重建，當時 實際收受之金額大概就是被告所提出之鍵錡企業有限公司估 價單上所載金額等語（見本院卷第113 頁至第114 頁）；觀 諸被告所提之估價單其上之金額高達676 萬3,719 元，有鍵 錡企業社估價單在卷可參（見本院卷第62-3頁至第63-4頁） ，以原告經營殯葬業未及2 年，營業所需之主體建物（即大 愛生命會館）即遭強制拆除，且遭拆除後，原告並無增資之 情形，而原告該時是否有600 萬餘元之資金以支付系爭建物 之重建費用，尚屬有疑。況原告迄未提出其曾支出前開重建 費600 萬餘元之相關證據以供本院審酌，是被告辯稱於96年 間重建系爭建物時，原告無多餘之資產，且系爭建物重建後 仍是違建，故無股東願意出資，亦非全然無據。 ㈤ 至原告主張證人范添德於本院審理中證稱：「（問：分別為 何時興建? ）之前本來就有主體建物，後來大概是在106 年 底時多加安靈室」等語，顯見103 、104 年度之資產負債表 中所載「房屋及建築」係屬系爭建物云云。然證人謝佑昇於 本院審理中證稱：「（問：96年時，大愛生命事業股份有限 公司經營的現址有幾棟建物? ）印象中有本廳外，後面的小 廳與焚化爐區域都有做到，後棟沒有連在一起，前面三個區 域是分開的」等語（見本院卷第95頁至第96頁、第115 頁） ，即與證人范添德所述不同，證人范添德前開所述是否可採 ，亦非無疑。況證人范添德亦未說明究竟其稱之「主體建物 」所指為何，以及「主體建物」之坐落形式為何（究竟分開 或係相連），故無法依證人范添德前開所述遽認原告之資產 負債表中所載之「房屋及建築」係屬系爭建物等節。又證人 范添德雖稱：公司財產目錄係被告所製作云云（見本院卷第 90頁），而被告否認該財產目錄所載之「房屋及建築」即指 系爭建物，亦無其他證據可認財產目錄中所載之「房屋及建 築」即為系爭建物，是財產目錄究竟係何人製作，亦非屬重 要。再者證人范添德又稱：系爭建物係於96年間由原告出資 重建，那時有開股東會，原告錢不夠有向股東梁維坤借100 萬元，後來原告有清償前開借款，還算利息給梁維坤，為了 重建被告有找梁維坤入股，是在96年重建後梁維坤才入股云 云；與證人李錦相證稱：因為原告剛成立沒多久，沒什麼錢 ，且那時股東也沒有再增資，所以重建費用是由被告自己去 籌錢等語不符（見本院卷第94頁）。且觀諸原告於93年至10 3 年間之公司設立登記表，並未見梁維坤曾有入股之情事， 是證人范添德所述是否可信，已有疑義；又證人范添德於被 告進一步追問：96年重建之費用除了向梁維坤借的100 萬元 ，其餘的費用是否都是由原告支出等問題時，卻答稱：不知 道等語（見本院卷第90頁至第92頁），可見證人范添德無法 確知系爭建物於96年間之重建費用係由何人支出，是證人范 添德之前開證述，無法證明系爭建物係由原告出資重建，即 無法認定原告原始取得系爭建物之所有權。 ㈤ 綜上，原告無法證明其確有出資興建系爭建物之事實，即難 認原告原始取得系爭建物之所有權，又未舉證證明兩造間就 系爭建物之事實上處分權曾約定歸原告所有，僅借用被告名 義登記為納稅義務人，而有借名登記契約存在，則原告主張 就系爭建物其與被告間存有借名登記契約云云，即乏依據， 委無可採。是原告主張已終止兩造間就系爭建物之借名登記 契約，並依民法第179 條規定請求將系爭建物之納稅義務人 登記為原告云云，為無理由。 五、綜上所述，原告未能舉證證明其出資興建系爭建物之事實， 亦未舉證證明兩造間對系爭建物兩造間有何借名登記契約存 在。從而，原告依借名登記及不當得利之法律關係，請求確 認原告對系爭建物之事實上處分權存在，並將系爭建物之納 稅義務人登記為原告，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 徐雍甯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 24 日 書記官 李靜雯