裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第201號 原　　　告　尚典建設股份有限公司 法定代理人　曹志名 訴訟代理人　徐瑛宜 被　　　告　鄭欽儀 　　　　　　簡得貴 　　　　　　蕭秋蓮 　　　　　　陳嫺育 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年11月29日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告鄭欽儀應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號⑼、⑽部分之建物、水泥地（面積分別為三點五 九、二十四點六七平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土地返還 予原告及其他共有人。 被告簡得貴應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號⑺、⑻部分之建物、水泥地（面積分別為三點四 三、十五點一八平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土地返還予 原告及其他共有人。 被告蕭秋蓮應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號⑸、⑹部分之鐵皮增建物、水泥地（面積分別為 三點七七、二十二點一三平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土 地返還予原告及其他共有人。 被告陳嫺育應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號⑴、⑵、⑶部分之建物、雨遮、水泥地（面積分 別為五點七、十二點五九、十二點九一平方公尺）拆除及刨除， 並將該部分土地返還予原告及其他共有人。 訴訟費用由被告鄭欽儀負擔百分之二十七，被告簡得貴負擔百分 之十八，被告蕭秋蓮負擔百分之二十五，被告陳嫺育負擔百分之 三十。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬捌佰陸拾肆元為被告鄭欽 儀供擔保後，得為假執行。但被告鄭欽儀如以新臺幣伍拾肆萬貳 仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰零肆元為被告簡 得貴供擔保後，得為假執行。但被告簡得貴如以新臺幣參拾伍萬 柒仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰陸拾元為被告蕭 秋蓮供擔保後，得為假執行。但被告蕭秋蓮如以新臺幣肆拾玖萬 柒仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰捌拾元為被告陳 嫺育供擔保後，得為假執行。但被告陳嫺育如以新臺幣伍拾玖萬 玖仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土 地（下稱系爭土地）之共有人，被告鄭欽儀為坐落桃園市○ ○區○○段○○○ ○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系爭12號房屋）之所有權人； 被告簡得貴為坐落桃園市○○段○○段○○○ ○號建物（門牌 號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系 爭14號房屋）之所有權人；被告蕭秋蓮為坐落桃園市○○區 ○○段○○○ ○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0 段00 00巷0 弄00號房屋，下稱系爭18號房屋）之所有權人；被告 陳嫻育為坐落桃園市○○段○○段○○○ ○號建物（門牌號碼 桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系爭20 號房屋）之所有權人。然被告鄭欽儀所有之系爭12號房屋如 附圖所示編號⑼、⑽部分、被告簡得貴所有之系爭14號房屋 如附圖所示編號⑺、⑻部分、被告蕭秋蓮所有之系爭18號房 屋如附圖所示編號⑸、⑹部分、被告陳嫻育所有之系爭20號 房屋如附圖所示編號⑴、⑵、⑶部分，均無權占有系爭土地 。為此，爰依民法第767 條規定，請求被告拆除占用系爭土 地之地上物，並將占用部分之土地返還原告及其他共有人等 語。並聲明：㈠如主文第1 至4 項所示。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告方面： ㈠、被告鄭欽儀則以：伊可以自行拆除，但現場的界線在哪裡伊 不知道等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈡、被告簡得貴則以：伊所有之系爭14號房屋經不起拆，倒了誰 要負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈢、被告蕭秋蓮則以：伊不知道要拆到哪裡，最好可以買賣等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈣、被告陳嫻育則以：伊於民國103 年間購得系爭20號房屋時即 為現況，對於房屋占用系爭土地一事並不知情；系爭20號房 屋非伊起造，依民法第796 條規定，如當時起造或改建時有 侵占鄰地，鄰地所有人應立即向當時起造人或改建房屋之人 提出異議，否則房屋建造完成後，鄰地所有人即失去要求拆 屋還地之權利，只能請求損害賠償，伊願以合理價格向原告 購買占用系爭土地部分；又伊為善意第三人，非故意侵占鄰 地，依民法第796 條之1 規定，請求法院考量伊之利益，若 系爭20號房屋遭拆除部分，將影響房屋結構安全，致損害伊 之權益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、經查，原告主張其為系爭土地之共有人，被告鄭欽儀所有之 系爭12號房屋占用系爭土地如附圖所示編號⑼、⑽部分、被 告簡得貴所有之系爭14號房屋占用系爭土地如附圖所示編號 ⑺、⑻部分、被告蕭秋蓮所有之系爭18號房屋占用系爭土地 如附圖所示編號⑸、⑹部分、被告陳嫻育所有之系爭20號房 屋占用系爭土地如附圖所示編號⑴、⑵、⑶部分等情，業據 提出系爭土地登記簿謄本、系爭12號、14號、18號、20號房 屋之登記簿謄本、現場照片為證（見本院卷第9 至14頁、第 16頁、第18頁、第22頁、第24頁、第73至75頁、第77至80頁 ），且經本院會同桃園市八德地政事務所人員至現場履勘屬 實，並囑託該所測量後繪製如附圖所示之複丈成果圖附卷可 憑（見本院卷第67至69頁、第84頁），復為被告所不爭執， 堪信為真實。 四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第 1 項前段及中段及第821 條分別定有明文。又按以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。原告既已證明其為系爭土地共有人，揆 諸前揭說明，自應由占用人即被告4 人就其等有何占用系爭 土地之合法權源，負主張及舉證之責，惟其等均未就占用系 爭土地係基於何項法律權源，提出說明及舉證，自難認係有 權占有。從而，原告依上開規定請求被告鄭欽儀將附圖所示 編號⑼、⑽部分，請求被告簡得貴將附圖所示編號⑺、⑻部 分，請求被告蕭秋蓮將附圖所示編號⑸、⑹部分，請求被告 陳嫻育將附圖所示編號⑴、⑵、⑶部分拆除及刨除，並將占 用系爭土地之部分返還原告及其他共有人，自屬有據，應予 准許。 五、被告簡得貴、陳嫻育固均辯稱若拆除房屋占用系爭土地部分 ，將影響房屋結構，有倒塌危險云云。惟系爭12號、14號、 18號、20號房屋於68年1 月間辦理建物第一次測量時所繪製 之建物測量成果圖顯示，上開各房屋原均為二層樓建物，且 均未占用系爭土地（見本院卷第128 至131 頁），顯見上開 各房屋目前占用系爭土地如附圖所示編號⑴、⑵、⑸、⑺、 ⑼之建物、雨遮、鐵皮增建物部分，非原合法登記房屋結構 整體之一部分，而係事後擴建之違章增建物，已為法所不許 ，且被告簡得貴、陳嫻育均未舉證證明若拆除前揭占用系爭 土地之增建部分，將危及建物主體之結構安全一事，其等上 開抗辯，自難憑採。 六、被告陳嫻育復辯稱伊於103 年間購得系爭20號房屋時即為現 況，對於房屋占用系爭土地一事並不知情，本件應適用民法 第796 條及第796 條之1 有關越界建築之規定云云。惟查： ㈠、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796 條第1 項前段固定有明文，惟主張鄰地 所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之 責任（最高法院45年台上字第931 號判例意旨參照）。系爭 20號房屋於68年1 月間辦理建物第一次測量時，並未占用系 爭土地，業如前述，而被告陳嫻育未舉證證明系爭20號房屋 於事後擴建附圖所示編號⑴、⑵之建物、雨遮部分時，當時 系爭土地之所有權人有知悉越界而不即提出異議之情事，故 被告陳嫻育依民法第796 條第1 項前段規定，拒絕拆屋還地 ，自無理由。 ㈡、再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796 之1 第1 項前段固定有明文。 考其規範目的在對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得 請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及 當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦予法院裁量權 。被告陳嫻育未舉證證明若拆除系爭20號房屋事後增建如附 圖所示編號⑴、⑵部分，將危及建物主體之結構安全一事， 業如前述，且觀諸其所提出於購買系爭20號房屋時，仲介出 具之不動產標的物現況說明書已記載：系爭20號房屋有防火 巷增建、陽台外推等情形，買方應充分認知此範圍隨時有被 拆除之慮或其他危險等語（見本院卷第138 頁），顯見被告 陳嫻育購買系爭20號房屋當時，已知系爭20號房屋有違法增 建而隨時可能遭拆除之風險，難認拆除上開增建部分將對被 告陳嫻育造成重大損害，自無民法第796 條之1 第1 項前段 規定之適用。 ㈢、至於被告陳嫻育辯稱對於房屋占用系爭土地一事並不知情， 非故意侵占系爭土地云云，惟按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求 除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7 條第1 項定有明文，此為所有權人之物上請求權，該條規 定本不以無權占有人主觀上明知無權占有他人土地為要件， 故縱使被告陳嫻育對於占用系爭土地一事不知情，仍負有返 還占用系爭土地部分予原告及其他共有人之義務，其上開辯 詞，自無可採。 七、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告鄭欽 儀將系爭土地上如附圖所示編號⑼、⑽部分之建物、水泥地 （面積分別為3.59、24.67 平方公尺）拆除及刨除，請求被 告簡得貴將系爭土地上如附圖所示編號⑺、⑻部分之建物、 水泥地（面積分別為3.43、15.18 平方公尺）拆除及刨除， 請求被告蕭秋蓮將系爭土地上如附圖所示編號⑸、⑹部分之 鐵皮增建物、水泥地（面積分別為3.77、22.13 平方公尺） 拆除及刨除，請求被告陳嫻育將系爭土地上如附圖所示編號 ⑴、⑵、⑶部分之建物、雨遮、水泥地（面積分別為5.7 、 12.59 、12.91 平方公尺）拆除及刨除，並將占用系爭土地 之部分返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事第四庭 法 官 蔣彥威 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 2 日 書記官 李佳芮