裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第202號 原　　　告　尚典建設股份有限公司 法定代理人　曹志名 訴訟代理人　徐瑛宜 複　代理人　高子涵 被　　　告　魏煥梅 　　　　　　曾文杰 　　　　　　鍾慶平 　　　　　　鍾慶怡 前二人共同 訴訟代理人　鍾志雄 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年11月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告魏煥梅應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號⑴（面積五點一九平方公尺）之地上物拆除，並 將該部分土地返還予原告及全體共有人。 被告曾文杰應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號⑵（面積五點六三平方公尺）之地上物拆除，並 將該部分土地返還予原告及全體共有人。 被告鍾慶平應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示⑶（面積五點九三平方公尺）之地上物拆除，並將該 部分土地返還予原告及全體共有人。 被告鍾慶怡應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示⑷（面積六點零一平方公尺）、⑸（面積一點九九平 方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有 人。 訴訟費用由被告魏煥梅負擔百分之二十一，被告曾文杰負擔百分 之二十三，被告鍾慶平負擔百分之二十四，被告鍾慶怡負擔百分 之三十二。 本判決第一項於原告以新臺幣參萬參仟貳佰壹拾陸元為被告魏煥 梅供擔保後，得為假執行。但被告魏煥梅如以新臺幣玖萬玖仟陸 佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參萬陸仟零參拾貳元為被告曾文杰 供擔保後，得為假執行。但被告曾文杰如以新臺幣壹拾萬零捌仟 零玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣參萬柒仟玖佰伍拾貳元為被告鍾慶 平供擔保後，得為假執行。但被告鍾慶平如以新臺幣壹拾壹萬參 仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項分別於原告以新臺幣伍萬壹仟貳佰元為被告鍾慶怡 供擔保後，得為假執行。但被告鍾慶怡如以新臺幣拾伍萬參仟陸 佰元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2、7款定有明文。次按為擴大訴訟制度解決紛爭 之功能，避免當事人就同一訴訟資料另行起訴，浪費當事人 及法院之勞力、時間、費用，民事訴訟法第255條第1項第2 款規定請求之基礎事實同一者，原告得為訴之變更或追加， 。此所謂請求之基礎事實，非僅指同法第244條第1項第2 款 之原因事實，亦包括為判決基礎之相關事實（最高法院98年 度台抗字534 號裁定參照）。又，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高 法院97年度台抗字第68號裁定參照）。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。 二、查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告魏煥梅應將坐落桃園市 ○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物（ 即門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋， 附件一編號A 部分面積約9.88平方公尺）拆除，並將土地交 還原告及全體共有人。㈡被告曾文杰應將坐落桃園市○○區 ○○段○○○○○號土地上之地上物（即門牌號碼桃園市○○區 ○○路0 段0000巷0 弄00○0 號房屋，附件一編號B 部分面 積約9.98平方公尺）拆除，並將土地交還原告及全體共有人 。㈢被告鍾慶平應將坐落桃園市○○區○○段段○○○○○號土 地上之地上物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷 0 弄00號房屋，附件一編號C 部分面積約10.18 平方公尺） 拆除，並將土地交還原告及全體共有人。㈣被告鍾慶怡應將 坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上之地上物（即門牌 號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，附件一 編號D 部分面積約10.18 平方公尺）拆除，並將土地交還原 告及全體共有人。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告 依桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖（即附圖所示之土 地複丈成果圖）變更聲明為：㈠被告魏煥梅應將坐落系爭土 地上如附圖所示編號⑴（面積為5.19平方公尺）之地上物拆 除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，㈡被告曾文 杰應將坐落系爭土地上如附圖所示編號⑵（面積為5.63平方 公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共 有人，㈢被告鍾慶平應將坐落系爭土地上如附圖所示編號⑶ （面積為5.93平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返 還予原告及全體共有人，㈣被告鍾慶怡應將坐落系爭土地上 如附圖所示編號⑷⑸（面積分別為6.01、1.99平方公尺）之 地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，㈤ 原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第75至77頁）。經 核原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍 依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變 更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，被告魏煥梅為坐 落桃園市○○區○○段○○○ ○號建物（即門牌號碼桃園市○ ○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系爭42號房屋） 之所有權人，被告曾文杰為坐落桃園市○○段○○段○○○ ○ 號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00 ○0 號房屋，下稱系爭42之1 號房屋）之所有權人，被告鍾 慶平為坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號建物（即門牌號碼 桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系爭46 號房屋）之所有權人，被告鍾慶怡為坐落桃園市○○區○○ 段○○○ ○號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000 巷0 弄00號房屋，下稱系爭48號房屋）之所有權人，兩造為 相鄰關係。因被告魏煥梅等4 人所有之系爭42號、42之1 號 、46號、48號房屋越界興建，有部分範圍興建於原告與第三 人所共有之系爭土地上，爰依民法第767 條、第821 條規定 請求被告曾煥梅等4 人將系爭土地之地上物拆除並返還占用 之土地予原告及全體共有人。並聲明：㈠被告魏煥梅應將坐 落系爭土地上如附圖所示編號⑴（面積為5.19平方公尺）之 地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，㈡ 被告曾文杰應將坐落系爭土地上如附圖所示編號⑵（面積為 5.63平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告 及全體共有人，㈢被告鍾慶平應將坐落系爭土地上如附圖所 示編號⑶（面積為5.93平方公尺）之地上物拆除，並將該部 分土地返還予原告及全體共有人，㈣被告鍾慶怡應將坐落系 爭土地上如附圖所示編號⑷⑸（面積分別為6.01、1.99平方 公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共 有人，㈤原告願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告魏煥梅則以：被告魏煥梅所有之系爭42號房屋，係於民 國66年向建設公司所購買，惟建設公司當時並未標明界址， 被告魏煥梅雖有將系爭42號房屋的牆往外推一點點，但是加 蓋時原地主也沒說什麼，被告魏煥梅是在不知情下無權占用 系爭土地如附圖所示編號⑴部分，因系爭42號房屋已陳舊， 如拆除坐落在如附圖所示編號⑴土地之地上物恐致系爭42號 房屋之建物主結構受損，並有倒塌之危險，故被告魏煥梅願 依系爭土地之申報地價承購其占用之部分等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、被告曾文杰則以：被告曾文杰係於91年3 月18日購得系爭42 之1 號房屋，購買當時在系爭土地上如附圖所示編號⑵之地 上物即已存在，並非被告曾文杰事後所增建，願向原告購買 其占用系爭土地之部分。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告鍾慶平、鍾慶怡則以：坐落系爭土地上如附圖所示編號 ⑶⑷⑸之地上物，原地主未曾表示前開建物有無權占用系爭 土地之情形，縱使前開地上物有無權占用系爭土地之情形， 也是侵害原地主之土地，原告於購買系爭土地之應有部分時 發現前開地上物無權占用系爭土地等節，應係向原地主主張 權利，而非提起拆屋還地訴訟。況被告鍾慶平、鍾慶怡占用 之面積甚小，縱使拆除坐落在系爭土地上之前開地上物，原 告亦無法充分利用，而系爭46號、48號房屋之地基為農業用 地，地質結構較為鬆軟，且系爭46號、48號房屋之屋齡已久 ，拆除部分恐會影響房屋主要結構，致有倒塌危險，是兩者 之利益顯然嚴重失衡，原告逕行訴請拆屋還地，即權利濫用 之虞等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、原告主張原告為系爭土地之共有人，且系爭42號房屋為被告 魏煥梅所有，系爭42之1 號房屋為被告曾文杰所有，系爭46 號房屋為被告鍾慶平所有，系爭48號房屋為被告鍾慶怡所有 ，前開房屋均有越界建築，占用系爭土地等情，業據提出系 爭土地登記第三類謄及系爭42號、42之1 號、46號、48號房 屋之建物登記第一類謄本為證（見本院卷第14頁、第16頁、 第18頁至第19頁、第21頁至第22頁第91至96頁），且經本院 會同兩造及桃園市八德地政事務所人員至現場履勘測量，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第59至60 頁、第87頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。 六、原告主張被告魏煥梅等4 人無權占有系爭土地，被告魏煥梅 等4 人應將坐落在系爭土地上之地上物拆除並返還所占用之 土地予原告及系爭土地之全體共有人等情，則為被告魏煥梅 等4 人所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件兩造所爭執之 處，應在於：㈠本件是否有民法第796 條之適用？㈡本件是 否有民法第796 條之1 之適用？㈢原告提起本件訴訟是否有 權利濫用之情事？㈣原告是否得依民法第767 條、第821 條 之規定請求被告反還系爭土地？茲析述如下： ㈠ 本件是否有民法第796 條之適用？ 1. 觀諸民法第796 條之立法理由謂：「土地所有人建築房屋， 遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議 ，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始 請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑 無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟， 亦必大受影響，故為法所不許」等語，足見所謂土地所有人 建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出 異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰地所有人於 土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆 除建築物而言（最高法院81年度台上字第938 號判決意旨參 照），是鄰地所有人於越界建築當時不知其事，而於建築完 竣後始知其情事者，仍無本條之適用。且主張鄰地所有人知 其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最 高法院45年台上字第931 號判例意旨參照）；又按土地所有 權人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即時 提出異議，不得請求移去或變更其建築物，為民法第796 條 前段所明定，此項土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張， 而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不 動產而取得所有權之第三人仍繼續存在（最高法院85年度台 上字第119 號判決意旨參照）。 2. 被告魏煥梅、鍾慶平及鍾慶怡雖稱於其增建占用系爭土地之 地上物時，原地主均未提出異議云云，然本件被告魏煥梅、 被告鍾慶平、被告鍾慶怡自承係在多前年分別增建坐落在系 爭土地上如附圖所示編號⑴⑶⑷⑸之地上物等語，惟被告魏 煥梅等4 人並未舉證證明系爭土地之原所有權人於其建築當 時有何知悉越界而不提出異議等情事，是事後買受系爭土地 應有部分之原告即不受前開規定之限制，是本件並不符合「 鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對」之要 件，被告魏煥梅等4 人仍無從以民法第796 條為由拒絕原告 拆屋還地之請求，是被告魏煥梅、鍾慶平、鍾慶怡此部分所 辯，並非可採。 ㈡ 本件是否有民法第796 條之1 之適用？ 1. 按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796 之1 第1 項定有明文。考其規範目的在於對於不 符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地 界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大 損害，為示平允，而賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年 台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益 ，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法 定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變 更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益， 此觀該條之立法理由自明。 2. 被告魏煥梅等4 人雖均稱其等所占用系爭土地之利用價值， 對於原告而言微乎其微，若將其等所有已逾40年之房屋拆除 ，將影響其等房屋之主結構，有權益失衡之虞云云。惟被告 魏煥梅、鍾慶平、鍾慶怡均稱有將原建物外推擴建（見本院 卷第101 頁）；至被告曾文杰雖稱於91年購得系爭42之1 號 之房屋後，未為任何改建、擴建等行為，惟參系爭42號、42 之1 號、46號、48號房屋之建物登記謄本，可知前開房屋係 建商於同時間興建完成，又觀諸前開房屋之外觀及土地複丈 成果圖，可見被告曾文杰所有之42之1 號房屋占用系爭土地 之情形與被告魏煥梅、鍾慶平、鍾慶怡相同，既42號、46號 、48號房屋均有將原建物外推擴建之情形，益徵系爭42之1 號房屋亦有將原建物外推擴建之情形。縱上，可知被告魏煥 梅等4 人所有之42號、42之1 號、46號、48號房屋越界部分 ，均非原合法登記房屋結構整體之一部分，該越界之地上物 ，又顯係合法建物以外未依建築法規規定之違章增建物，已 為法所不許。另參諸附圖可知，原告請求拆除如附圖所示編 號⑴⑵⑶⑷⑸之地上物，占原建物比例不高，且拆除部分均 位於原建物後方，應非屬建物之主要部分，縱被告魏煥梅等 4 人拆除占用系爭土地之地上物，亦不致發生被告魏煥梅等 4 人完全無法使用前開房屋之情事，被告魏煥梅等4 人復未 證明其等所有之前開房屋若經拆除越界建築之部分，確將危 及建物主體之結構安全，自難僅因系爭土地原屬農業用地， 地質鬆軟，即遽認拆除占用系爭土地之地上物將對主結構產 生安全疑慮，是其抗辯拆除越界之部分，系爭42號、42之1 號、46號及48號房屋可能會有結構安全上之疑慮，並影響前 開房屋之經濟價值，且與原告所獲利益輕重失衡等節，顯無 可採，是本件即無民法第796 條之1 第1 項規定之適用。 ㈢ 原告提起本件訴訟是否有權利濫用之情事？ 1. 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。民法第148 條係規定行使權利，不得以損害 他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 （最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。 2. 本件僅為兩造間私權糾紛，並未涉及公共利益，原告既為系 爭土地之共有人，其依民法第767 條第1 項之規定提起本件 訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當 行使，非專以損害被告魏煥梅等4 人為目的，縱因此影響被 告魏煥梅等4 人現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以 此反推原告有權利濫用情事。 ㈣ 原告是否得依民法第767 條、第821 條之規定請求被告返還 系爭土地？ 1. 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就其共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益行之，民法第767 條、第821 條分別定有 明文。準此，其他共有人為回復共有物，自仍得依民法第82 1 條但書之規定，請求占有人向全體返還共有物。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。 2. 本件原告為系爭土地之共有人，且被告魏煥梅等4 人不能證 明其有正當使用系爭土地之權源，及符合民法第796 條、第 796 條之1 、第148 條之情形，自負有排除侵害、返還土地 之責，是原告依前開規定訴請被告魏煥梅將在系爭土地上如 附圖所示編號⑴之地上物，被告曾文杰應將在系爭土地上如 附圖所示編號⑵之地上物、被告鍾慶平應將在系爭土地上如 附圖所示編號⑶之地上物、被告鍾慶怡應將在系爭土地上如 附圖所示編號⑷⑸之地上物拆除，並將占用系爭土地之部分 返還原告及全體共有人，自屬有據，應予准許。 3. 至被告魏煥梅等人均稱其等不知有越界建築之情形云云，惟 原告請求拆屋還地的法律上依據，為物上請求權，依民法第 767 條第1 項前段規定，本不以所有權人不具可歸責事由或 無權占有人具可歸責事由為要件，是縱使被告魏煥梅等人就 越界建築之情形不可歸責，仍無礙其等應將占用系爭土地之 部分返還原告之義務，併此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第767 條之規定，請求被告魏煥梅等 4 人將系爭土地上如附圖所示編號⑴⑵⑶⑷⑸之地上物拆除 ，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應 予准許。本判決原告及被告魏煥梅、鍾慶平、鍾慶怡均陳明 原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰酌定相當之擔 保金額准許之。被告曾文杰雖未聲明願供擔保免為假執行， 惟本院為保障被告曾文杰，依職權酌定相當金額免為假執行 ，以維護兩造權益之衡平。 八、本件事證已臻明確，被告魏煥梅雖請求測量前開房屋之室內 實際坪數，以證明被告魏煥梅等4 人是否有侵佔之事實，然 坐落系爭土地上如附圖所示編號⑴⑵⑶⑷⑸之地上物確實有 無權占用系爭土地之事實已認定如前，而系爭42號、42之1 號、46號及48號房屋屋內之實際坪數是否與其等當初購買之 坪數相符，此為其等與出賣人間之法律關係，與本件拆屋還 地訴訟無涉，縱使有坪數不符之情形，應由被告魏煥梅等4 人向其等之出賣人求償，並無礙其等有無權占用系爭土地之 認定，是被告魏煥梅此部分之證據調查聲請，自無必要。兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 徐雍甯 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 許婉茹