裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第203號 原　　　告　尚典建設股份有限公司 法定代理人　曹志名 訴訟代理人　徐瑛宜 被　　　告　羅桂瓊 　　　　　　陳其端 上　一　人 訴訟代理人　林銀珠 被　　　告　符裕修 　　　　　　蕭長安 　　　　　　梁羅菊招 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年11月29日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告羅桂瓊應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號1352⑴、1352⑵部分之建物、水泥地（面積分別 為四點七三、七點○二平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土地 返還予原告及其他共有人。 被告陳其端應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號1352⑶、1352⑷部分之建物、水泥地（面積分別 為八點四六、十五點一五平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土 地返還予原告及其他共有人。 被告符裕修應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號1352⑸、1352⑹部分之建物、水泥地（面積分別 為四點八九、十三點八六平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土 地返還予原告及其他共有人。 被告蕭長安應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上， 如附圖所示編號1352⑺、1352⑻部分之建物、水泥地（面積分別 為五點六八、二十點二○平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土 地返還予原告及其他共有人。 被告梁羅菊招應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上 ，如附圖所示編號1352⑼、1352⑽部分之建物、水泥地（面積分 別為五點二九、二十五平方公尺）拆除及刨除，並將該部分土地 返還予原告及其他共有人。 訴訟費用由被告羅桂瓊負擔百分之十一，被告陳其端負擔百分之 二十一，被告符裕修負擔百分之十七，被告蕭長安負擔百分之二 十四，被告梁羅菊招負擔百分之二十七。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟貳佰元為被告羅桂瓊供擔 保後，得為假執行。但被告羅桂瓊如以新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰零肆元為被告陳 其端供擔保後，得為假執行。但被告陳其端如以新臺幣肆拾伍萬 參仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告符裕修供擔保後 ，得為假執行。但被告符裕修如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰參拾貳元為被告 蕭長安供擔保後，得為假執行。但被告蕭長安如以新臺幣肆拾玖 萬陸仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第五項於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰伍拾陸元為被告 梁羅菊招供擔保後，得為假執行。但被告梁羅菊招如以新臺幣伍 拾捌萬壹仟伍佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告羅桂瓊、梁羅菊招經合法通知，均無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土 地（下稱系爭土地）之共有人，被告羅桂瓊為坐落桃園市○ ○區○○段○○○ ○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系爭22號房屋）之所有權人； 被告陳其端為坐落桃園市○○段○○段○○○ ○號建物（門牌 號碼桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系 爭24號房屋）之所有權人；被告符裕修為坐落桃園市○○區 ○○段○○○ ○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0 段00 00巷0 弄00號房屋，下稱系爭26號房屋）之所有權人；被告 蕭長安為坐落桃園市○○段○○段○○○ ○號建物（門牌號碼 桃園市○○區○○路0 段0000巷0 弄00號房屋，下稱系爭28 號房屋）之所有權人；被告梁羅菊招為坐落桃園市○○段○ ○段○○○ ○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000 巷0 弄00號房屋，下稱系爭30號房屋）之所有權人。然被告 羅桂瓊所有之系爭22號房屋如附圖所示編號1352⑴、1352⑵ 部分、被告陳其端所有之系爭24號房屋如附圖所示編號1352 ⑶、1352⑷部分、被告符裕修所有之系爭26號房屋如附圖所 示編號1352⑸、1352⑹部分、被告蕭長安所有之系爭28號房 屋如附圖所示編號1352⑺、1352⑻部分、被告梁羅菊招所有 之系爭30號房屋如附圖所示編號1352⑼、1352⑽部分，均無 權占有系爭土地。為此，爰依民法第767 條規定，請求被告 拆除占用系爭土地之地上物，並將占用部分之土地返還原告 及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第1 至5 項所示。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠、被告羅桂瓊則以：伊所有之系爭22號房屋後側沒有加蓋，不 清楚有無占用系爭土地，且房子經不起拆除等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 ㈡、被告陳其端、蕭長安、梁羅菊招則以：其等所有之系爭24號 、28號、30號房屋，若拆除可能有倒塌危險等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 ㈢、被告符裕修則以：占用部分讓法院判決等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 四、經查，原告主張其為系爭土地之共有人，被告羅桂瓊所有之 系爭22號房屋占用系爭土地如附圖所示編號1352⑴、1352⑵ 部分、被告陳其端所有之系爭24號房屋占用系爭土地如附圖 所示編號1352⑶、1352⑷部分、被告符裕修所有之系爭26號 房屋占用系爭土地如附圖所示編號1352⑸、1352⑹部分、被 告蕭長安所有之系爭28號房屋占用系爭土地如附圖所示編號 1352⑺、1352⑻部分、被告梁羅菊招所有之系爭30號房屋占 用系爭土地如附圖所示編號1352⑼、1352⑽部分等情，業據 提出系爭土地登記簿謄本、系爭22號、24號、26號、28號、 30號房屋之登記簿謄本、現場照片為證（見本院卷第9 至14 頁、第16頁、第18頁、第20頁、第22頁、第24頁、第73至80 頁），且經本院會同桃園市八德地政事務所人員至現場履勘 屬實，並囑託該所測量後繪製如附圖所示之複丈成果圖附卷 可憑（見本院卷第67至69頁、第82頁），復為被告所不爭執 ，堪信為真實。 五、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第 1 項前段及中段及第821 條分別定有明文。又按以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。原告既已證明其為系爭土地共有人，揆 諸前揭說明，自應由占用人即被告5 人就其等有何占用系爭 土地之合法權源，負主張及舉證之責，惟其等均未就占用系 爭土地係基於何項法律權源，提出說明及舉證，自難認係有 權占有。從而，原告依上開規定請求被告羅桂瓊將附圖所示 編號1352⑴、1352⑵部分，請求被告陳其端將附圖所示編號 1352⑶、1352⑷部分，請求被告符裕修將附圖所示編號1352 ⑸、1352⑹部分，請求被告蕭長安將附圖所示編號1352⑺、 1352⑻部分，請求被告梁羅菊招將附圖所示編號1352⑼、13 52⑽部分拆除及刨除，並將占用系爭土地之部分返還原告及 其他共有人，自屬有據，應予准許。 六、被告羅桂瓊、陳其端、蕭長安、梁羅菊招固均辯稱若拆除房 屋占用系爭土地部分，將有倒塌危險云云。惟被告陳其端、 梁羅菊招於本院審理時自承其等有於系爭24號、30號房屋後 側加蓋鐵皮屋等語（見本院卷第52至53頁），而系爭22號、 24號、26號、28號、30號房屋於民國68年1 月間辦理建物第 一次測量時所繪製之建物測量成果圖顯示，上開各房屋原均 為二層樓建物，且均未占用系爭土地（見本院卷第120 至12 4 頁），顯見上開各房屋目前占用系爭土地如附圖所示編號 1352⑴、1352⑶、1352⑸、1352⑺、1352⑼之建物部分，非 原合法登記房屋結構整體之一部分，而係事後擴建之違章增 建物，已為法所不許，且被告羅桂瓊、陳其端、蕭長安、梁 羅菊招均未舉證證明若拆除前揭占用系爭土地之增建部分， 將危及建物主體之結構安全一事，其等上開抗辯，自難憑採 。 七、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告羅桂 瓊將系爭土地上如附圖所示編號1352⑴、1352⑵部分之建物 、水泥地（面積分別為4.73、7.02平方公尺）拆除及刨除， 請求被告陳其端將系爭土地上如附圖所示編號1352⑶、1352 ⑷部分之建物、水泥地（面積分別為8.46、15.15 平方公尺 ）拆除及刨除，請求被告符裕修將系爭土地如附圖所示編號 1352⑸、1352⑹部分之建物、水泥地（面積分別為4.89、13 .86 平方公尺）拆除及刨除，請求被告蕭長安將系爭土地上 如附圖所示編號1352⑺、1352⑻部分之建物、水泥地（面積 分別為5.68、20.20 平方公尺）拆除及刨除，請求被告梁羅 菊招將系爭土地上如附圖所示編號1352⑼、1352⑽部分之建 物、水泥地（面積分別為5.29、25平方公尺）拆除及刨除， 並將占用系爭土地之部分返還原告及其他共有人，為有理由 ，應予准許。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事第四庭 法 官 蔣彥威 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 2 日 書記官 李佳芮