臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度訴字第2261號
原 告 溫訷崵
訴訟
代理人 田俊賢
律師
被 告 中舞國際事業有限公司
兼
法定代理人 張壯楠
共 同
訴訟代理人 林舒婷律師
複代理人 謝雨靜律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國108 年6 月11日
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及
追加之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀
的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之
訴訟標的容或不同，
然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊
防禦方法即
相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。
苟於備位訴訟之當
事人未
拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義
之立法精神，並可避免
裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固
非
法所禁止。又
按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請
求於起訴時發生
訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴
解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般
單純訴之合併，法院無從分別就其訴之合法要件為裁判，否
則失其主觀訴之合併存在意義（最高法院98年度
台上1486號
判決、98年度台抗字第744 號裁定意旨
參照）。另訴之追加
係利用原有訴訟程序所為之起訴，於起訴時原起訴程序固必
須存在，但經合法起訴後，原訴訟程序縱然不存在，追加之
訴並無當然失效之理，仍應就追加之新訴為辯論裁判，故訴
之追加，自當以原訴訟程序合法存在為前提。
二、
本件原告起訴，是原告與被告中舞國際事業有限公司（下稱
中舞公司）間加盟契約之
法律關係為訴訟標的，先位聲明：
被告中舞公司應給付原告新臺幣（下同）103 萬6,528 元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息；另
備位聲明：被告張壯楠應給付原告103 萬
6,528 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息。
三、本件訴訟，在被告方面屬於主觀預備之訴，經被告2 人於民
國108 年1 月18日
言詞辯論期日當庭具狀表示拒卻（見本院
卷第112 、119 、120 頁），依前開說明，原告起訴為不合
法，且因其訴之合併的型態，本院無從分別就其先、備位之
訴的合法要件為裁判，而應就全部之訴一併裁定駁回。
四、原告雖於107 年10月23日具狀到院，將原本的備位聲明改列
為「備位聲明（一）」，並以
不當得利之
法律關係為訴訟標
的，追加「備位聲明（二）」：被告中舞公司應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息（見本院卷第103 、104 頁）。然依前
開規定及說明，原告起訴既已不合法，其訴之追加亦
於法不
合，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 孫健智
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 陳子彤